Ik heb een passend proefstukje hier getagd. Het was landuse=orchard getagd, wat niet klopt, omdat het gewoon vrij toegankelijke groenstrook met gras, struiken en bomen is, geen vrucht te bekennen. Maar het gaf een leuk effekt op de kaart. Nu heb ik hem landuse=public_green getagd, en landcover=trees.
Andere soortgelijke stukjes heb ik ook landuse=public_green getagd met resp landcover=forest, landcover=tree, landcover=grass.
Op openstreetmap en waymarked trails worden die vlakjes allemaal effen groen.
Als ik dat op grotere schaal zou doen zouden er heel wat bomen verdwijnen. Zonder renderingafspraak vooraf ga ik dat niet zo taggen! Of zie ik het ergens verkeerd?
landuse=public_green wordt niet gerenderd
landcover=* wordt niet gerenderd.
De public_green=yes moet je ook alleen maar toevoegen als het inderdaad gemeentegroen is, en daarnaast moet je met landuse=* aangeven wat er dan groeit of wat voor gebruik die grond heeft.
Als iets niet rendert heeft het toevoegen van landcover=* dus geen zin, want dat rendert hoe dan ook niet. (zie hier) of kijk verder hier.
Ik weet dat er een verschil is tussen landuse en landcover en ik onderschrijf volledig de bewijzen en het nut voor beide tags, maar op dit moment wordt 90% van de grasveldjes in de wereld getagd met landuse=grass (terwijl dat dus eigenlijk landcover=grass zou moeten zijn), maar de discussie daarover gaat op de tagginglist de komende 10 jaar nog gewoon verder, dus ik zou me er niet meer druk om maken.
Tag iets met wat het is met de tags die daar voor zijn en die het doen, en voeg eventueel wat extra informatie toe (zoals public_green=yes) en wat je nog meer van belang acht die niet direct een rendering behoeven.
Marc, wat is de betekenis van landuse=grass, zonder public_green=yes ? en is er een verschil met landuse=grass;public_green=no ?
Verder begrijp ik niet welke hoofdtag je wil gebruiken bij
je gaat ergens public_green=yes bij plaatsen, maar bij wat ? landuse=forest, natural=wood, natural=scrub, natural=grass_land, landuse=grass ?
Als je wil dat ik public_green ga gebruiken zal je in je wiki pagina toch bij ieder voorbeld van je collage duidelijk moeten maken wat de hoofdtag is waarop je public_green wil bij zetten.
Verder ben ik het niet eens met
want dan ben je al snel aan het taggen voor de renderer. O, een plek in de stad waar er zand ligt: natural=beach + public_green=yes en het kleurt mooi geel. Van strand geen sprake, maar ja, je moet de tweede tag maar lezen die dat tegenspreekt.
Als iets op de een of andere manier wel gerenderd moet worden dan moet je zo taggen dat het rendert, en dan kies je de best mogelijke tags en values. Het moet niet absurd worden alleen voor het kleurtje, maar landuse=grass voor een grasgebied is niet echt heel gek. En als beach het enige is waarmee je een zandgebied kan laten renderen, dan is dat inderdaad de juiste keuze, want anders rendert het helemaal niet en dat is voor een kaart best wel vervelend.
Daarnaast zou je tags kunnen plaatsen voor de toekomst, maar uit de diskussies hier en elders krijg ik niet echt de indruk dat het veel kans maakt.
Stel we zetten overal waar van toepassing public_green=yes bij. Bij wie, waar en hoe gaat dat tot uiting komen? Als het alleen bij de mappers gezien/gebruikt wordt lijkt het mij alleen nuttig in een overgangsfase, op weg naar een betere toekomst. Wat is de kans dat landuse=public_green, landcover=* gerenderd gaat worden als Nederland al alles voorlopig met public_green=yes getagd heeft?
Ik had de suggestie deels geïnterpreteerd om zo grondslag te creëren voor een bepaalde aanpassing aan de rendering.
Als de tags ‘public_green = yes’ er zijn, is er op zich wel basis om (semi?-)geautomatiseerd alle landuse = * met ‘public_green = yes’ later te converteren naar een ‘landuse = public_green’ eens die wel gerenderd zou worden.
Zoals eerder gezegd zie ik persoonlijk meer graten in het renderen van een (beperkte) set landcovers bovenop de ‘landuse’, maar dan moet je pakweg een vijftal typologiën toevoegen aan de render, terwijl dit voorstel een beetje alles in 1 dumpt.
Dat ligt qua ambitieniveau daardoor een stukje lager, maar is door de lagere complexiteit misschien wel een haalbaardere kaart.
Anderzijds verlies je wellicht ook een stuk diversiteit / detaillering van wat er nu precies binnen dat ‘public_green’ ligt.
De key public_green= geeft aan of iets openbaar terrein is dat in beheer is bij een organisatie (gemeente, universiteit, school, bedrijf enz). Maar het bepaalt dus niet de toegangsrechten. Veelal de beheersrechten of onderhoudsrechten.
De waarde voor die key is op dit moment alleen gedefinieerd voor yes en dat betekent dat er dus een organisatie (gemeente, universiteit, school, bedrijf enz) kan worden aangesproken op het onderhoud daarvan.
In Nederland is de uitdrukking “gemeentegroen” een vrij gebruikelijk begrip.
Het gras in een voetbalstadion is geen openbaar terrein en wordt dus getagd met landuse=grass (En ja, ik weet het: daar hoort dus eigenlijk landcover=grass te staan). Daar hoort dus die key public_green niet bij.
Dat heb ik eronder geschreven: leisure=park. Het heeft geen zin om voor dat stukje rotsooibeplanting voor mijn huis gedetaileerd te gaan uitwerken wat er op iedere meter staat. Maar natural=scrub komt er wel heel dichtbij!
Heb je erlangs gefietst zoals ik voorstelde? (de rechterkant bekijken, links staan huizen met hun tuinen) En hoe zou jij dat taggen?
Bij gemeentegroen zoals eerder uitgelegd. En dan ook alleen maar als dat ook inderdaad het geval is en controleerbaar. En welke kleur je daaraan wilt geven door een keuze te maken uit landuse/landcover/natural enz, laat ik aan de verstandige gebruiker over.
Inmiddels begrijp ik beter waarom hier stukjes groen als orchard zijn aangemerkt. Het gaat om stukken die wel publiek beheerd zijn maar niet vrij toegankelijk want er staat een gesloten hek omheen. Het is gras met af en toe lage struikjes en bomen keurig in strakke rijtjes geplant. Alles is strak onderhouden.
De rendering van landuse=orchard geeft deze aspekten heel goed weer. Het enige wat ontbreekt zijn de vruchten. Maar als je daaronder ook niet-eetbare vruchten laat vallen dan klopt het want alle bomen dragen op de een of andere manier wel vrucht.
Wij hebben langs de spoorbaan ook van die lange stukken lage beplanting met soms bomen erin, en daarachter ofwel een brede sloot ofwel een heel lang hek, als afscherming van het spoorwegtracee. Je kan er niet in, het is juist bedoeld als afscheiding. Bij mij zou ik het geen leisure=park durven noemen, want het is noch leisure noch park. Dus tenzij de bomen erg hoog zijn en de overhand hebben zou het best scrub mogen heten.
Ff kijken… het staat nu als landuse=forest, grenzend aan landuse=railway. Merkwaardig is dat de railwaytracks hele stukken over het forest lopen en niet op de railway… aha ik zie het al, 3D shapes.
link a thick or dense growth of shrubs, bushes, or small trees; a thick coppice.
Het voorbeeld van Marc, naast de weg wordt in de BGT aangegeven als “begroeid terreindeel” en niet als “ondersteunend wegdeel”
En is fysiek voorkomen Groenvoorziening en dan is er de keuze uit: https://bgtviewer.nl/ kijk bij Marc zijn locatie.
Plaatje BGT:
Bosplantsoen
Wat overeenkomt met de strook van Marc.
Bosplantsoen zou dan vertaald moeten worden.
In de BGT kennen we bij begroeid terreindeel
loofbos
gemengdbos
naaldbos
wat alle een “forest” is
dan hebben we bosplantsoen, wat een parkachtig, plantsoen karakter heeft, met bosuiterlijk en onder begroeiing, undergrowth.
Maar wordt die forest onderverdeeld
loofbos vertaald loof, deciuous en waar kom je dan in de wiki op uit op, leaftype, leaf_cycle tagging
Dat de manier gebruikt wordt van highway=service service=alley alley=?
of
een algemenere tag key/value onderverdeling die voor meerder keys toepasbaar zijn.
Kan je het ergens bij aansluiten.
Er moet sowieso een landuse tag op komen maar welke?
BGT kent zowel in “ondersteunend wegdeel” als in “begroeid terreindeel”, een onderverdeling groenvoorziening.
Beide hebben bosplantsoen. Daar zouden we een onderscheid moeten/kunnen maken in landuse gebruik.