Ik wil nog een tip geven over het opschonen van alles met de tag natural=water. Rivieren, kanalen en andere waterlopen zijn in 3dShapes meestal “vijvers” van ~1km bij ~10m. Ga alsjeblieft niet alle stukken water met de naam van de waterloop taggen.
Ten eerste is het resultaat lelijk op de kaart: Namen die op rare plaatsen verschijnen en altijd horizontaal staan. Waarschijnlijk wordt er nu gezegd dat we niet voor de renderer mappen. Juist, en dat is mijn tweede punt: Gebruik waterway={river, drain, stream, canal}. Naar mijn mening is dat qua mapping netter, maar ook het resultaat op de kaart is netter.
Om een voorbeeld te geven: Ik heb een tijdje geleden het Damsterdiep van Groningen naar Delfzijl als een way (van ~20km) in OSM gezet. Je zou verwachten dat er dan ergens halverwege (voor de kenners: bij Ten Post) eenmalig de naam verschijnt. Voor canal is dat helaas (nog) zo (kijk maar naar het Eemskanaal dat parallel verloopt), maar voor de anderen schijnen de regels recent aangepast te zijn. Damsterdiep Inzoomen en het verschijnt nog vaker.
Ik vermoed dat de rendering rules pas sinds kort aangepast zijn, in de SpeedLayer wordt het Damsterdiep nog niet op deze manier gerenderd.
Vooral de vroegste water-imports hebben dat zo gedaan. Ik zelf heb de naam niet op de hele korte stukken (onder bruggen) gezet, maar alleen op de langere stukken. Dat zorgt in ieder geval niet voor een al te erge namenbrij op die plekken.
Bij de huidige imports wordt wel al vaak de waterway=* tagging gebruikt door ons, door een lijn te trekken door het water, en de natural=water omtrek naamloos te laten. Zie bijv. hier.
Ik heb een paar riviertjes ook aangepast om de kaart te verlossen van die steeds herhaalde namen. Ze stonden nl. ook bij de stukjes onder de bruggen langs de Beerze.
Om mij (nu) onduidelijke redenen ben ik de waterway=* lijn gaan vastknopen aan de natural=water omtrek bij bruggen, daar knippen en geen naam op het stukje onder de brug zetten (anders liep de naam soms toch door de bruggen). Nadeel is dat de naam nu terugkomt op elk stukje tussen twee bruggen (bug or feature?) Is dat eigenlijk nodig of nuttig? Of is de voorkeur om één lange lijn te trekken.
Op talk-gb las ik onlangs (Peter Miller, ITO) dat men de omtrek liever zag als waterway=riverbank i.p.v. natural=water. Ik las op talk-nl (LDP) dat dat niet te prefereren is en heb ik het gelaten zoals door 3DShapes gemaakt.
Ik heb ook niet getagd met boat=* omdat ik niet weet of die riviertjes navigeerbaar zijn (en met wat: ik zie toch kano’s op de Linge). Wat is de gewoonte?
Tot slot: hoe geven we aan dat een riviertje onder een kanaal gaat met een duiker (sifon) / onderleider? (Beerze/Wilhelminakanaal/Groote Beerze) Het is eigenlijk geen culvert (en zeker geen tunnel=culvert) omdat het die vorm niet heeft. Maar waterway=culvert lijkt op Mapnik het beste te renderen; andere opties geven geen correcte beeld.
¿Euh? Dat moet je dus juist niet doen. Dat een renderer de naam van water weleens onder andere objecten laat verdwijnen is in het geheel niet belangrijk voor de eigenlijke data. Een lange lijn is wat mij betreft de aangewezen manier.
Ach ja, andere landen/personen, andere invalshoeken. Helaas soms diametraal verschillend, maar dat is dus (niettegenstaande de mening van enkele anderen hier/op de mailinglist) de charme van OSM.
Mijn argument: waterway=riverbank is overbodig. Het is een vlak met water zoals natural=water dat net zo goed is. Het feit dat het een rivier is zit al in de lijn erdoorheen. Of andersom: Wat doe je dan met kreken/beken/kanalen die je òòk met de omtrek kan tekenen? waterway=canalbank/ditchbank/drainbank/creekbank? Kul natuurlijk (IMHO).
Ik ben bang dat ik vanaf gisteren de enige nog ga zijn die ermee bezig gaat zijn. De gebieden waar mijn collega-importeurs zich op hadden gestort zijn allemaal al klaar. Ik ben meer bezig geweest met de kaartrendering (mapnik). Plus dat ik nu eigenlijk niet kan editen (corrigeren van geïmporteerde data), omdat ik nog geen ja/nee heb gezegd op de licentie.
