eventuell 417766 von al6 auf al8 oder 9-10 runterstufen?
wenn es ein Teil von Bremen Stadt ist müsste es doch ein grösseres Level haben?
als eigenständige Grenze/Relation ist es ja durchauf für denjenigen sinnvoll, der nur den Hafen darstellen will.
Halt wie ein normaler Stadtteil. also nicht mit AL6 als eigenständigen Kreis. Dann bräuchten wird den Rest von Bremen, Stadt aber auch was eigenes.
???
Gruss
Walter
Moin,
Ja, sehe ich auch so.
Macht durchaus Sinn - aber eben nicht mit level 6 
- den hat es ja nur im Zusammenhang mit der Stadt Bremen.
Ja, welchen level auch immer - da muss man recherchieren oder jemanden fragen, der sich damit auskennt - also nicht mich.
Gruß
Georg
moin moin , auch wenn es etwas später ist 
ich hab mir heute abend mal die Situation genaue angesehen und auf AL2, 4 und 6 nur zwei offene Probleme gefunden:
a) am Nordufer der Elbe bis Hamburg reicht die Land-Relation AL2 62781 Deutschland noch in das Wasser bis zur Flussmitte. AL4=blau
b) für Greifswald gibt es keine Land-Relation, nur die 62363 mit Wasser
Ansonsten sind die AL2-4 ihmo sauber.
nehme sich bitte jemand der beiden an; ich schau mir als nächstes die höheren AL an.
Gruss
Walter
nachschlag: fast die gesamte Elbe ist für AL7
und AL8
noch nicht als Landmasse erfasst.
Ich finde, da sollte man gleich die vorhandene Grenzen anpassen ohne Kopien davon zu machen.
an der Ostsee: AL7
AL8
die gleichen Ecken wie AL7
Tut mir leid, aber der Teufel steckt nun mal im Detail 
Hallo Walter
Vorsicht bei der Elbe. Im Mündungsbereich gibt es sowohl Flußufer, als auch Küstenlinie.
Sprich es ist bzgl. der OSM Daten nicht wirklich klar, wo die Elbe noch Fluß ist (Grenzen in der Flußmitte) und wo sie schon Meer ist (Grenze und Landmasse verschieden). Möglicherweise ist das je nach Betrachtungsweise (Land, …, Kreis, … Gemeinde) auch noch unterschiedlich. Sprich die Grenze zwischen zwei Gemeinden/Kreisen auf gegenüberliegenden Flussufern verläuft in der Flussmitte, bei Bundesland oder Deutschland wird da vielleicht schon zwischen Grenze und Landmasse unterschieden.
Alles nicht so einfach.
Edbert (EvanE)
danke Edbert für die “Notbremse”.
Da bin ich eventuell etwas über das Ziel hinausgeschossen. Zum Glück hab ich dort aber noch nicht geändert.
Gleiches wird ja auch für die Weser gelten. Da müsste ich meine AL7 FF wohl wieder erweitern.
Erst mal drüber schlafen und morgen sehen, was die Kollegen dazu meinen. Du liegst aber höchstwahrscheinlich richtig.
Für den Bodensee müsste das eigentlich ähnlich sein (?)
Gruss
Walter
Unmögliches machen wir sofort, Wunder dauern etwas länger.
Welches Detail meinst Du da genau?
Zugegeben, die vorläufigen seeseitigen Grenzen habe ich da teilweise etwas sehr grob eingetragen …
Waren ursprünglich auch nur als Hilfsmittel für die Suche gedacht und werden peu á peu verfeinert, falls genauere Informationen verfügbar werden.
Oder möchtest Du etwa auf Landmasse-Relationen hinaus?
Die wird es von mir für AL 7 und 8 nie geben …
Gruß
Georg
Hi Georg,
damit wir nicht aneinander “vorbeireden”:
für al2+4+6 haben wir die dinger ja doppelt (mit wasser und ohne) und die sind beide bis auf al2 an der nördlichen Elbe fertig.
für al7 und höher brauchen wir jeweils nur eine Relation pro Grenze.
Und diese eine ist halt an den angegebenen Orten noch nicht stimmig.
Nach Edberts Einwand soll das an Küsten ok sein und an Flüssen nicht.
Das sehe ich inzwischen auch so.
Wenn du dies mit den “noch fehlenden Verfeinerungen” meinst, sind wir absolut synchron 
Und falls wir “synchron” sind, packe ich gerne mit an.
Gruss
Walter
@suncobalt: Thomas, wie siehst du die Sache?
Ich bin hier irgendwie in die Position des "Projektverantwortlichen" reingerutscht,
obwohl ich eigentlich nur das Controlling - sprich QGIS-Auswertungen - machen wollte.
Hallo Walter,
ich lausche andächtig euer Konversation ;). Ich wollte die Grenzen nur zum Download anbieten. Naja, dann haben wir noch einige Korrekturen an L4 und 6 an der Küste gemacht. Dass wir jetzt alle fehlerhaften Grenzen korrigieren, war nicht meine Intention…je tiefer man da reinschaut, desto mehr wird man finden…Das ist eine Lebensaufgabe. Ich mache heute Abend noch Greifswald (dachte, ich hätte es schon gemacht) und dann würde ich das als beendet ansehen. Und die Files fertigstellen.
jo jo, thomas,
so ist nun mal das (osm)-Leben
Aber bald sind mer durch, bis uns was neues in dem Umfeld einfällt. (*)
Ich schreibe gerade meine Converter neu, da der nicht mit MPs umgehen kann, die aus mehreren Ringen bestehen - z.B. Kreis Landshut.
Für die Shape-Files ist das nicht notwendig, da pgsql2shp das richtig macht aber für andere Leute (z.B. MichaelFS) ist das echt wichtig.
Ich schätze, da kommt auch wieder was Nettes für den Download raus.
Gruss
Walter
ps: heute spät abend werde ich mich um AL2 an der Elbe und um Bremen kümmern, falls es bis dahin niemand gemacht hat.
(*) War da nicht nicht die Sache mit “Gemeinde xyz”? aber das ist ein andere Thema.
Moin,
“unstrittig” würde ich die Änderungen nicht nennen
Die Fläche der Stadt Kiel umfasst auch den Hafen. Die alte Grenzlinie war annähernd richtig.
(aus http://www.kiel.de/rathaus/statistik/_publikationen/flaechen/FlaechenStadtteileHektarNutzungsart.pdf :
Stadtteile zusammen 11.402 ha … Fläche ohne den Kieler Hafen (460 ha), die amtliche Fäche der Landeshauptstadt Kiel beträgt 11 839 ha.)
In der Hafensatzung finden sich die Hafengrenzen. Ich korrigiere die Stadtgrenze wieder.
Rein beschreibende Namen, die es nicht als benannte Objekte der realen Welt gibt (“XYZ (Landmasse”, “Grenze ABC (seeseitig)”, etc.)
sollte man als note oder description, aber nicht als name eingeben.
Danke an SunCobalt für die ausführliche Dokumentation und die Verlinkung im Changesetkommentar.
Ich lese meist nur die Mailingliste und hätte diese Diskussion sonst übersehen.
Viele Grüße, Stephan
-sorry- falscher thread