Hallo zusammen,
Warum routet Graphhopper hier motorisierte Fahrzeuge über den Markt bzw. die Kölnstraße? Das Tagging von z.B. Way: Kölnstraße (19849056) | OpenStreetMap sollte das doch gar nicht zulassen, oder?
Gruß
1 Like
Ich schätze wegen dem motor_vehicle:conditional=delivery @ …
Sollte eigentlich IMO wie destination betrachtet werden, was er zB hier in Brilon auch macht.
Die Vermutung habe ich auch. In Brilon ist aber kein :conditional getaggt, sondern ein access=delivery (Way: Bahnhofstraße (187841795) | OpenStreetMap).
(Ist das wirklich access=delivery und nicht motor_vehicle/vehicle=delivery?)
Ich würde aber davon ausgehen, dass gerade weil das Ziel nicht in einer der Straßen liegt, “außenrum” geroutet werden muss.
in der Regel wäre access:conditional für die Ausnahmen richtiger, weil “Lieferverkehr” oder “Anlieger” keine Fahrzeugarten (Fahrräder, Pferdekutschen, E-Roller) ausschließt. Dann sollte man jedoch aufpassen, dass foot=designated setzt, sonst besteht die Gefahr mit access auch die Fußgänger auszuschließen.
Wenn der Router dort langroutet ist es vermutlich ein Fehler des Routers.
Die Tags bestehen schon über ein Jahr lang und sollten nicht daran schuld sein:
|bicycle|yes|
|highway|pedestrian|
|motor_vehicle:conditional|delivery @ (06:00-11:00,18:30-21:00)|
Nein, die sind schon länger so gesetzt. Aufmerksam wurde ich durch Changeset: 179584388 | OpenStreetMap. Per PN hat der Mapper mir geschrieben, dass das Planungstool eines Verkehrsunternehmens (basierend auf OSM-Daten) dort entlangroutet. Zur “Behebung” hat er dann access=private gesetzt (das ist natürlich keine Lösung). Ich habe dann die drei Router auf https://www.openstreetmap.org/ getestet und festgestellt, dass Graphhopper falsch routet. Ich weiß aber nicht, ob das auch der Router ist, den das Tool verwendet.
Es bleibt ein Problem des Routers.
Ich habe die motor_vehicle:conditional in vehicle:conditional geändert
bicycle=yes war ja bereits vorhanden.
Ein zusätzliches vehicle=no wäre als workaround nicht falsch.
1 Like
Macht Graphhopper auch in anderen Fußgängerzonen
auch hier motor_vehicle:conditional = delivery @
3 Likes
Scheint ein Problem mit conditional Tags zu sein
Auch bei Kombination von
vehicle=no
motor_vehicle:conditonal = delivery @
nimmt er anscheinend motor_vehicle=yes als default
LKWs und (Motor-)Roller nehmen den Weg außen herum: GraphHopper Maps | Route Planner Könnte daher im car-Profil zu liegen.
Bei mir fahren auch die LKW durch die Fußgängerzone:
Nur die Scooter nicht
Das liegt auf jeden Fall daran, dass der an die Fußgängerzone angrenzende Teil der Andreasstraße (und auch der Mehlstraße sowie Kanalstraße) noch als Ziel in der Fußgängerzone angesehen wird, siehe z.B. OpenStreetMap
Dass ein Ziel in einer eingeschränkten Straße liegen darf, und dass bis zum Ziel geroutet wird, finde ich in Ordnung.
Start- und Zielpunkt befinden sich nicht in einer eingeschränkten Straße!
OpenStreetMap
Wenn du die Punkte beliebig weit verschiebst kann es natürlich passieren das er aufgrund der Gewichtung einen erlaubten Weg verwendet.
Selbst hier fährt er noch durch die Fußgängerzone
https://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_car&route=52.371374%2C9.736376%3B52.3783%2C9.7361#map=16/52.37677/9.73661
Ja, schon klar. Das meinte ich auch nicht.
Ich meinte, dass Graphhopper intern der Ansicht wäre, dieser Endpunkt sei in der Fußgängerzone.
Vielleicht kann @karussell uns erleuchten.
Ja aber warum?
Für Mehlstraße und Andreasstraße hätte ich eine Idee: sie sind mit der Fläche der Fußgängerzone verklebt. Das trifft allerdings für die Kanalstraße nicht zu - und auch nicht für das Routing in die Herschelstraße. Dort schlägt die Links-Abbiegen-Verboten-Relation aus der Kurt-Schumacher-Straße zu. Nach rechts in die Andreasstraße routet auch Graphhopper richtig.
Auf der Zone (Fläche) war ein falsches motor_vehicle=delivery. Dennoch sollte er dort nicht reinfahren.