Die folgende Grafik wurde anlässlich einer Diskussion zur Verwendung der Admin-Level auf der Talk-De Liste erstellt.
Die Grafik könnte die vorhandene Grafik http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Grenze#Grenze_zeichnen ersetzen, wichtig ist hier nur, dass diese Abbildung von Experten die sich mit dem Themen Grenzen / Admin-Level / Straßenindex / MkGMap / ?? beschäftigen Zustimmung findet.
Ein Vorteil der Grafik ist die gemeinsame Abbildung von:
Admin-Level
Regionalschlüssel (mit Länge)
Verwaltungsgliederung
NUTS (fr. Nomenclature des unités territoriales statistiques; „Systematik der Gebietseinheiten für die Statistik“)(Zur Info)
Ableitung des Straßenindex aus den OSM-Daten
Ziele → Übersichtliche Abbildung, einheitliches Taging, leichtere QS durch logische Einbeziehung des Gemeindeverzeichnisses
Die Diskussion ist eröffnet:
Habe ich in der Grafik alles relevanten Dinge berücksichtig?
Sollen wir die Grafik austauschen? (Wer kann hierbei helfen?)
Ist das Schema der Admin-Level OK?
Also der Laie kennt solche Begriffe wie Einheitsgemeinede und Verbundgemeinde eher nicht. Maximal, wenn er selber in so einer wohnt oder eine um die Ecke hat. Hier sehe ich nicht unbedingt ein Problem, doch was machen wir wenn übermorgen ein Bundesland etwas neues erfindet?
Für den Laien ist es denke ich wichtig, dass unterscheiden wird zwischen “Dorfteil”, “Dorf” und “Dörferzusammenschluss”. Auch in der Auswertung spielt es jenseits der Verwaltung keine Rolle, ob das nun selbst verwaltet ist oder nicht.
Das sich in deinem Bild Landkreis und Bundesland so weit herunterziehen ist verwirrend. Ein Bundesland wird mit admin_level=4 eingetragen und ein Landkreis/kreisfreie Städte mit 6. Wenn da dann nichts mit den anderen Leveln eingetragen werden soll, diesen Bereich lieber leer lassen, schraffieren etc.
Grundsätzliches: Zum Thema “Grenzen” sollten m.E. wenige (4-8) “Fachexperten” ein für Deutschland optimales Vorgehensmodell diskutieren und auch final definieren. Anschließend sollten die Grenzen entsprechend in OSM erfaßt werden - idealerweise auch wiederum durch die “Fachexpertengruppe”. Lokale Mapper sollten in schwierigen Fällen beratend eingebunden werden - das Thema “Grenzen” ist sehr wichtig, sehr vielschichtig und überfordert schnell.
Ich habe da nur ein Problem mit der Selbstverwaltung, also Level 9/10. Da sind z.B. Gemeinden in Verwaltungsgemeinschaften, die in dem Sinne noch eigenständige Gemeinden sind und die wir mit 8 kennzeichnen. Nur eigentlich ist das schon wieder etwas anderes, da die sich ja zentral verwalten lassen. Das kann man aber noch so belassen und festlegen. Schwierig wird es aber eben bei den Ortsteilen. Ab wann gilt ein Ortsteil für den Laien erkennbar als selbst verwaltet und wann nicht? Die meisten haben oft noch Ortsteilräte, oft auch Ortsteilbügermeister. Wie weit die aber noch verwalten und ob da eigene Satzungen / Verfassungen vorliegen, kann man so oft gar herausfinden. Die Information findet man nur selten auf den Webseiten, sehr viele haben nicht einmal eine. Da kann man oft nur raten.
Da müsste man sich entweder daran machen das irgendwie für jeden Ortsteil in Erfahrung zu bringen, im Wiki hat man da ja schon für einige wenige angefangen. Oder man fasst es etwas allgemeiner, weg von Verfassung, hin zu Ortsteilrat vorhanden 9 nicht vorhanden 10.
BTW die Grafiken könnten etwas größer ausfallen. Auf meinem 24" mit 1080p, sind die kleinen Schriften schwer bis überhaupt nicht lesbar.
Den Vorschlag mit der Expertengruppe finde ich erstmal nicht ganz schlecht. Klar sind Grenzen wichtig und nicht jeder Laie wird dran rumfuschen wollen. Nur müssen/sollten Laien eben das ganze auch auswerten und aktuell halten können.
Meiner Meinung nach krankt das System admin. Grenzen daran, dass zuviel Information in ein Tag gesteckt werden soll, dessen Abstufung begrenzt ist. Aus meiner Sicht ist das System derzeit vergleichbar mit highway=<1…11>, wobei dieses Tag alles abdecken muss, außer Name und access.
Ich würde es bei admin_level nur bei der simplen Hierarchie belassen Dorfteil/Stadtteil, Dorf/Kreisstadt, Kreis/kreisfreie Stadt,Regierungsbezirk, Bundesland, Deutschland.
Ob die nun selbstverwaltet, fremdverwaltet oder teils teils sind, kann man doch auch wunderbar (und viel einfacher) in separate Tags packen. Solch ein simples Schema können dann auch Laien aktuell halten. Denn ich denke kaum, dass so eine Expertengruppe dies auf Dauer bewerkstelligen kann.
Jetzt hat das dämliche Forum meine komplette Antwort gefressen…
Hier nur kurz, ich habe die Grafik noch mal etwas überarbeitet. Bitte schaut da noch mal drauf.
Ich werde die Farben noch mal angehen, wenn das Grundgerüst tauglich ist.
Das wichtigste an so einer Gliederung wär für konkrete Anwendungsfälle eine schematische Erfassbarkeit aller Grenzrelationen, die auf einer bestimmten Ebene die gesamte Republik abdecken.
Ich denk da beispielsweise an Navigationsprogramme, die eine Liste aller Orte mit den dazugehörigen Straßen anbieten wollen.
Dazu bräuchte ich stets eine Grenzrelation (die im nicht vorhandenen Idealfall ganz Deutschland abdecken).
Wenn ich nur nach Relationen mit admin_level=8 und gleich =7 suchen lassen würde, so fehlen mir die Kreisfreien Städte und die Stadtstaaten.
Grenzen mit adminlevel=4 und 5 und 6 kann man aber auch nicht alle reinnehmen.
Somit verbliebe eine Suche nach Grenzrelationen, bei dene de:amtlicher_gemeindeschlüssel=XXXXXXXX … also mit genau acht Ziffern gesetzt ist.
Oder wie könnte man sonst eine Liste aller Orte mit den dazugehörigen Grenzrelationen aus en OSM-Daten erstellen?
Wenn Ort noch nicht gesetzt und Ort ist in Grenze_8, dann setze Ort auf Name von Grenze_8
Wenn Ort noch nicht gesetzt und Ort ist in Grenze_7, dann setze Ort auf Name von Grenze_7
Wenn Ort noch nicht gesetzt und Ort ist in Grenze_6, dann setze Ort auf Name von Grenze_6
Admin_Level=4 liefert die Stadtstaaten (Bremen, Hamburg, Berlin)
Admin_Level=6 liefert die Kreisfreien Städte (und Landkreise)
Admin_Level=8 liefert Gemeinden / Ort
Genau wegen dem AL7 ist diese Diskussion, “normalerweise” sind das Gemeindeverbände, die im Index nicht interessieren. Werden jetzt Einheitsgemeinden als AL7 erfasst, kann die Auswertelogik nicht mehr zwischen Gemeindeverbänden und eben diesen Einheitsgemeinden mit AL7 unterscheiden.
Der Regionalschlüssel ist (noch) nicht durchgängig vorhanden, so das ein Index aus dem Geimeindeverzeichnis gebaut werden kann.
Ich habe bei den Grenzen der kreisfreien Städte testweise mal das Tag de:name_index gepflegt, das hätte natürlich einen eindeutige Inhalt, so das man sich die Auswertung des Admin_levels sparen könnte. Das Tag wird aber nicht genutzt weil es auch nicht komplett vorhanden ist.
Es könnte ja so einfach sein - iss es aber nicht:-)
→ Hinweis wird nach der Regel oben 10# ein Gemeindeverband mit AL7 in den Index aufgenommen fallen alle Mitgliedsgemeinden hinten runter und werden nicht mehr gefunden!!
Probleme sehe ich da nicht. Evtl. hab ich das mit der Einheitsgemeinde aber auch nicht verstanden. Solange ein admin_level=8 vorhanden ist, wird dieser genommen, wenn nicht level=7 und erst wenn der auch nicht vorhanden ist level=6.
Hamburg und Berlin sind nur als level=4 drin und haben eine Sonderregel. Bei Bremen ist noch alles ok.
aher ja auch meine Idee, den Verwaltungskram in andere Tags auszulagern. Dorf+Kreisstadt → 8; kreisfreie Stadt+Kreis ->6. Ob nun selbstverwaltet oder nicht ist in meinen Augen für den level egal. Für Verbünde aus Dörfern bliebe dann noch die 7.
Beim Auslagern könnte man auch detaillierter werden, welche Strukturen vorhanden sind und welche nicht.
Dem AGS gebe ich hier kaum eine Chance, weil die Lösung nur in einem Land klappt und man dann für jedes Land einen angepassten Parser braucht. Beim admin_level muss man nur anpassen, welches Level man haben möchte.
Ich finde das “Gemeinden” unter “Einheitsgemeinden” etwas verwirrend. Gerade da es neben “Gemeinden” unter “(Gemeindeverbände)” steht die tatsächlich seperat existieren. Ich würde dort (orientiert an Stadtstaaten) eher Einheitsgemeinden übernehmen.
Jetzt hat das dämliche Forum meine komplette Antwort gefressen…