Использование космоснимков (от Google)

AkMeR · 2009-09-08T12:12:45.000Z

Ezhick:

Но только касательно космоснимков, перерисовке карты от гугла или яндекса - отказать, ибо это чистое воспроизведение

Ну, как бы ортофотопланы (aka космоснимки) по закону в равных позициях с картами.

Ezhick · 2009-09-08T12:18:17.000Z

Это как? Мы не воспроизводим космоснимок, мы анализируем (выделяем улицы, находим границы домов, делаем поправку на угол обзора и так далее) и рисуем. А с карты мы тупо перерисовываем, без анализа. Тупой синтез.

То есть первая ситуация спорная, вторая - бесспорная не в нашу пользу.

AkMeR · 2009-09-08T12:22:04.000Z

Ezhick:

Это как? Мы не воспроизводим космоснимок, мы анализируем (выделяем улицы, находим границы домов, делаем поправку на угол обзора и так далее) и рисуем.

В итоге получается derivative work или не получается? Вопрос на миллион.

Ezhick · 2009-09-08T12:27:04.000Z

AkMeR:

Ezhick:

Это как? Мы не воспроизводим космоснимок, мы анализируем (выделяем улицы, находим границы домов, делаем поправку на угол обзора и так далее) и рисуем.

В итоге получается derivative work или не получается? Вопрос на миллион.

Я о том и говорю - спорно, на мой взгляд - нет, но вас я переубедить не смог. А то, что обведенный домик с карты - производное - это 100%.

Zkir · 2009-09-08T12:32:22.000Z

Ezhick:

я российский юрист

Ezhick, раз ты юрист, ты не мог бы высказаться как юрист в теме про военные объекты: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=32515#p32515.

Ezhick · 2009-09-08T12:44:57.000Z

Zkir:

Ezhick:

я российский юрист

Ezhick, раз ты юрист, ты не мог бы высказаться как юрист в теме про военные объекты: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=32515#p32515.

Вообще не в теме военных объектов. Поэтому там и молчал Учитывая ,что с военной кафедры (ВУС - помкомчасти по правовой работе) я вынес ровно одну цитату из нашего преподавателя по военному праву капитана Ивановой: “Законы вступаю в силу в армии с момента их доведения до личного состава приказом Министра обороны.” то пытаться анализировать что-то, связанное с военными даже не буду. Бесполезно это.

AkMeR · 2009-09-08T13:16:03.000Z

Ezhick:

Я о том и говорю - спорно, на мой взгляд - нет, но вас я переубедить не смог. А то, что обведенный домик с карты - производное - это 100%.

Я просто не понимаю разницы - почему карта охраняется законом, а ортофотоплан - нет? Они же оба входят в:

географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

Для изготовления ортофотоплана тоже надо произвести кучу работы и элементы творчества в этом процессе найти тоже можно.

Ezhick · 2009-09-08T13:42:15.000Z

Блин… Ну не знаю как еще объяснить, когда мы перерисовываем нарисованные линии карты это чистое копирование, когда мы рисуем свои линии, основываясь на космоснимке, мы не копируем, не воспроизводим, мы осуществляем анализ изображения и по результатам этого анализа создаем свою карту. То есть производность нашего произведения из космоснимка спорна - в нашем результате нет ничего от космоснимка, мы создаем полностью новый объект, не имеющий с космоснимком ничего общего. А в перерисованной карте все ТО ЖЕ САМОЕ, что на карте, пусть другим цветом или другой толщиной линий, но то же самое. Вот в этом разница.

Ну и такой нюанс - все космоснимки территории РФ сделаны иностранцами, все контуры нарисованы нашими. Судиться с ОСМ наши могут и не пойти, а вот захотеть прищучить местного рисователя - очень даже могут. И с картой это реально, а вот с космоснимком - думаю, что нет.

Aleksandr_Dezhin · 2009-09-08T13:47:13.000Z

Может у космосимков спросить? Там, судя по блогу, вполне адекватные люди. Может они в курсе? Они же на что-то надеются…

AkMeR · 2009-09-08T14:15:10.000Z

Ezhick:

Блин… Ну не знаю как еще объяснить, когда мы перерисовываем нарисованные линии карты это чистое копирование, когда мы рисуем свои линии, основываясь на космоснимке, мы не копируем, не воспроизводим, мы осуществляем анализ изображения и по результатам этого анализа создаем свою карту.

Стоп. Я окончательно запутался. То есть Вы признаете, что космоснимки являются объектами авторского права.
Или не признаете?

Ezhick:

Суды дают такой широкий перечень, правоведы сходятся на том, что новизна, уникальность и неповторимость это как раз и есть части творчества, при наличии которых можно говорить о творчестве, творении.

Еще вот не понимаю, почему фильм на основе книги - производная работа, а карта на основе ортофотоплана - нет.

Ezhick:

То есть производность нашего произведения из космоснимка спорна - в нашем результате нет ничего от космоснимка, мы создаем полностью новый объект, не имеющий с космоснимком ничего общего. А в перерисованной карте все ТО ЖЕ САМОЕ, что на карте, пусть другим цветом или другой толщиной линий, но то же самое. Вот в этом разница.

Стало быть весь упор на сложность в доказательстве, что карта - производная от ортофотоплана.

Ezhick:

Ну и такой нюанс - все космоснимки территории РФ сделаны иностранцами, все контуры нарисованы нашими. Судиться с ОСМ наши могут и не пойти, а вот захотеть прищучить местного рисователя - очень даже могут. И с картой это реально, а вот с космоснимком - думаю, что нет.

Несерьезно это все как то. Может не захотят, может не придут, может не докажут…

liosha · 2009-09-08T14:21:34.000Z

AkMeR:

Стоп. Я окончательно запутался. То есть Вы признаете, что космоснимки являются объектами авторского права. Или не признаете?

это вроде бы и не оспаривается.
хотя, по словам Ezhick-а, в теории карты не должны быть объектом этого права

AkMeR:

Еще вот не понимаю, почему фильм на основе книги - производная работа, а карта на основе ортофотоплана - нет.

ещё раз: содержимое книги - придумка аффтара, содержимое фотографии существует само по себе (ака факт)

Ezhick · 2009-09-08T14:37:50.000Z

AkMeR:

Стоп. Я окончательно запутался. То есть Вы признаете, что космоснимки являются объектами авторского права.
Или не признаете?

Не хочу признавать. Но исхожу из худшего - из того, что судом они могут быть признаны объектом авторского права (только не как ортофтоплан, а как фотоизображение, ибо то, что есть на яндексе и гугле - это таки просто изображение, ортофтоплан требует привязки к местности, а там она не всегда корректна и при использовании именно изображения не очевидна). Тогда ответственность использовавшего космоснимок может наступить в том случае, если прорисовка карты по нему будет признана производным произведением. И вот тут я считаю, что вероятность этого в РФ ничтожно мала.

А вероятность признания производным перерисовки карты - достаточно высока. Потому что карта только в теории не попадает в объекты авторского права, а на практике - ее туда записали.

AkMeR · 2009-09-08T15:12:41.000Z

Нашел. Много довольно сложного английского текста, но оно того стоит. Кому надо, могу сделать перевод.
http://www.systemed.net/blog/?p=100

liosha · 2009-09-08T15:21:09.000Z

хорошая ссылка

“можно, но не нужно”
собственно, тупой трейс снимков - это по-любому зло.
но использовать снимки среди других материалов - почему бы и нет

AkMeR · 2009-09-08T16:56:18.000Z

Зачистил ветку, лишнее перенес. Некоторые посты маленько потер, извиняйте, если что.

coolkaas · 2009-09-08T19:25:59.000Z

Не хочу поднимать новый виток прений, если что, сразу стреляйте в голову
Но вопрос такой - гугль купил снимки. И некоторым образом ими право-обладает, так? Снимки же не бесплатные? Иначе бы ими обладали все. Ими обладает digital globe и всякие другие разные, не в этом суть. И делает их спутник geo eye, построенный американской военщиной. Но дело и не в этом тоже. Главное, что они не для всех и гугль их купил, сиречь потратил деньги. И решил их нам показать. И снабдил программой просмотра. И снабдил eula - правилами использования. Где написано - использовать только для просмотра в этой программе. Так? Так.
Так почему же мы хотим еще их как-то использовать, кроме как разглядывать в их программе просмотра?
Мы их ‘для удобства’ разглядываем в sasplanet, и делаем другие страшные вещи. Злимся, что нам их не дают обклацать в осм… а нам лицензировано лишь их просматривать в программе, которую нам дали. Не слишком ли мы далеко заехали?
Причем тут товарищ Ромео, когда вопрос звучит - сиди и смотри сеанс, не хочешь - выйди. М?
А мы рассуждаем, ‘какое они имеют право зажимать снимки от общественности’, когда снимал не гугль, а он ‘только разместил’. Мне кажется, что их дают смотреть на тех правах, на каких… дают смотреть. Нет? Гугль платил за них деньги, обрабатывал, выбирал, совмещал слои, разработал свою раскраску, что бы красиво смотрелось и читалось… Как минимум, это коллектив разработчиков для реализации этого, и ведения. Это вложенные средства. Хотя бы в снимки.
И нам это всё предлагают бесплатно. 20-30 лет назад такого вообще не было. А мы избаловались и говорим - гугль обнаглел, не позволяет обрисовывать.
А я считаю, что на каких правах нам это позволяют смотреть - на таких и используй. И зачем вообще обсуждать, были ли прецеденты и всё такое.
Я хочу нарушить пользовательское соглашение сети магазинов Ашан и вынести за пазухой поллитру Red Label - они имеют наглость их выставлять, но купить я не могу. Бред? Да. Тут тоже самое абсолютно.
Где я не прав, что мы должны соблюдать пользовательское соглашение?

Hind · 2009-09-08T19:32:23.000Z

coolkaas:

Так почему же мы хотим еще их как-то использовать

Я думал, это очевидно.

Да и не говорил никто, что гугль “обнаглел”.

Zkir · 2009-09-08T19:51:26.000Z

Здесь обсуждаем вопросы использования космоснимков “от Google” при рисовании. Только снимков, не карт!

Что тут четрые страницы обсуждали, я ей-богу не понимаю. Есть правила проекта OpenStreetMap, которые трассировку космоснимков Google запрещают, на что было указано в первом же ответе.

liosha · 2009-09-09T03:43:33.000Z

что такое “правила проекта OpenStreetMap”? догмат, данный нам свыше?

нигде в правилах не пишут “гугл нельзя”, пишут, что источник должен быть легальным!
является ли гугл (яндекс, космоснимки etc) легальным источником - вопрос спорный.
кто-то когда-то решил, что нет, но многие с этим не согласны.
вот это мы тут и обсуждаем.

coolkaas, проблема в когнитивном диссонансе
мои глаза говорят мне, что снимки у меня есть, а eula говорит, что их у меня нет.
чему верить - непонятно

Ezhick · 2009-09-09T06:51:52.000Z

AkMeR:

Нашел. Много довольно сложного английского текста, но оно того стоит. Кому надо, могу сделать перевод.
http://www.systemed.net/blog/?p=100

Шикарная статья. И, что мне особенно приятно, выводы сделаны ровно те же, к которым пришел я: риск наезда Гугла есть, шансы отбиться есть и довольно велики (что подтверждается не только цитатами из правоведов, но и реальными делами, что для Соединенного королевства и Штатов гораздо важнее). Причем автор даже не стал копать в вопросы fair use, однозначно делая вывод о том, что копирайт тут ни при чем.

Вот тут еще несколько дополнительных судебных дел:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Copyright_in_deriving_from_aerial_photography

Повторю свое предложение: стимулировать копирование с Гугла и других подобных систем мы не будем, но начинать массово (городами) сносить уже нарисованное по ним я не вижу оснований. Нашли - пнули автора, пусть наливает треки, правит по трекам. Все. Пока у Гугла дойдут руки до России - утечет очень много воды. И, главное, надо же еще доказать, что это срисовано с гугловских снимков, а не с космоснимков, яндекса, местной аэрофотосъемки. Короче - предлагаю расслабиться. НО, подчеркну, это касается ТОЛЬКО трейсинга снимков. Трейсингу карты - отказать напрочь!