Gipfel statt Hügel statt Gipfel

uvi · 2021-04-07T06:30:26.000Z

Hungerburg:

Im Fall von Flächen, die keinen definierten Umriss besitzen, ist ein erfundener Punkt einer erfundenen Linie oder Fläche allemal vorzuziehen. Extra Bonus: der Punkt ist immer an derselben Stelle, unabhängig vom Renderer.

Zu einem ähnlichen Fall gab es hier https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=66950schon einmal eine wilde Diskussion ohne Ergebnis.
Anlass war diese Fehlermeldung https://www.openstreetmap.org/note/1768954
Ein “erfundener Punkt” stieß damals nicht auf Zustimmung.

streckenkundler · 2021-04-07T06:49:23.000Z

Ich sehe das relativ… Hier in der brandenburgischen Pampa sind selbst Erhebungen, von 15-20m über Geländeniveau Berge…
Schöne Beispiel: der Schwarze Berg

Die Bergspitze bekommt übrigens demnächst noch ein man_made=cross (oder summit:cross=yes und auch summit:register=yes. Ich muß mal da mal wieder hin. Klingt zwar jetzt schräg, ist aber korrekt: https://www.lr-online.de/lausitz/luebbenau/tourismus-im-spreewald-warum-raddusch-jetzt-ein-gipfelkreuz-hat-56101262.html gesamter Artikel ist zwar hinter der Bezahlschranke, die Bilder sind aber zu sehen…

Sven

Hungerburg · 2021-04-07T08:50:31.000Z

maxbe:

Ausserdem weiss man bei Punkten auch nicht, ob das Gebilde die Karte halb ausfüllt, weil der Hügel riesig ist oder ob man erst ein paar Zoomstufen weiter den winzigen Hügel beschriften

In der Gegend hier sind einige Flurnamen als Knoten place=locality erfasst, zB auch Hügel; nicht immer entsprechen die etwas, das sich als “natural=wood|meadow|*” Fläche anbietet. Also verdeckt auf der gerenderten Karte bei kleinen zoom-levels manchmal eine winzige Flur eine andere, größere.

Es gibt meines Wissens kein Attribut, das die fehlende Dimension (Bedeutung, Größe, etc.) ersetzen könnte. Andre place=… sind ja hierarchisch gestaffelt. Ein Manko, ja.

Pfad-Finder · 2021-04-07T09:23:10.000Z

@Streckenkundler: Vergiss mir nicht die Bloischdorfer Alpen!

https://www.lr-online.de/alpengipfel-in-der-niederlausitz-37369942.html

streckenkundler · 2021-04-07T09:48:45.000Z

Pfad-Finder:

Vergiss mir nicht die Bloischdorfer Alpen!

Ich hab ja meine Alpen vor der Haustür : die Hartmannsdorfer Alpen…

Aber Alpenländereien haben wir in der Lausitz einige:

-Geigersche Alpen (Kippengebiet, technisches Denkmal)
-Steinitzer Alpen (gefaltete Endmoräne bei Drebkau, bergbaubeeinflußt)

Bei Potsdam außerhalb der Lausitz die Glindower Alpen…

alpenländische Grüße,

Sven

uvi · 2021-04-07T09:54:30.000Z

Der einzige Alpengipfel hat es bislang aber noch nicht zu OSM geschafft https://www.berliner-stadtplan.com/Alpengipfel-12277-Berlin-Marienfelde_a51809
Nur eine Fehlermeldung gibt es seit langem https://www.openstreetmap.org/note/2460881

seichter · 2021-04-07T10:41:56.000Z

streckenkundler:

-Steinitzer Alpen (gefaltete Endmoräne bei Drebkau, bergbaubeeinflußt)

Ich vermisse den Lausitzer Himalaya ;).

Zur Problematik der Relevanz von locality-nodes:
Geht mMn nur über (etwas subjektive) Zusatztags wie z.B. importance=high|medium|low als Angebot an die Kartenersteller, damit sie einen Anhaltspunkt haben, was zuerst dargestellt werden sollte.
Abgesehen davon, dass ich wenig von “schwammig begrenzten” Flächen halte, würde ich z.B. bei niedrigem Zoomfaktor dem Node “Zugspitze” in Konkurrenz zur Fläche “Wettersteingebirge” diesem den Vorzug geben.
Das wäre auch eine Möglichkeit, bei vielen natural=peak auf engem Raum eine Rangfolge anzugeben.

Galbinus · 2021-04-07T11:15:04.000Z

streckenkundler:

Ich sehe das relativ… Hier in der brandenburgischen Pampa sind selbst Erhebungen, von 15-20m über Geländeniveau Berge…

https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Engl%C3%A4nder,_der_auf_einen_H%C3%BCgel_stieg_und_von_einem_Berg_herunterkam

Zur eigentlichen Frage, um die es hier geht, weiß ich allerdings keine befriedigende Lösung.

Eintrag als Punkt: Enthält keine Information über die Ausdehung des Objekts. Ist aber klar in der Karte positioniert. Aber nicht immer gibt es einen Gipfel (siehe nächstes Beispiel).

Eintrag als Linie: bei einem langestreckten Berg kann man natural=ridge auch mit dem Namen des Höhenzugs versehen. Ich habe dies bereits gelegentlich genutz, wenn ein “Berg” keinen Gipfel hat sondern im Grund nur ein von einem höheren Berg ausgehender Höhenrücken ist: https://www.openstreetmap.org/way/820929295 Beim Stiensberg ist der höchste Punkt im Grunde der (nicht definierte) Übergangspunkt vom Stiensberg zum Unteren Langenberg. Dort irgendwo auf gut Glück einen Gipfel zu setzen, würde der Situation nicht gerecht. Alternativ hätte man den Stiensberg als place=locality irgendwo mitten auf den Höhenrücken setzen können.

Eintrag als Fläche: Problem hierbei ist, dass die Grenzen wo ein Berg anfängt, in der Regel nicht klar definiert sind. Trotzdem würde ich mir ein eindeutiges Tagging-Schema wünschen, dass es ermöglicht, einen Berg oder auch ein Gebirge als Fläche in einer Weise einzutragen, die auch in Karten beim Rendern berücksichtigt wird. Ich habe mich mal vor Längerem daran versucht, das bereits von jemand anderen eingetrage Mittelgebirge “Teutoburger Wald” zu bearbeiten https://www.openstreetmap.org/relation/3255240… nicht wirklich etabliert sowas bislang. Aber ungefähr in der Art könnte ich mir das flächige Eintragen von Bergen vorstellen.

streckenkundler · 2021-04-07T11:31:17.000Z

seichter:

Geht mMn nur über (etwas subjektive) Zusatztags wie z.B. importance=high|medium|low als Angebot an die Kartenersteller, damit sie einen Anhaltspunkt haben, was zuerst dargestellt werden sollte.

Ich halte davon nichts… Wie du richtg geschrieben hast… subjektiv und das nicht nur etwas… Jeder, der seinen Berg in der Karte haben will, setzt dann importance=high, ein anderer ändert das wieder und schon ist Streit vorprogrammiert…

Galbinus:

Eintrag als Linie: bei einem langestreckten Berg kann man natural=ridge auch mit dem Namen des Höhenzugs versehen.

Ja, das habe ich auch schon genutzt… http://overpass-turbo.eu/s/15Rr

Galbinus:

Ich habe mich mal vor Längerem daran versucht, das bereits von jemand anderen eingetrage Mittelgebirge “Teutoburger Wald” zu bearbeiten https://www.openstreetmap.org/relation/3255240… nicht wirklich etabliert sowas bislang. Aber ungefähr in der Art könnte ich mir das flächige Eintragen von Bergen vorstellen.

Interessant… Das wäre für mich ein Ansatz, auch größere Waldgebiete wie die Annaburger Heide besser abzugrenzen, um vom MP’s mit >1Outer wegzukommen…

Sven

Galbinus · 2021-04-07T11:55:18.000Z

streckenkundler:

Interessant… Das wäre für mich ein Ansatz, auch größere Waldgebiete wie die Annaburger Heide besser abzugrenzen, um vom MP’s mit >1Outer wegzukommen…

Die Idee stammt nicht von mir, habe das Bestehende nur bearbeitet. Aber ich kenne bislang nur eine Karte, die das auswertet bzw. anzeigt: http://gk.historic.place/historische_objekte/translate/en/index-en.html?zoom=10&lat=51.72688&lon=10.75467&pid=HaHbHcSaHe

Im OSM Wiki steht dazu hier was:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:place%3Dregion

Einen einzelnen Berg kann man aber vielleicht nicht wirklich “Region” bezeichnen. Das kleinere Pendant wäre dann place=locality, was in der Regel in Punktform für Flurnamen verwendet wird, aber auch als Fläche zulässig ist. (In der Verwendung als Punkt wurde es hier in dieser Diskussion ab #31 ff bereits gdiskutiert):

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:place%3Dlocality

skyper · 2021-04-07T11:55:46.000Z

Zur genauen Definition eines Gipfels braucht es zwei Angaben, die Dominanz und die Prominenz oder Schartenhöhe. Mit diesen Angaben ist ein Gipfel eindeutig bestimmt. Eventuell kann in einem dritten und vierten Tag noch der Berg und der Gebirgszug untergebracht werden.

Komisch, bei Tälern und Schluchten, siehe paralleler Thread werden eben nicht Flächen verwendet aber bei Bergen und Gebirgen schon?

Da ja place mittlerweile auch als Fläche verwendet wird könnte auch mit place=mountain und place=mountain_range gearbeitet werden, jedoch hat mich das alles noch nicht überzeugt. Im Endeffekt braucht es ein freiverfügbares Höhenlinienmodell als Unterbau damit der Renderer wirklich was damit anfangen kann.

maxbe · 2021-04-07T13:06:07.000Z

Galbinus:

Die Idee stammt nicht von mir, habe das Bestehende nur bearbeitet. Aber ich kenne bislang nur eine Karte, die das auswertet bzw. anzeigt: http://gk.historic.place/historische_ob … HaHbHcSaHe

Du meinst den Harz? Den kann die OpenTopoMap auch beschriften. Die kann Gebiete darstellen aus

region:type" IN ('natural_area','mountain_area') OR "natural" IN ('massif','mountain_range','valley','couloir','ridge','arete','gorge','canyon')

Jeweils als Strich oder Fläche gemappt, nicht aber als Punkt (aus den in #37 genannten Gründen). Möglichkeiten für Berge hätten wir also, auch wenn m.E. kleine Gebiete im unvollendeten Proposal dazu ein bisschen zu kurz kommen. Man müsste sie nur verwenden.

Galbinus · 2021-04-07T13:51:15.000Z

maxbe:

Du meinst den Harz?

Nein, ich meine den Teutoburger Wald, wenn man auf dem Kartenausschnitt ein wenig nach Westen scrollt zwischen Paderborn und Detmold.

maxbe · 2021-04-07T14:10:31.000Z

Galbinus:

Nein, ich meine den Teutoburger Wald

der ist auch da. Aufgrund seiner beschriftungsfeindlichen Form (keinen Linienzug gefunden, der überwiegend innerhalb der Fläche liegt) nur sehr spät und sehr versteckt.

Galbinus · 2021-04-07T15:45:09.000Z

maxbe:

Galbinus:

Nein, ich meine den Teutoburger Wald

der ist auch da. Aufgrund seiner beschriftungsfeindlichen Form (keinen Linienzug gefunden, der überwiegend innerhalb der Fläche liegt) nur sehr spät und sehr versteckt.

Ok, die Open-Topo-Karte zeigt das also auch an. Aber in der Standartkarte finde ich das nicht.

Das mit der beschriftungsfeindlichen Form habe ich jetzt nicht verstanden, kannst Du das näher erklären?

maxbe · 2021-04-07T16:02:04.000Z

Galbinus:

Das mit der beschriftungsfeindlichen Form habe ich jetzt nicht verstanden, kannst Du das näher erklären?

Die OpenTopoMap hat ein wunderliches Verfahren, solche Flächen schief und geschwungen zu beschriften (bei Seen sieht mans deutlicher und dafür isses auch beschrieben). Das sieht oft gut aus, manchmal eher nicht und haut bei manchen Formen (länglich mit Einschnürungen) gar nicht. Als Notlösung kommt dann eben doch ein waagerechter Schriftzug irgendwo in die Mitte, so wie beim Teutoburger Wald.

Aber da kann man nix machen, ausser den Renderer verbessern oder mehr Wald anpflanzen. Beim Mappen, um das es hier geht kann man das nicht beeinflussen.

Galbinus · 2021-04-07T18:38:32.000Z

Danke für die Erklärung maxbe

Hungerburg · 2021-04-08T20:18:53.000Z

Hier in der Gegend gibt es den Hechenberg, der hat vier Gipfel mit Kreuz: Das Hechenbergl, den Hechenberg, den Hechenberg [sic!] und das Kirchbergköpfl als höchsten. In den westlichen Ausläufern ohne Kreuz dann noch Möslkopf, kleiner Wandkopf, Finstertalegg und Hochwandkopf. Wollte ich den Hechenberg als Fläche eintragen, ich wäre so etwas von aufgeschmissen, das korrekt zu machen: an Wasserläufen vielleicht? Zum Glück heißen gleich drei Gipfel so, also brauch ich mich daran nicht versuchen. Das Beispiel zeigt aber auch, dass Prominenz, Dominanz und Höhe von Gipfeln allein nicht unbedingt geographische Mächtigkeit von Bergen ausmachen.

Update: Der Hochwandkopf hat voriges Jahr ein Kreuz bekommen, kaum größer als ein Grabkreuz, aber auch ein Büchl ist drin, das soll nicht unterschlagen sein.

maxbe · 2021-04-09T10:14:42.000Z

Hungerburg:

Hier in der Gegend gibt es den Hechenberg

Ich war mal so frei…
Ich finde, wenns sprachlich gelingt, das Gebilde halbwegs exakt zu beschreiben “Nach Nordwesten wird der Hechenberg von der Ehnbachklamm von der Erlspitzgruppe, nach Nordosten und Osten durch die Kranebitter Klamm von nördlicher liegenden Teilen der Nordkette mit dem Großen Solstein abgegrenzt.”, dann gelingt es auch im Editor. Im wesentlichen sind es die Bäche, im Süden der Inn, der auch schon als Grenze des Karwendels und der Stubaier herhalten muss. Unscharf ist halt der Sattel im Norden zum Solstein hin, da hab ich mir eine willkürliche Tallinie ausgedacht.

Grüße
Max

Wenns nicht gefällt, einfach CS 102631899 revertieren…

Edit: natural=masif wäre sicher auch geeignet statt mountain_region. Die Wikipedia sagt “Der Hechenberg ist ein Bergmassiv im Karwendel in Tirol”…

Hungerburg · 2021-04-09T21:42:41.000Z

maxbe:

Ich war mal so frei…

Frech, würde ich meinen, eher als frei. Wie gesagt, hätte ich mich das nie getraut, und also trau ich mich revertieren noch viel weniger. Hier nur ein local, der den Wikipedia Artikel nicht gelesen hat: Die NMH liegt eindeutig am Fuß vom Solstein, die Jausenstation liegt im Brunt’l (Brunntal), aber das kann sich überschneiden, Zirl liegt auf dem Schuttkegeln von Ehnbach und Schlossbach, kann sich das überschneiden? Und die Wiesen Richtung Martinsbichl sind Ebenen. Korrigieren werd ich aber auch nichts, weil wie schon gesagt

Bin aber schon gespannt, wie das die opentopomap darstellt. Von der Gestalt der Grundformation her könnt es schön werden.

(PS: Der extra als solcher ausgewiesene Wanderparkplatz auf der Hungerburg unweit davon erscheint übrigens immer noch später als andere Parkplätze in der Gegend.)