egal, ob Public Domain, ODbL oder CC-BY-SA, das hier ärgert mich extrem: http://www.geoflags.de/
Die “Geoflags GmbH” scheint OSM-Datensätze abzugrasen und in ihr Portal einzupflegen. Es wird Google Maps verwendet, ein Hinweis auf OpenStreetMap erscheint nur, wenn man auf einige POIs klickt.
OSM ist aber weder verlinkt, noch wird auf die freie Verwendbarkeit unser Daten hingewiesen. Auf diese Weise suggeriert der Anbieter die Vollständigkeit seines Portals auf Kosten unserer Arbeit.
Die Daten sind nunmal nicht PD, sondern CC-BY-SA - ich will jetzt nicht auf Lizenzen rumkauen, aber es ist in meinen Augen einfach eine Frechheit. Es sollte doch nicht zuviel verlangt sein, auf unsere Daten bzw. Lizenz sichtbar hinzuweisen. Das Gleiche gilt übrigens für die verwendeten Wikipedia-Koordinaten, diese stehen bekanntermaßen nun auch unter CC-BY-SA.
Kann bitte jemand von Euch überprüfen, ob auf der oben genannten Seite nicht doch eine Verlinkung oder ein Hinweis auf OpenStreetMap angebracht ist? Ich habe nichts gefunden und würde das gerne noch von Dritten begutachten lassen.
ich habe mal “meine Gegend” angeschaut. Also die POIs, die ich in OSM eingetragen habe, erscheinen bei dem nicht. Dafür andere, wahrscheinlich von Google
Dann hatte mich noch der Verantwortliche von der Firma angeschrieben, weil er das zufällig gelesen hatte. Er wollte von mir wissen was verbessert werden könnte bzgl. OSM-Nennung und -Verlinkung, und wie die Akzeptanz durch die Mapper ist. Ich habe ihn dann aber freundlich auf Forum oder Mailingliste verwiesen, weil ich nicht das Projekt repräsentieren kann und auch nicht will. Danach habe ich nichts mehr von ihm gehört, er hat sich im Forum oder auf der Mailingliste nie gemldet.
Ah, danke für den Hinweis. Also habe ich keine Halluzinationen
Ich freue mich ja, das die OpenStreetMap-Daten verwenden, aber das ist ziemlich unlauter ;-(
Wie soll er es denn besser machen, wenn er was aus verschiedenen Quellen zusammenmixt??
Bei mir in der Gegend quillt die Seite über von docinside-Einträgen. OSM-Daten haben unter Adresse&Info den Lizenzhinweis, die anderen verlinken zur Seite des jeweiligen Anbieters.
Das ist nicht ganz richtig - beim Anklicken JEDES poi - also auch derjenigen, die nicht von “uns” sind - kommt ein Popup, wo als erstes eine Info zur Quelle steht (z.B. Profil von openstreetmap) und da sind alle Infos und die Links drin.
Die Software grast die verschiedensten Informationsquellen ab und versucht, das einigermaßen unter einen Hut zu bekommen. Und ich finde, dass der Versuch gelungen ist.
“Schöner” wäre es natürlich, wenn er nicht mehr Gurgel verwenden würde, aber ich glaube, dass es immer noch keine wirklich gute Lösung auf OSM-Basis gibt.
lg
Walter
p.s. ich kannte die Seite bisher nicht und bin damit nicht “verlinkt”.
Ich habe nicht vermutet, dass sich hinter einer Stecknadel und dem Text noch ein Link versteckt (damals waren die wenigstens unterstrichen). Nun, aus diesem Grund habe ich ja hier auch gefragt. Danke für die Info.
Warum ist der Artikel eigentlich “veraltet und kann entfernt werden” ? - Das Thema scheint ja noch aktuell zu sein.
Ich kannte diese Webseite bisher nicht und hatte sie mir jetzt mal angeschaut.
Ein Hinweis auf OSM ist dort beim besten Willen nicht zu finden.
Es gibt dort unter anderem eine Seite “Partner von Geoflags”, aber selbst dort besitzt man nicht den Anstand OSM auch nur zu erwähnen.
Ich habe mal ein paar dieser “Geoflags” in meiner Region überprüft und jede Menge falscher Einträge (außer OSM) gefunden; kann also diese Seite als absolut unnütz einstufen.
Das eigentlich Problem ist, dass kein Mensch weiß wie man das Copyright angeben muss.
So wie es auf osm.org gemacht, wird ist es ja offensichtlich falsch - oder wie seht ihr das?
Es ist mir kein Fall bekannt, bei dem absichtlich die Herkunft der Daten verschleiert wird.
Im Lizenztext steht
“Wo möglich…”, “…schlagen wir vor…”,…
Was soll man damit anfangen?
Ich habe gerade mal mein Dorf überprüft und folgende OSM-POIs gefunden:
Bushaltestellen
Briefkästen
Banken/Geldautomaten
Kirchen
Feuerwehr
Polizei
Allerdings fehlt die eigentliche Kirche. Es wird nur die Friedhofskapelle angezeigt und in der Beschreibung auch noch dem Nachbarort zugeodnet. Die Apotheke (in OSM natürlich vorhanden) fehlt auch, dafür haben die von DocInsider die Privatanschrift eines anderen Apothekers als Apotheke gekennzeichnet. Die OSM-Daten sind Stand Oktober 2009 oder früher.
Bei allen OSM POIs erscheint beim Drüberfahren mit der Maus eine Blase, in der OpenStreetMap genannt wird. In den Übersichtslisten sind keine Hinweise zu finden.
Nicht nur in der Blase selbst wird OSM genannt - klickt man darauf und dann rechts nochmal auf Openstreetmap kommt man zu einem durchaus informativen Text mit Links zu OSM und Creative Commons. Außerdem kann man nach Klick auf eine Blase rechts unter “Adresse & Infos” einen Lizenzhinweis finden, der mir geeignet zu sein scheint. Die Seitenbetreiber scheinen mir insofern durchaus bemüht, die Tatsache, dass sie viele verschiedene Dienste nutzen macht einen noch deutlicheren Hinweis wohl nicht sinnvoll möglich.
Was ich halt schade finde ist, dass die Google- & TeleAtlas-Texte in der Karte präsent sind. Da kommt ja niemand auf die Idee, dass noch OSM dabei ist… Ich habe die OSM-Hinweise nicht mal auf den zweiten Blick gesehen. Naja, ich werd’ halt alt.
Gut, ist für die Grundkarte und die Anzeigetechnik völlig korrekt. Interessant wäre, ob man den Betreiber, wenn er sowieso schon POIs aus OSM verwendet, nicht auch davon überzeugen könnte, eine OSM Karte beispielsweise mit Openlayers zu verwenden.
Könnte er. Er nutzt aber ja kein OSM Kartenmaterial und bei den vielen Quellen für POIs wäre es wohl unpraktisch für jeden Bereitsteller von POIs einen Hinweis direkt an die Karte zu packen. Sicher ist das nicht bei jeder Quelle notwendig, aber im Großen und Ganzen troztdem ein Problem. Insofern wird man mit einer Kompromisslösung leben müssen. Der Vorschlag, eine OSM-Karte zu verwenden, ist aber von dem Lizenzhinweis unabhängig gemeint gewesen und aus der reinen Überzeugung, dass OSM die bessere Karte bereitstellt und auch die Google Maps API ähnlichen Dienste rund um OSM besser sind
