Genfersee

efred · 2010-06-29T06:16:37.000Z

Mir ist dieser See schon seit längerem ein Dorn im Auge (bzw. seine Darstellung in Osmarender). Ich habe schon mehrmals den See durchgecheckt, aber leider keine Fehler gefunden.
Könnte mal jemand drüber schauen, ob da wirklich alles korrekt ist (Relation 332617)? danke.

ajoessen · 2010-06-29T06:36:24.000Z

efred:

Mir ist dieser See schon seit längerem ein Dorn im Auge (bzw. seine Darstellung in Osmarender). Ich habe schon mehrmals den See durchgecheckt, aber leider keine Fehler gefunden.
Könnte mal jemand drüber schauen, ob da wirklich alles korrekt ist (Relation 332617)? danke.

Warum haben denn die Elemente des outer-multipolygons keine tags? Zumindest beim Bodensee ist das so, und der sieht ordentlich aus. Ausserdem sind bei dem die outer zuerst in der Relation, die inner am Schluß.

Der See bei Neuchatel ist übrigens genauso vermurkst in osmarender, mit den gleichen fehlenden tags und unlogischer Reihenfolge.

Gruß,
ajoessen

efred · 2010-06-29T06:41:50.000Z

stimmt, der Neuenburgersee ist auch vermurkst. Bis vor kurzem war alles o.k., da es nur ein Wegelement war. Seit kurzem wurde dieser wieder in mehrere Stücke aufgeteilt… Vorhin habe ich dort aber noch bei einem Wegstück noch ein fehlendes outer hinzugefügt - ich dachte, das liegt vielleicht da dran und dass der See dann in Kürze richtig dargestellt wird.
wegen den Tags: braucht es tags in den Teilstücken? die Tags sind ja alle im Multpolygon definiert.
ich ändere dann schon mal die Reihenfolge. Mal schauen, ob das etwas bringt.

ajoessen · 2010-06-29T06:45:29.000Z

efred:

stimmt, der Neuenburgersee ist auch vermurkst. Bis vor kurzem war alles o.k., da es nur ein Wegelement war. Seit kurzem wurde dieser wieder in mehrere Stücke aufgeteilt… Vorhin habe ich dort aber noch bei einem Wegstück noch ein fehlendes outer hinzugefügt - ich dachte, das liegt vielleicht da dran und dass der See dann in Kürze richtig dargestellt wird.

wegen den Tags: braucht es tags in den Teilstücken? die Tags sind ja alle im Multpolygon definiert.

ich ändere dann schon mal die Reihenfolge. Mal schauen, ob das etwas bringt.

Es hängt wohl damit zusammen, dass osmarender immer nur einen Teil der Datenbank auswertet.
Und bei großen Seen scheint die notwendige Information aus benachbarten tiles nicht richtig durchgereicht zu werden.
Mapnik rendert es ja richtig. Über die cycle map breiten wir besser den Mantel des Schweigens…

gruß,
ajoessen

Nightdive · 2010-06-29T06:46:26.000Z

Ich kann auf den ersten Blick auch keine Fehler finden.
Ich denke das ist ein Osmarenderer Problem.

Es darf kein Tag auf den ways sein denn die einzelnen ways bilden nicht die Fläche.
Die Relation bildet die Fläche und deswegen darf auch nur die das Flächentag besitzen.

Der Bodensee ist irgendwie verpfuscht wegen den no-Boat Gebieten aber immerhin dürfen die einzelnen Flächen ein Flächentag besitzen weil die in sich geschlossen sind.
Allerdings ist das natural=water sowohl auf den einzelnen Flächen als auch auf der Relation, also doppelt.

Die Reihenfolge der Members bei einem Multipolygon ist absolut egal, in diesem Fall sind die sogar orgentlich geordnet.