Van Gemeentes ben ik wel gewend nooit antwoord te krijgen, maar wellicht iets te negatief gezien.
edit… Inmiddels toch antwoord… maakte me namelijk wat zorgen over de OV routes.
Hallo Eggie,
Dank voor je berichtje. De linkjes worden gesplitst daar waar uitwisseling met een andere weg mogelijk is. Zoals hier gedaan is omdat er verkeer vanuit de Offerhausweg bijkomt. De intensiteit kan daarmee verschillen tussen deze twee gedeelten van de Waterlinieweg. We doen dit omdat de gemeente de intensiteiten uit de VRI-lussen wil gaan koppelen aan dit netwerk.
Groeten,
Gemeente Utrecht
Ik vind het eng dat een gemeente zich bemoeit met OSM.
Een gemeente is overheid en maakt maar lekker een eigen database.
De toonzetting “De linkjes worden gesplitst …” (door wie dan? door de overheid?) bevalt me niet.
Een gemeente mag van mij best bijdragen doen aan OSM, maar om OSM te herbouwen (in dit geval splitsen van wegen) voor eigen doeleinden lijkt me niet handig.
De eerste de beste volgende mapper lijmt deze weer aan elkaar en het klopt al niet meer voor hun. Ze kunnen beter hun algorithme aanpassen om bij kruisingen virtuele eigen wegen te maken voor hun eigen doeleinden ipv dit in OSM aanpassen.
Wat ik er van begrijp heeft VRI te maken met intelligent regelen van de verkeerstroom. Denk aan de Groene Golf en/of het regelen van verkeerlichten voor bv hulpdiensten. 'k Zal de link van het forum in het bewuste draadje zetten.
Het lijkt mij dat ze in hun database de verkeersintensiteiten willen koppelen aan OSM-wegen, bijvoorbeeld om gemakkelijk een kaart te kunnen maken. Dan heeft elk wegvak een eigen id en dus een eigen way nodig. Deze manier is echter erg onhandig, omdat in OSM niet de reden van de geknipte wegen te zien is en de wegen gewoon weer samengevoegd kunnen worden. Beide wegen hebben namelijk dezelfde eigenschappen (tags en relaties). Daarnaast zijn osm-id’s niet statisch en dus niet handig om in een externe database op te nemen.
VRI is trouwens een afkorting voor verkeersregelinstallatie, dus verkeerslichten. De VRI-lussen zijn detectielussen in het asfalt die normaal gebruikt worden om te zien of er verkeer staat te wachten voor het stoplicht.
Bijzonder. De gemeente Utrecht heeft best een fatsoenlijke GIS afdeling weet ik, die zelf voor de benodigde data kan zorgen.
Dat zou deze mapper moeten weten eigenlijk. Dit lijkt me misbruik van OSM data.
En als ik vannacht alle routerelaties van de bus lijnen over de Biltstraat mag repareren, wordt het weer stevig doorpoten.
Natuurlijk weet een beginnend mapper niet wat hij allemaal ongezien vernield. Dus ik kan het hem niet kwalijk nemen.
Maar het lijkt niet op een gedegen analyse van de probleemstelling, laat staan dat in kaart is gebracht wat de gevolgen van deze aanpak zijn.
Een voorafgaand contact zoeken, het plan vooraf bespreken en de adviezen van ervaren mappers ter harte nemen zou mi de juiste aanpak moeten zijn.
Ja, ik zag hem ook net in de lijst.
Bij puur toeval is er in Vleuten niets beschadigd.
En de routes over de Biltstraat zijn weer gerepareerd.
Dat was natuurlijk wel te laat voor OSM inspector, dus daar zal Utrecht behoorlijk zwart worden.
Het wordt een beetje eng als alle gemeentes (Utrecht, West-betuwe, Geldermalsen) zich allemaal met OSM gaan bemoeien.
Ja voor hun is het handig dat OSM een gratis kaart is. (Moeten ze trouwens inmiddels voor Google Maps betalen??? dat weet ik niet)
Dus denken ze dat ze op OSM ook alles op kunnen projecteren?
Veel zal het niet helpen, maar kunnen jullie misschien niet een aparte wikipagina maken, voor gemeentes, waar je dan de mappers heen kan sturen? (zomaar een ideetje)
Hallo allen,
Jammer dat er zo negatief wordt gereageerd. Ik snap niet zozeer waarom het “eng” is als een gemeente ook een bijdrage wil leveren aan OSM. Bovendien is het doel hiervan om beter data open te kunnen stellen voor iedereen, doordat (zoals A67-A67 al opmerkt) intensiteiten die wij binnen krijgen aan de juiste link van OSM gekoppeld kunnen worden. Omdat iedereen over OSM kan beschikken, kan iedereen vervolgens goed met de intensiteiten overweg (wie dat wil natuurlijk). Het gaat er dus niet om dat het gratis is, maar dat het voor iedereen beschikbaar is en gewoon het beste beschikbare is.
We hebben vooraf verschillende netwerken bekeken die we het best hiervoor kunnen gebruiken, maar OSM is het best beschikbare gedetailleerde netwerk (met veel dank aan jullie waarschijnlijk!). Daarvoor moeten we echter op een aantal plekken linkjes opknippen. Namelijk daar waar de intensiteit kan wijzigen door een afslag/oprit/zijweg etc. Dus hele logische plekken voor een knip in de link.
Excuus voor het probleem met de routes/relaties, dit had ik inderdaad niet voorzien. Na het berichtje van eggie zijn we dan ook direct gestopt. Helaas zie ik in het bericht van Leo dat dit hem veel werk heeft opgeleverd. Excuus daarvoor. We gaan kijken hoe we dit kunnen voorkomen. Als jullie tips hebben, hoor ik het uiteraard graag.
Er is net een discussie geweest met een gemeente, waarbij opmerkingen als “Helaas zijn de wijziging die wij momenteel doorvoeren in onze gemeente correct.” hier niet in goede aarde vielen.
Precies! Dat overheden interesse krijgen in OSM betekent ook dat wij op de juiste weg zitten. Sowieso is er al een enorme hoeveelheid aan wisselwerking tussen OSM en met name gemeentes. Uit de vorm van BAG importeren wij woningen en adressen, waardoor veel mappers ook weer actief fouten melden in de BAG-viewer. Gaat meestal prima.
Het probleem met deze aanpak is dat het voor andere mappers niet in te schatten valt waarom wegen met gelijke tags opgeknipt zijn. Het is onvermijdelijk dat een mapper na jullie werk bij een volgende bewerking de stukken weer met elkaar verbind. Dat is ook correct, want zo is de wereldwijde werkwijze op OSM.
De andere kant op kan het voor een mapper ook nodig zijn om een stukje weg verder op te knippen: wanneer er verschillende tags nodig zijn voor de stukken weg namelijk.
Wij kunnen dus niet garanderen dat opgeknipte stukjes bestaan blijven, tenzij dat ook vanuit OSM-perspectief logisch is.
Als overheden ons niet altijd zouden hebben dwarsgezeten dan zou OSM nooit zijn ontstaan. Enige terughoudendheid kan ik daarom volledig begrijpen. Overheden zijn nu eenmaal belust op macht en de burger kan daar meestal niets tegen doen.
Overigens: het is negatief om iets negatief te vinden.
Ooit waren de wegen gewoon doorgeknipt bij de zijwegen, maar sommige mappers maken er een sport van om wegen door te verbinden oa omdat het dan makkelijker is om kenmerken toe te kennen, of een betere weergave van de straatnaam.
Ik kan alleen maar zeggen dat het voor routes inleggen en bijhouden veel beter en fijner is als wegen bij zijwegen door geknipt zijn.
Alleen moet er dan nog eens duidelijk aangegeven worden dat mensen niet moeten doorverbinden want dat veroorzaakt ook veel schade aan routes en vaak nog veel meer dan doorknipschade.
Ik zelf adviseer beginners altijd niet door te verbinden. Dat is nergens voor nodig.
Bij doorknippen kan er een volgorde probleem ontstaan.
Bij doorverbinden, zeker over langere afstanden komen routes overal op de weg terecht en bij bijv. een route, die maar een kleine “bajonet” over zo’n weg heeft, ligt dan de route soms over wel een kilometer uitgestrekt over die weg. Fantastische puzzels krijg je dan.
Ergo, nu doorknippen en even doorbijten vwb de routeschade.
En daarna niet meer doorverbinden.
Dit ging uiteraard goed, want er lopen geen busroutes over de ventweg. Geef volgende keer maar weer een seintje. Wanneer je de hoofdroute hebt gesplitst zul je dus echt met het relatievenster de busroutes stuk voor stuk "moeten"checken.
Succes,
Eggie
edit aanvulling… Je hebt hier dus de ventweg opgeknipt zonder busroutes!
