Wie würdet ihr diesen auf der Fahrbahn markieren Weg erfassen.
Da gab’s schon mal eine längere Diskussion im internationalen Bereich mit vielen Beiträgen von deutschen Mappern: Pedestrian lane on the road
Mir erschien das im Ausgangspost angeführte Tagging richtig: sidewalk:right=lane, aber es gab im Anschluss noch jede Menge Kritik daran.
8 Likes
Zustimmung, wenn wir solche Konstruktionen mit einem Fahrradpiktogramm als bicycle=lane taggen, warum sollte das nicht auch für Fußgänger passen?
4 Likes
Weil wir sidewalks bisher nur mit left/right/both taggen und eben nicht mit track/lane/shoulder
Wobei das halt schon sehr selten vor kommt
Wäre die Frage ob man diesen Fall mit dem allgemeinen sidewalk=right taggen sollte.
Eventuell kombinieren:
- Sidewalk=right
- sidewalk:right=lane
sidewalk:left/right=* kann auch alleine stehen. Noch ein sidewalk=left/right dazuzupacken ist redundant.
4 Likes
Vorausgesetzt, der way verläuft in Blickrichtung, dann
sidewalk=both + sidewalk:right=lane (+ :with + :surface)
Das wird sich vermutlich weder in den Kartendarstellungen noch im routing widerspiegeln. Insofern kann ich auch gut auf das lane-tagging verzichten.
Ich würde das als sidewalk:<side>=yes/sidewalk=<side> + sidewalk:<side>:kerb=no taggen, denn rein rechtlich ist es ein ganz normaler Gehweg/Bürgersteig, nur eben ohne Bordstein 
2 Likes
Und nicht vergessen die geringe Breite zu erfassen - ist ja kaum als Gehweg nutzbar.
2 Likes
Ich bezweifle dass er den STVO Vorschriften entspricht. 
3 Likes
Die StVO sagt nur, dass ein Zeichen 239 einen Gehweg ausweist. Die VwV-StVO sagt:
Der Klarstellung durch das Zeichen bedarf es nur dort, wo die Zweckbestimmung des Straßenteils als Gehweg sich nicht aus dessen Ausgestaltung ergibt. Soll ein Seitenstreifen den Fußgängern allein vorbehalten werden, so ist das Zeichen zu verwenden.
Ich denke mal, wir haben hier den letzten Fall: ein den Fußgängern vorbehaltener, sehr schmaler Seitenstreifen
3 Likes
Die StVO enthält wohl keine Festlegung zur Breite von Gehwegen. Verschiedene Empfehlungen von Fachverbänden entspricht der hier diskutierte Gehweg sicherlich nicht.
Gilt das Vkz 239 im ersten Bild eigentlich sowohl für den abgeteilten Bereich der Fahrbahn oder auch für den noch erkennbaren separaten Weg rechts davon?
2 Likes
In Karlsruhe mind. 2x:
oops, 2. aber ohne Schild: Apple Look Around Viewer
Dann ist das vermutlich tatsächlich kein Gehweg
Genaugenommen eine abgesenkte Bordsteinkante? Zumindest unmittelbar davor und danach.
Nächstes Level (zufällig gerade eben über eine Note drüber gestolpert):
“Gehweg” nicht nur auf der Fahrbahn markiert, sondern zusätzlich mit Leitschwellen vom Verkehr getrennt (separation:left=bump). Physische Trennung nicht besonders ausgeprägt, aber vorhanden. Nehmt also mal euren “keine physische Trennung!!1”-Reflex zurück und nehmt an, es wäre legitim, den Weg daher als separate Linie zu erfassen (so ist es derzeit, way/1486185391 – bei geschützten Radwegen gleicher Bauart ist das ebenfalls eine verbreitete Auffassung).
Mit welchem Tag könnte man dann spezifizieren, dass es sich nicht um einen klassischen Hochbord-Gehweg handelt? sidewalk=lane (31x verwendet laut TagInfo) läge nahe. Über die Radweg-Analogie cycleway=lane an einer highway=cycleway-Linie haben wir hier im Forum aber schon gelegentlich diskutiert und problematisiert, dass dieses Tagging ungünstig ist, denn der Weg hat keinen Geh-/Radweg, sondern ist einer.
Beim Radweg würde man ja cycleway:separation=bump nutzen, ich wüsste nicht, warum man das nicht analog als footway:separation=bump nutzen könnte. Ist aber doch Dein eigenes Proposal, also wist Du das anders sehen. Wäre mal interessant zu wissen,warum 
1 Like
Es ging darum, wie den Weg markieren, wenn er separat erfasst wäre.
Wenn das nur eine Spur ohne bauliche Maßnahmen wäre, sollte man ihn aber nicht separat erfassen. sidewalk=* auf einem footway wäre schlecht. wenn dann evtl. footway=*
He? Natürlich muss da ein footway=* hin, nämlich ein footway=sidewalk Aber er schrieb außerdem:
Weshalb die Frage aus meiner Sicht nur darauf abzielt, wie man klarmachen kann, dass der Bürgersteig eben nicht mit einem Bordstein, sondern mit Begrenzungskanten von der Fahrbahn abgetrennt ist. Und da schlage ich vor, footway:separation=bump zu nutzen. Aber nachdem ich das Proposal noch mal gelesen habe, ist separation:<side>=bump wohl besser, weil es für separat erfasst highway=cycleway auch so empfohlen wird. Ergibt ja auch Sinn.
Das separation-Tagging hatte ich schon vorrausgesetzt :D Mir gings eher noch um eine klarere Spezifizierung der Lage des “Gehwegs”. So etwa wie die Unterscheidung zwischen cycleway lane und track. Andererseits habt ihr schon recht, dass ein separation=bump (wenn man es denn auswertet) schon eine gute Typisierung zulassen würde – so tun wir es im Radinfra-Bereich ja bereits.