Mooi, dan heb ik de functie begrepen 
Gegeven, een verbindingsstukje in een knooppuntenroute zoals deze: https://knooppuntnet.nl/en/route/11157234
Die bevat een node 56, een stukje weg, en weer een node 56.
Zou die weg dan op role=connection horen? Route 56-56 is immers niets anders dan een uitgespreid knooppunt die âechteâ routes verbindt.
Een alternatief is om alle aansluitende routes alle punten van zoân opgeknipt knooppunt te laten bereiken met een stukje connection, maar dat lijkt afgeraden te worden vanwege de complexiteit en onderhoudbaarheid van die aanpak.
Hm⊠hier is niets over afgesproken, dit voorstel gaat niet over knooppuntnetwerken.
Gedachte 1. De rol connection in knooppuntnetwerken wordt alleen in de netwerkrelatie gebruikt voor members die twee netwerken verbinden. Dus in de netwerkrelatie zou ik het niet voor nodeX-nodeX verbindingen binnen 1 netwerk gebruiken.
Gedachte 2. In een node netwerk zijn alle node2node-relaties verbindingen tussen twee nodes. In dit geval hebben de nodes hetzelfde nummer, maar voor de netwerktopologie maakt dat niet uit. Dus waar zou het toevoegen van de rol connection voor dienen?
Gedachte 3. Als je niet de nodeX-nodeX-relatie de rol connection geeft, dan kan je alleen het stukje weg de rol connection geven. Doe je dat dan binnen de nodeX-nodeX-relatie, of neem je het stukje weg op in alle relaties die eroverheen gaan? Maar wat is dan het hoofdknooppunt en welke zijn de bijknooppunten? Het kan aan mij liggen, maar dan wordt het toch best wel ingewikkeld, en wat levert het op?
Nee, ik zou gewoon die gesplitste knooppunten houden met kleine verbindinkjes ertussen om de aansluitingen (in de knooppuntplanner) mogelijk te maken. Het gebeurt trouwens vooral bij fietsen, omdat die ook werkelijk vaak een andere route met andere junctions gebruiken en daarbij ook meestal op meerdere plekken een bordje hebben staan.
Maar, ik moet eerlijk bekennen dat ik wb fietsknooppunten geen expert ben, om het zacht uit te drukken.
Na het vorige bericht heb ik https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Cycle_Node_Network_Tagging nog eens bekeken. Het zag er best wel oud uit, ik snap nog steeds niks van het tentakelgebeuren, en volgens mij is de toestand in de wereld wel wat veranderd sinds dit geschreven werd!
Sommige stukjes zijn nog steeds duidelijk en aktueel genoeg, maar:
Klopt het stuk over een âcollection relationâ?
Klopt het dat op de nummerbordjes meestal de netwerknaam staat?
Is het kopje âExamples of already existing network relationsâ niet een beetje achterhaald?
Het klopt wat betreft België, maar niet wat betreft Nederland. Er lijkt nogal een aversie tegen collectie-relaties te bestaan, waardoor dit nooit is uitgevoerd.
edit: Het lijkt alsof de Belgische collectie-relatie is verwijderd en het dus helemaal niet meer klopt.
Ik zou meestal naar vaak veranderen. Het lijkt wel steeds vaker niet voor te komen. In Brabant staat op veel nieuwe bordjes âwww.visitbrabant.nlâ i.p.v. het netwerk. Volgens mij staat in Rotterdam de netwerknaam ook niet meer op de bordjes, maar nog wel op de kaarten bij de knooppunten.
De voorbeelden zelf zijn best goed, alleen de tekst voor Belgisch Limburg klopt niet meer.
En dat het punt van de gesplitste knooppunten⊠is het niet gewoon zo dat je een paartje, een driehoekje of een vierkantje maakt van onderling verbonden punten met precies hetzelfde nummer, en dan je knooppuntroutes laat landen op het eerste punt wat ze tegenkomen?
Voor wandelroutes is dat meestal zeer eenvoudig, omdat de richtingen hetzelfde zijn.
Voor de tweezijdige fietsroutes betekent het dan vaak dat de heenrichting op het ene punt xx landt, en de terugrichting begint op een ander punt xx, en ergens komt het dan samen.
O, dĂĄt zijn dan de âtentakelsâ! Ik begin het geloof ik in principe te snappen.
Visueel zie ik dat op sommige plekken de onderlinge xx-xx verbindingsstukjes ook in sommige knooppuntroutes zijn opgenomen. Soms zie ik de heenweg zelfs weer terugverbonden met de terugweg. Het veiligheidsspeldmodel? Dat klopt dan weer niet met wat ik dacht te begrijpen.
Hm. Nog steeds een beetje wazig!
Dat hele wiki stuk is verouderd.
Ik heb wel een tijdje terug wat over de ref tag erin gezet.
Het tentakelstuk is ook onbegrijpelijk.
De tentakelgedachte is nog wel te volgen, alleen moeilijk in de praktijk toe te passen.
Grootste probleem is dat de validatie van knooppuntnet.nl wel is opgebouwd op het tentakelmodel, dus moeten we het erin laten staan.
Het voorbeeld dat daar gegeven wordt, in Bemmel, bestaat inmiddels niet meer in die vorm en heeft ook geen tentakels meer.
Hm⊠misschien kan het vereenvoudigd worden zonder dat het fouten geeft? Ik ben erg voor vereenvoudiging.
We kunnen toch zonder tentakels taggen, bijvoorbeeld door een relatie 20-20 te maken bij meerdere knooppunten 20, waarbij dit geen fouten oplevert in Knooppuntnet.nl?
Dan kan er worden gezegd in de wiki dat deze methode afgeraden wordt, maar kan het nog steeds gevalideerd worden in Knooppuntnet voor routes die wel zo zijn getagd.
Ja, dat kan en dat doe ik ook veelvuldig.
In Almelo liggen er een paar van die routes met meerdere afslagen.
Als je dat met de tentakelmethode moet oplossen, krijg je echt onwerkbare zaken met routes die over 750m als forward/backward lopen en als iemand ergens de tekenrichting van de weg verandert, ben je het haas.
Hier loopt 51-51 van Wierdensestraat naar Schouwburgplein met totaal 3 afslagen.
Echter als je met forward/backward moet gaan werken, dan wordt het vreselijk uitkijken.
Dan gaat knooppuntnet.nl denken dat het tentakels zijn en loop je kans op meldingen van overbodige segmenten.
Dat kun je soms oplossen, door de richting van de route om te draaien of de knopen anders te zetten.
Hier bij Koudekerk https://www.openstreetmap.org/#map=19/52.13108/4.59201&layers=N ligt een route 08-08, die alleen foutvrij is bij de richting, die hij nu heeft, als je hem omkeert, geeft hij een foutmelding.
Routes brei ik over kruisingen en rotondes rond, met als standaardregel, dat bij eerste knoop van de rotonde/kruising, de heenroute stopt en de terugroute dan de rest over de kruising doet.
knooppunten zet ik op die punten, waar je moet beslissen welke vervolgroute je moet nemen.
Dat wijkt af van de tentakelregel, die ervan uitgaat dat de eerste splitsing, die je tegen komt een knooppunt is.
Maar dat vind ik niet logisch.
Stel je komt bij een eenrichtingrotonde. Dan kun je bij de eerste splitsing alleen maar rechtsaf.
Ik vind het dan niet logisch, dat je daar een knooppunt legt.
Als je de tentakelregels volgt, krijg je routelijnen, die niet rond lopen en dat is verwarrend in de route editor, je ziet dan niet goed of het een echt gat is of een opzettelijk gat.
Ik denk dat de tagging zo simpel mogelijk moet zijn, en als dat meldingen in knooppuntnet oplevert kunnen we aan vmarc vragen de check aan te passen. Een enkele keer taggen voor de checker is niet erg, vind ik, maar een vereenvoudiging niet doorvoeren omdat de checker dan een melding geeft, dat lijkt mij niet goed.
Mee eens.
Voor wandelen is het simpel. Heen en terug zijn altijd hetzelfde. Soms is de markering aan twee kanten van een groot kruispunt of rotonde te vinden, maar dat is geen kwestie van heen of terug maar van waar de wandelaar toevallig uitkomt. Dan maakt het geen bal uit wat de wandelaar doet.
Dus het is gewoon: zet knooppunten met het nummer op de echte splitsingen, twee zal meestal voldoende zijn, en verbind die onderling, nn-nn
Drie knooppunten, het komt voor, dan kun je ze in serie of in een driehoekje verbinden.
\ /
nn - nn
/ \
\ \ / /
nn - nn - nn
/ \
\ / \ /
nn - nn
\ /
nn
/ \
Theoretisch kan je zo doorgaan, met 4 heb je een vierkant megakruispunt, met nog meer wordt het een rondje, een tweerichtingrotonde als het ware.
Voor fietsen krijg je er de heen- en terugkomplikatie bij. Maar met precies dezelfde topologie moet je de heen- en de terugroute goed kunnen krijgen. Heen en terug hoeven niet persee dezelfde knooppunten van het samenstel te gebruiken, je kijkt gewoon voor heen en terug apart hoe je ze via het clustertje het simpelst kan verbinden en daarvan gebruik je de dichtsbijzijnde. De verbindingen binnen het cluster zorgen waar nodig voor de aansluiting.
Volgens mij heb je dan geen enkele tentakel nodig en ook geen routes die een stuk samenvallen. Alle tentakels en samenvallende stukjes zijn vervangen door verbindingen binnen het clustertje.
En ik denk dat de standaardvalidaties van knooppuntnet dan volstaan.
Ik zie het, Er zijn 3 punten 51 en je hebt 51-51 over de middelste heen laten lopen, dus dan denk ik dat het een âextra knooppunt gevondenâ-feit geeft in knooppuntnet.
Doet ie niet omdat het allemaal 51 is. Alleen als het extra knooppunt afwijkt van 51, dan krijg je die melding
Ah, op die manier!
Zie het startbericht voor de laatste stand van zaken!