BAG-updates zijn zeer welkom, maar tegelijkertijd zorgen ze ook voor problemen. Als een gebouw verkeerd ingetekend staat, passen we dat natuurlijk aan in OSM, maar dat blijkt met BAG-updates eenvoudig overschreven te worden, waardoor de verouderde (foute) situatie opnieuw in OSM ingevoegd wordt.
Het zou fijn zijn als de BAG bijgewerkt wordt naar de actuele situatie, maar ik heb gemerkt dat in bepaalde gemeenten BAG-meldingen veelvuldig (ten onrechte) afgewezen worden (vaak doordat een gemeente geen capaciteit heeft en uitbesteed aan externe partij). Maar als dat niet in BAG wordt bijgewerkt, worden met een BAG-update verslechteringen toegevoegd aan OSM. En dat lijkt regelmatig te gebeuren.
Het lijkt mij fundamenteel fout dat we afhankelijk zijn van de goodwill en betrouwbaarheid van een overheidsorganisatie voor de vraag of het in OSM goed getoond kan worden.
In Wikidata kunnen we aangeven dat het ene item niet gelijk is aan het andere item en dus niet samengevoegd moet worden. De tool om samen te voegen houdt daar dan rekening mee. Maar in OSM? Er lijkt dus niks te bestaan om te voorkomen dat foute BAG-gegevens opnieuw ingevoegd worden. In de chat begreep ik dat men niet van een tag (of andere manier) wist om dat aan te geven, maar dat lijkt me toch goed om op een of andere manier dit te kunnen markeren, waarbij tools om BAG-updates mee te doen hier rekening mee kunnen gaan houden.
De note tag wordt gebruikt om andere kaartmakers te informeren over niet voor de hand liggende informatie over een element, de bedoeling van de maker bij het aanmaken ervan, of tips voor verdere verbetering.
Als de BAG een fout heeft, kan de import-tool niet zien of het fout is. Dat is mensenwerk, oftewel mappers bekijken dat. De BAG-import van een gebouw vervangt vaak een inmiddels verouderd gebouw-object, dus normaal gesproken is er altijd een verschil. Het is aan de mapper die om de import van een gebouw vraagt, om na de import te kijken of de import klopt met de werkelijkheid.
Als de BAG fout is kan een BAG-melding gedaan worden, en als dat goed gaat kan er opnieuw geĆÆmporteerd worden. Wederom: dat is dus aan de mapper die om de import van dat gebouw gevraagd heeft. Die moet dan verdragen dat het gebouw tijdelijk nog fout in OSM staat.
Wanneer zou de mapper dan handmatig het gebouw invoeren/verbeteren? a) Als de BAG niet verbeterd wordt (komt voor) en b) als de BAG het gebouw helemaal niet heeft (komt ook voor).
Alleen in geval a) zou je een note kunnen plaatsen zodat de BAG-importeurs kunnen zien wat er aan de hand is, als iemand anders Ć³Ć³k om die import vraagt. Dan krijgt de nieuwe verzoeker de melding door en kan kijken of de note nog geldig is, of dat de situatie veranderd is, van die dingen.
Vziw zijn de importeurs heel alert op deze dingen.
Bij het importeren van de BAG ligt (bij mij) vooral de focus op panden die volgens de BAG niet aanwezig zijn, of verwijderd zijn. Daaronder valt ook het splitsen (= nieuwe pand) en samenvoegen (= āsloopā van een pand) van panden.
Een note op het building= pand helpt al veel als de geometrie handmatig is aangepast.
Lastiger is als de gemeente het pand jaren later (dan de note is toegevoegd) het pand splitst of samenvoegt. Dan weet je niet of er echt een wijziging is in de geometrie, of dat de omtrek nog steeds fout is.
Het aanpassen van de geometrie doe ik vooral in het buitengebied (bv. kas is afgebroken, maar de loods staat er nog), of bij bouwblokken van meerdere grote gebouwen waar de gemeente veel wijzingen in de BAG zijn sinds 2014 (omdat de meeste panden blijkbaar pas na 2014 opgemeten zijn).
Waar ik geen liefhebber van ben, is het splitsen van een gebouw in 2 gebouwen met dezelfde BAG ID. Liever zie ik er dan building:part gebruikt wordt.
Gebouwen zonder BAG ID laat ik staan, tenzij ze jaren na het invoeren niet meer te zien zijn op de PDOK luchtfoto (typisch komen deze van de 3dshapes import).
Bij de gemeente Leeuwarden is de BAG-afdeling altijd scherp op terugkoppelingen (in tegenstelling tot een zekere gemeente twee gemeentes verder naar het westen). Deze kwam vandaag binnen:
Nieuwe status: Afgerond met aanpassing
Toelichting: Bericht ontvangen van Toezicht dat de bouw niet gestart is. De status is teruggezet naar: Bouwvergunning verleend.
Helaas is die set panden (die nu dus weer terug naar status ātekentafelā zijn) al twee keer geĆÆmporteerd zonder dat de mapper even keek of de bouw inderdaad gestart was. Ik zou toch wensen dat BAG-outline importerende mappers even kijken naar recente beelden of er wel sprake is van bouw, zeker op onbebouwde velden.
Ander voorbeeld waar dat goed uitgezocht wordt door Jvitegem
Bovendien lijkt mij een link naar satellietdataportaal echt geen extra moeite (tenzij door bewolking deze bron geen extra info toevoegde) om bij de BAG aanvraag bij te voegen door de aanvrager zodat je een ādataā-handshake tussen aanvrager & BAG-outline importerende mappers creĆ«ert.
Als dat initieel als voorwaarde gesteld wordt zal het aantal foutjes tot een minimum beperkt worden & zal de BAG-import sneller goed afgehandeld kunnen worden toch ?
Je voorbeeld lijkt wel energie-branche gerelateerd, want toevallig had ik een aantal dagen terug een zelfde geval in Eemshaven die ik meldde in het BAG-import verzoek hier.
Dan is het raadzaam hier met zijn alle een oplossing voor te vinden inderdaad !
Iemand nog andere ideeƫn ?
De panden die via een BAG import verzoek op de kaart komen is maar een klein deel van het totaal.
Per maand komen er in heel Nederland zoān 20000 panden bij in de BAG. Niet omdat er zoveel gebouwd wordt, maar ook vanwege correcties en splitsingen. Het aantal nieuwe adressen per maand ligt op zoān 8000. En dan zijn er nog de gesloopte gebouwen en verwijderde adressen.
Wat helpt bij het voorkomen van fouten (althans bij mij) is bv. een note op een contour, een gebouw dat gesloopt is (en nog wel in de BAG staat) als demolished:building taggen.
Als iemand een methode weet voor gebouwen die wel in de BAG staan, maar niet gebouwd zijn zou ik dat graag weten.
Sommige fouten zoals een dubbele invoer in de BAG zijn er met JOSM wel uit te halen.
Gesloopte panden zijn niet zo vaak een probleem in gemeenten die gewoon correct acteren op een BAG-terugmelding. Ik heb het maar een keer meegemaakt dat iemand tegenstribbelde omdat er nog een paar bakstenen overeind stonden, maar die discussie heb ik uiteindelijk gewonnen. Het is niet vaak nodig om een gesloopt pand te laten staan in OpenStreetMap (het levert ook een hoop onhandige outlines op).
Wel is disused:building=* of abandoned:building=* in plaats van building=* waardevol wanneer een pand op weg is naar, uhm, weg.
Ik heb vandaag weer een BAG-update ongedaan gemaakt. Een jaren geleden gesloopt gebouw, niet meer zichtbaar op een satellietfoto, stond toch weer ingetekend in OSM op basis van de BAG. Dit vind ik best wel frustrerend.
Staat het gebouw dan ook nog in de BAG? Want dan zou je daar even een melding moeten maken dat de status aangepast moet worden naar gesloopt. Anders is er een kans dat het de volgende import er weer in komt.
Het gebouw staat nu nog in de BAG, maar zojuist melding gemaakt dat het gesloopt is.
Maar toch, deze situatie klinkt me behoorlijk vreemd in de oren: dat we gebouwen in OSM niet veilig kunnen updaten als een externe partij (BAG) niet geĆÆnformeerd wordt en/of dit niet bijwerkt.
Ik zou de changeset vinden waarmee het gebouw weer in OSM terecht is gekomen en daar een reactie op geven. Ik vermoed dat daarna de betreffende persoon beter oplet.