Gebieds-defaults definiëren

We hebben het hier geregeld gehad over defaults per land, gebied of zone.

Mijn standpunt was: om die algemeen bruikbaar te maken, zouden ze in de OSM database moeten staan, gekoppeld aan het gebied of de zone, zodat data users ze aan de hand van de locatie kunnen vinden en toepassen.

Toevallig kwam ik vandaag langs een oud proposal wat precies dat regelt. De discussie ging vooral over de (inderdaad vrij lastige) syntax van de default-regels in de defaults relatie. In Vlaanderen kwam ik ook werkelijk zo’n defaults-relatie tegen.

Is het een idee om daar eens nader naar te kijken?

Ik heb al eens een poging daartoe willen wagen en werd toen rigoureus zonder andere voorstellen van anderen afgeknald.

Nu ben ik niet zo van dat ik míj́n naam onder een voorstel wil hebben, mij gaat het erom dát het geregeld wordt…
Dus ik ben vóór !

Heb je naar het voorstel “in ruste” gekeken?

Jazeker !
Het was alleen naar mijn smaak erg ingewikkeld, maar iets is beter dan niets…

Want ‘iets’ kan een verbeter traject in i.p.v. alleen theoretisch heen en weer ‘praten’ zonder iets gestart te krijgen…

Kun je iets concreter zijn in wat en hoe eenvoudiger zou moeten?

Nee want dan zit ik in een cirkeltje te discussiëren m.b.t. mijn eerdere voorstel wat hélémaal fout was o.a. in jou ogen…

Eerst dit voorstel maar weer leven in laten blazen , want dan hebben we in ieder geval vast wat…
Wat in stapjes vereenvoudigd zou kúnnen worden.

En wie zou dat volgens jou moeten doen?

Ik ben niet zo van de namen en jij startte dit item dus dacht eigenlijk dat jij het ‘inactive plan’ wel een goed plan vond toch ?
Dat vind ik als initieel plan ook.

Tot nu toe heb ik 1 belangstellende die zeer aktief wil afwachten. Andere inhoudelijk belangstellenden?

Als je dat aanpast naar: die zeer aktief met reden wil afwachten heb je gelijk.
De framing die je nú toepast vind ik niet chique.

Misschien in het eerdere topic daarover doorgaan,
want dan hoeven we niet opnieuw weer door dezelfde stappen heen?
https://community.openstreetmap.org/t/voorstel-arearules-key/116279/69

en in reactie daarop:
https://community.openstreetmap.org/t/voorstel-arearules-key/116279/71

Je hebt gelijk, ik was vergeten dat het voorstel al eens aangehaald was. Die diskussie ging over een nogal vaag “arearules” idee. Nu wilde ik eens kijken of er belangstelling is om dat specifieke voorstel nader te bekijken, zonder de ballast van toen.

Het lijkt erop dat we linea recta teruggaan naar de ballast van toen, en niet voor de merites en verbeterpunten van die proposal.

Dus, vergeet het maar, ik heb niks gezegd.