Gebäudeeingänge in Gebäudepassagen

@pyram Es geht schon in 3D mit F4. Aber mit hohen Aufwand. Colonius.

Aus praktischer Sicht wäre ich bei Türmen eher für die Erfassung des Fußes als building und würde den oberen kragenden Teil als building:part darstellen, weil das viel eher dem entspricht was man vor Ort wahrnimmt. Eine Auskragung in 200m Höhe bei einem Fernsehturm bekommt man auf dem Boden darunter gehend nicht mit.

Bei Architekturdarstellungen hat man als Planersteller die Auswahl. Für Lagepläne werden oft Dachdraufsichten gewählt, manchmal aber auch Erdgeschoss-„schnitte“. Grundrisse sind im allgemeinen Horizontalschnitte. Nach DIN 1356 schneidet man in 1m Höhe und höher liegende Fenster werden gepunktet, darunter liegende gestrichelt, bei hohen Fenstern würde das aber zu einer wenig eingängigen Zeichnung führen, daher ist die Höhe in der geschnitten wird ggf. variabel, so dass man durch alle Fenster schneidet. Je kleiner der Maßstab wird um so mehr wird man durch dieselbe Ebene schneiden (technische Darstellungen) während bei größeren Maßstäben (eher künstlerisch) mehr Freiheiten sind. Bei klassischen Karten sind die Gebäude sowieso ziemlich generalisiert, der Unterschied von Dachdraufsicht und EG Grundriss ist normalerweise nicht so riesig, kleinere Versprünge werden sowieso ignoriert, genauso wie kragende Bauteile (Balkone).

Wir werden immer mehr OT.

Ja, schönes Beispiel, aber ich schrieb, dass F4 “überkragende” building:part nicht darstellt - auch nicht, wenn es eine building-Relation gibt. Dass man einfach zwei Gebäude übereinander erfasst und das dann dargestellt wird ist mir klar (aber datentechnisch falsch).

@dieterdreist (#22): Das sehe ich ebenso.

Edit:
Ich sehe gerade etwas irritiert, dass ALKIS offenbar die Kanzel und nicht den Footprint als Grundriss darstellt…

Das ist für mich Neuland. Hab mal versucht, das zu korrigieren
Schöngeisinger Straße, Hausnummer 47:
Gebäude hat 4 Stockwerke; im Erdgeschoss ist ein Bio- Supermarkt, darüber Wohnungen, Büros einer Dolmetscherin und Heilpraktiker. Der Hauseingang in einer Gebäudepassage auf gleicher Höhe der Straße, hinter diesem eine 10-stufige Treppe abwärts zum Parkplatz führt.
Links neben der Passage, die nach unten zum Parkplatz geht, ist der Eingang mit elektr. Schiebetür zum Supermarkt. Die Passage ist so hoch, wie der Supermarkt nebenan.

https://www.openstreetmap.org/changeset/89154794

https://www.openstreetmap.org/way/835499982#map=19/48.17645/11.25164
https://www.openstreetmap.org/way/475866064#map=19/48.17645/11.25164

https://www.openstreetmap.org/node/7798505442 (level 0) ist mit https://www.openstreetmap.org/way/835499982 (level 1-3) verbunden.
Ich bin mir nicht sicher, ob das ein Geometriefehler ist oder ob das so passt. Rein technisch könnte man den Punkt von der Linie runternehmen.

Der Hauseingang ist im Erdgeschoss (level=0) eines 4-geschössigen Hauses (building:levels=4). Das Gebäude hat also level=0 bis level=3. Sollte ich die “level”- Information des Eingangs löschen?

kann man lassen, auch wenn es der angenommene default sein dürfte. Ich mappe gelegentlich in Gegenden, wo es Eingänge ebenerdig und auch im ersten Stock gibt (über Außentreppen), und wenn es dicht ist mappe ich sowohl level=1 als auch 0 explizit, um klarzumachen, was ebenerdig und was erhöht ist.

Nein.
Es gibt viele Notausgänge mit Außentreppen die dann in den level=3;2;1 angegeben werden können oder auch Podeste mit level=2.5;1.5;0.5 haben.
Immer bei der Wirklichkeit bleiben passt am besten.