Gebäude Umrisse realistische aus Luftbilder

Den Bezug auf die Basemap in meinem obigen Beitrag habe ich nur verwendet um auf aktuelles meiner Meinung nach bwusstes krasses überzeichnen von Gebäude Grundrissese durch einzelne User aufmerksam zu machen. Ich empfinde solchen “Honig” in das OSM Projekt zu gießen, als bewusste vorsätzliche Störung.

Ich persönlich arbeite ausschließlich nach Luftbild. Der angebotene basemap Karten- Layer ist zur abschließenden Kontrolle -ob ich nicht doch ein Objekt vergessen habe- sehr nützlich.

Übrigens finde ich die aktuelle basemap Unterstützung eine Super Sache. Unterstützung von Professionisten um die uns Mapper in anderen Ländern beneiden.

Das ist Deine persönliche Meinung bzw. Bewertung der Dinge und darauf hast Du sicherlich auch ein Recht.

Aber solche Aussagen haben meiner Meinung nach nichts in einer sachlichen Diskussion zu suchen und deshalb fühlen sich manche User durch solche Äußerungen auch leicht auf den Schlips getreten. Zu Recht, wie ich meine. :rage:

Ich zeichne, wenn ich den Dachüberstand vor Ort klären kann, diesen auch ein, wie im Wiki beschrieben, ganz klar.

Bei Sat-Fotos zu schätzen erzeugt auch Fehler in den Daten, keine Methode ist die Bessere. Es muss jeder selber entscheiden wie er die Daten einzeichnet.

Ich verabschiede mich hiermit aus dieser Diskussion.
Ein Gutes Neues Jahr 2017 bei dieser Gelegenheit.

Ich arbeite -länger als in OSM- auch in der Wikipedia.
Mit einer Definition, “besser ein geringfügig falscher Artikel als kein Wikipedia Artikel” fällst du dort gnadenlos durch. Solche Beiträge werden augenblicklich gelöscht.

Wie wir heute Wissen hat dieser streng qualitiative Ansatz, Wikipedia zum Erfolg verholfen.

Wenn Wikipedia es -meiner Meinung nach- speziell in seiner Frühzeit zugelassen hätten, dass zum Beispiel Lektoren klassischer Enzyklopädien systematisch schleißige Artikel eingebracht hätten, so hätte nach meiner Meinung Wikipedia nie so viele freiwillige Mitwirkende gefunden. Wie man an der blauen Linie im untenstehenden Chart sehen kann, qualitative Erstartikel zu verfassen motiviert, Systemerhaltung und Nachbessern nur wenig.

Ref: Wikipedia Neuanmeldungen pro Monat

Mit deinen Zeilen hast du in Bezug auf Wikipedia meine 100 %ige Zustimmung. Beides sind offene Userprojekte, wobei sich diese meiner Ansicht nach trotzdem unterscheiden. Eine Wikipedia Seite über zB die Geschichte einer Burg oder physikalischen Gesetzmäßigkeiten wird sich nicht von einer Minute auf die andere ändern.

In Hinsicht auf die OSM ist eine naturgetreue Abbildung der Wirklichkeit auch das große Ziel. Unterliegt die Wirklichkeit aber meist großen Änderungen in verhältnismäßig kurzer Zeit. Dies zu administrieren braucht natürlich viele Freiwillige (die es stellenweise einfach nicht gibt) und eine Kontrollinstanz einzubauen wird bei der OSM wohl nie möglich sein denn wer entscheidet was korrekt ist und was nicht…

Dass das Abzeichnen von Orthofotos nicht ohne Risiko behaftet ist, davon kann ich ein Lied singen, als mir letztes Jahr eine tschechische Mapperin in meiner Heimatgemeinde (wo ich persönlich unterwegs war mit GPS, Fotoapparat und Schreiber) einen großen Wirbel reingebracht hatte.

Ich sehe meine Arbeit zur Haus- und Adressabdeckung (wie es meiner Ansicht auch Erwin6330 betreibt) als Grundabdeckung, die meiner Meinung nach äußerst wichtig ist. Dass diese aber natürlich maximal so aktuell und genau wie das Sat-Image sein können ist mir auch vollends klar.

Dieser Aussage spiegelt meine Meinung wider, da zB GPS-Tracks auch nur mit Abweichungen zu bekommen sind (auch mit Mittelung). So gut und korrekt es geht ist mein Motto.

In diesem Sinne - Ein Gutes Neues Jahr 2017

Aus meiner Sicht ist das kein guter Vergleich, weil was ist “schleissig”?

  1. Das Schloss wurde im 18. Jhdt erbaut.
  2. Das Schloss wurde im Zeitraum von 1752 bis 1765 erbaut.

Aus meiner Sicht ist keine der Informationen “schleissig”, Info zwei ist genauer. Keiner wird Dir in Wikipedia Zeile 1 loeschen, sie ist definitiv besser als gar nichts.