Der OSMI meckert hier
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=6.65529&lat=50.69233&zoom=15&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags
eine Menge intersections an.
IMO ist die Anwendung der MP-Relation hier nicht angebracht, oder?
Nein, MPs sind nicht zum Zusammenfassen von Flächen gedacht.
Erlaubt ist, mehrere sich nicht berührende Flächen als ein MP zu erfassen.
Zum Zusammenfassen von Objekten gibt es z.B. die site-Relation.
Ich sehe bei den Beispielen keine Notwendigkeit für MPs.
bye, Nop
Wenn die Gebäude zusammengehören (z.B. FH Gebäude in Dortmund) wäre eine Geometriecollection aka Sammelrelation vielleicht geeignet. In der Regel nutzen wir dafür aber einfach REF-Tags oder einen sonstigen, geeigneten Key.
Edit: Immer wieder taucht auch “side” auf: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Site
wieder ein beispiel wie (mp)relationen nicht genutzt werden sollten. wann ist diese krankheit endlich ausgerottet?
Wie denn, wenn nicht dagegen angegangen wird.
Habe manchmal das Gefühl, dass hier einiges schön geredet wird, nach dem Motto: zwar nicht richtig, schadet aber nicht.
Z.B.: foot=yes an highway=footway oder bicycle=yes an highway=cycleway und sonstige unnötigen Tags.
Hier gibt es aber auch Spezialisten, die bicycle/foot=yes löschen, ohne den Weg oder die Historie zu sichten. Dann passiert zum Beispiel Folgendes (in verschiedenen Varianten oft gesehen):
Richtig wäre oft:
highway=path, foot = designated, bicycle=designated
Meiner Meinung nach ist es ein (historisch gewachsener) Fehler, dass man die Wegeeigenschaft mit den Benutzungsrechten vermischt hat. Lässt sich jetzt aber nicht mehr ändern.
edit: Sorry, das war jetzt OT
Bei footway und cycleway sollte designated default sein. Wiki ist da nicht eindeutig, wie so oft.
Ich muss auch 'ne Menge highway=footway zu highway=path, foot = yes umtaggen 
Habe das viel zu oft verwendet 
Das foot=yes kannst Du Dir sparen.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany
es gibt themen bei denen könnte ich regelmässig meinen mageninhalt entleeren (bevor ich wieder einen rüffel vom admi bekomme spreche ich das un-wort besser nicht mehr aus). nur weil unsere sprache nicht logisch aufgebaut ist, wird jeder mist an definition damit gerechtfertigt. es gibt keine fusswege oder radwege! was zeichnet die aus? ein schild oder was?
es gibt wege! die wege bestehen aus beton, teer, schotter, erde oder sonstwas, klar? sie werden benutzt (oder ausgeschlossen) für foot, cycling, skating oder was auchimmer. damit ist alles krampf was mit footway, cycleway oder etc. gemappt wird. die nutzung von wegen ist ausschliesslich mit foot/cycling = yes/no/designated durchzuführen.
oder wie macht ihr das mit kalbsschnitzel, schweineschnitzel und kinderschnitzel? habt ihr auch porzelanteller, kunststoffteller und seniorenteller in euren schränken?
Wege sind per se zur Nutzung frei. Deshalb ist ein *=yes Quatsch.
*=no/designated sind bei entsprechender Kennzeichnung angebracht, aber nicht con gusto.
Wie kommt man z.B. auf die Idee highway=residential/unclassified mit bicycle=yes + foot=yes zu taggen?
BTW, Beispiel macht auch Schule.
Bitte ontopic bleiben, Danke. 
[Moderator Edit: Post wegen persönlichem Angriff gelöscht]
Im Prinzip ja, musste aber auf das Posting reagieren.
Wie sieht das mit Sportflächen aus?
Stadium als outer, eintrack und ein pitch als inner. Da diese zum stadium dazugehören,ist aus meiner Sicht eine MP-Relation nicht gerechtfertigt, oder?
Sorry, leicht offtopic.
Genau. Aus dem Stadion nix ausschneiden. Falls der leisure=track als Fläche gemappt ist, ist das ein MP mit dem pitch als inner.
Sorry, ich will jetzt nicht für eine Frage, die sich aus dem Diskussionsverlauf ergeben hat, einen neuen Thread öffnen - steinigt mich.
Wenn ich highway=path verwende, muss ich nach der Tabelle somit horse=no und bicycle=no ausweisen, wenn man dort nur langlaufen kann? Ich denke hier z.B. an einen kleinen, nur mit einzelnen Steinplatten bedeckten Schleichweg zwischen zwei Gebäuden, auf dem weder ein Pferd durch passt, noch sich ein Rad bewegen kann.