Gebäude-Flickwerk aus 3dshapes/NRW-Import?

Hallo,

das hier sieht ja fürchterlich aus:

https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.09982/6.07534

Ist in der ganzen Region so - was auf dem Luftbild aussieht wie ein einziges Gebäude, ist stattdessen ein Flickwerk von einzelnen building=yes. Vielleicht hat das einen baurechtlichen/bauhistorischen Grund, aber in den meisten Fällen sieht das so aus, als ob die Bewohner auf dem Weg vom Wohnzimmer in die Küche das Haus wechseln würden. Halte ich ehrlich gesagt nicht für besonders sinnvoll und ziemlich sicher auch nicht “on the ground verifizierbar”, selbst wenn es im Kataster so stehen würde… ich habe bei Stichproben auch viele Beispiele gefunden, bei denen die Daten schlicht nicht zum Luftbild passten (mal ist auf dem Luftbild was drauf, was in den Daten fehlt, mal umgekehrt, das kann man ja noch mit Erhebungsdatum o.ä. erklären, aber dann gibt es Gebäude, die in den Daten nur halb so lang sind wie auf dem Luftbild…) und andere mit exzessivem Detail - braucht dieser Supermarkt wirklich 140 Nodes: https://www.openstreetmap.org/way/50671378?

Einige der Daten tragen ein “source=3dshapes”, andere “nrw-atlas_alk-vektor”; allesamt scheinen sie aus irgendwelchen Importen oder großflächigen automatisierten Edits vor vielen Jahren zu kommen; in der Gegend, die ich angeschaut habe, waren das hauptsächlich die Accounts “3dshapes”, “it’s so funny” und “gepeix”.

Was wissen wir über diese Importe? Findet ihr das gut, wie es jetzt gerade ist? Kann man hier mit dem Luftbild korrigierend eingreifen, oder macht man dabei etwas kaputt? Lohnt es sich, hier mal irgendeine Art von QA zu machen, entweder mit einem Tasking-Manager, bei dem sich jeder ein Rechteck krallt und ein bisschen Ordnung schafft, oder indem man automatisiert versucht, Gebäude-Patchwork zu ermitteln und als “mögliches Problem” auf einer Plattform wie OSMI anzuzeigen?

Bye
Frederik

Nein, Ja und Nein.
Das ist halt der gleiche Käse wie in Frankreich (Beispiel https://www.openstreetmap.org/way/63357549 ) und im Grunde ein Fehler bei der Dateninterpretation der importierten Daten (im Beispiel ist dort im Kataster gar kein eigenes Gebäude gemeint, sondern ein Bauteil).
Bei dem Beispiel mit dem Supermarkt stellt sich halt die unlösbare Frage, wie genau OSM zielführenderweise sein sollte. Hyperkatastergenau - oder doch pragmatisch generalisiert? Ich wäre für letzteres.

Wäre halt Sisyphosarbeit, wenn man die begeisterten Importeure nicht ausbremsen will/kann. Ich fand schon des öfteren französische Importe, die mit neueren Importen überlagert waren - Alles doppelt und komischerweise leicht versetzt - und mit den Korrekturen könnte man wieder von vorne beginnen :frowning:

Das sind Imports aus dem ALKIS (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NRW-Atlas#Legende_ALKIS).
So verkehrt ist das ganze also nicht…

Bei uns in Düsseldorf wurden viele Gebäude auch mittels Tracing-Unterstützung gemacht.
Gebäude-Teile wurden dann als building:part erfaßt… und zusammengefaßt zu einem Gebäude.

Hier ist nirgends ein building:part zu finden…
Und das ist so natürlich ganz schön banane…

Jetzt im Ernst???

Ich mache relativ viel mit Buildings…
Man muß da schon genau hinschauen (Luftbild), daß man Schuppen 1 mit Schuppen 2 zusammenfaßt und nicht Schuppe 1 mit Hausteil 1 und Hausteil 2 mit Schuppen 2 und Garage.
Das ist Sisyphos-Arbeit!
Wildes zusammenfassen von irgendwelchen Gebäudeteilen bringt uns keinen Schritt weiter.

Man kann die Beitragenden durchaus mal fragen wie sie das gemacht haben und was sie sich dabei gedacht haben usw.

Mich stört der Anblick der Karte jetzt nicht wirklich.
Vor dem Import war die Karte vermutlich ein weißer Fleck und unter dieser Annahme sehe ich das durchaus als Fortschritt.

In der Praxis begegen mir ständig irgendwelche krumm und schiefen Gebäude die mal eben per Bing reingemalt wurden.
Aus der Perspektive finde ich das hier sogar gut und positiv!
Der Aufwand und Frustfaktor “hingerotzte” Gebäude gerade zu ziehen ist auch nicht gerade zu unterschätzen…

3dShapes ist ein Import der Niederländer, siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/3dShapes. Bedingt durch die Grenznähe sind da offenbar auch auf deutscher Seite Daten importiert worden. Was gespeix für eine Rolle spielt, weiß ich nicht. Er hat wohl im Kreis Heinsberg sehr intensiv gemappt, ist aber schon länger nicht mehr aktiv. Ob seine Mappings Importe sind, kann ich nicht beurteilen. Allerdings: Bei der Menge, müsste es in die Richtung gehen.

Die Gebäudeumrisse stimmen weitestgehend mit ALKIS überein. Beim Mappen hätte man vielleicht etwas vereinfachen können. Das könnte man sicherlich auch jetzt, aber ist das den Aufwand wert? Man müsste ja jeden Umriss prüfen, zu welchem Haus er gehört und ob es sich evtl. um eine Garage handelt. Ich halte eine solche Überarbeitung für nicht sinnvoll, da man damit suggeriert, die jetzigen Daten wären falsch. Das sind sie aber nicht.

EDIT:

In Bezug auf

würde ich sagen: Statt korrekt nach ALKIS gemappte Gebäude zu überarbeiten, sollte man eher die Zeit nutzen, um Gebäude sauber zu mappen, die noch anhand von unscharfen Luftbildern erstellt wurden und entsprechend aussehen (krumm, windschief,…).

Schön ist das nicht und sicher tlw. fehlerhaft, aber ich habe, ehrlich gesagt, schon Schlimmeres gesehen – schlampig nach Luftbildern gemappte Gebäude können noch viel schrecklicher aussehen. :wink: Insofern würde ich mich aixbrick anschließen:

Die Gebäudedarstellungen beider Links aus dem Eingangspost sehen für mich OK aus.

Ich hatte vor Jahren auch Teile von Gebäuden als building=* zusammengefügt - war ja auch auf den damaligen Luftbildern meist nicht mehr zu erkennen.
Wenn jemand heute ein building:part=* draus macht und etwas weiteres ergänzt (roof:shape, buildings:levels, …) und zusammen gehörende als building=* mappt, ist es ok.
Wenn aber jemand eine building:part=garage zum building=house zusammenfasst ist das “falscher” als einzelne building.

für mich sind die Daten so nicht korrekt, weil Bauteile als Gebäude getaggt sind. Die Geometrien mögen evtl. hilfreich sein fürs 3d-Taggen, aber dann sollten sie als building:part getaggt werden und der gemeinsame Umriss als building.

+1 Die ganze Gegend ist hier so gemappt … den Aufwand das wirklich zu ändern UND zu verbessern spart man sich lieber für dringendere Baustellen auf - mich stört’s nicht.

Gruß
tux67

klar ist niemand verpflichtet, Fehler zu korrigieren, aber „richtig“ ist es nicht, wenn ein Gebäude bei uns aus mehreren buildings besteht. Wenn das flächig so falsch importiert wurde und niemand es fixen will, wäre ich auch für einen revert.

Es sind doch keine “falschen” Informationen - nur falsch ausgedrückt. Dein Revert würde Daten löschen, die nur “falsch” erfasst wurden.

Wieso “ein” Gebäude? Gerade im ländlichen Bereich werden sehr oft später Nebengebäude errichtet. Und dies ist eine Information. Ansonsten könnte man anhand der Gebäudegröße eine Industriehalle vermuten.

@geri-oc und toc-rox
+1

Wenn das wirklich ein Grund für einen Revert ist, dann können wir wahrscheinlich ganze Landstriche wieder auf Null zurücksetzen.

-1

-2

klar sind es falsche Informationen, es sind ja keine alternativen tags sondern solche, die in Benutzung sind und eine etablierte Bedeutung haben.
Ich finde es auch schade um die Geometrien, aber wenn ein Import systematisch Fehler reinbringt und niemand es fixen will, dann ist revert doch die logische Lösung.

Das sind Daten aus dem Kataster. Daran ist nichts falsch und auch nichts fehlerhaft. Potential zur Verbesserung besteht in jedem Fall.

Ein Revert würde dazu führen, daß 99% der Gebäude in dem Gebiet weg sind. Danach fehlen dann auch 95% der Adressen (Wenn dann auch richtig und vollständig revertieren!).
Ist das dann besser?

Vielleicht war das aber auch der erste Schritt um danach mit der Erfassung der Adressen zu beginnen.

Hier nach einem simplen Revert zu rufen halt ich für ziemlich dreist.

Vielleicht können wir uns ja darauf einigen, daß der Ansatz einfach wild Daten aus dem Kataster in OSM zu importieren nicht ganz so optimal ist.

falsch ist das Tagging in OpenStreetMap.

Vielleicht stellt man jemand einen Screenshot ein, der zeigt über was wir hier diskutieren. Ich habe das Gefühl, dass wir nicht das Gleiche meinen.

+1 Falsch ist hier nix - maximal unschön. Und für den Ansatz kontextfrei - nur weil gerade mal das Thema im Forum hochkommt - “Revert” zu skandieren - dafür find ich “dreist” noch eine nette Umschreibung.

Gruß
tux67