Hallo,
hier in Berlin Mitte sind einige gemappte Häuserblöcke ich nenne es mal “historisch gewachsen”, sprich es wurde so viel daran rumgefuhrwerkt, dass es inzwischen mehr Arbeit machen würde die Häuser zu korrigieren, als einfach anhand der vorhandenen Informationen neu zu mappen. Ist diese Arbeitsweise erwünscht/wird toleriert? Ich spiele da z.B. an auf Speicherplatz in der History, neue IDs usw., was die Nachteile wären.
Hallo MorbZ, ein Permalink zu einem Beispiel wird allen hilfreich sein 
Ein Beispiel: http://www.openstreetmap.org/?lat=52.542428&lon=13.355148&zoom=18&layers=M
Was mir allein in diesem Block auffällt: Verschiedene Adressnotationen innerhalb des Blocks; Komplette Verschiebung des ganzen Blocks (sowohl nach Bing als auch Aerowest); Einzelne Häuser als ein Großes gemappt; Fehlende Details bei Häusern …
Wenige große Einheiten lassen sich einfacher gemeinsam verschieben als viele kleine zusammenhängende.
Zum Aufteilen einer großen Einheit ist das utils2plugin mit der Funktion “Objekt teilen” (ALT-X) dein Freund.
In den ganzen Blocks steckt schon viel Arbeit drin. Es wäre Schade, dass durch Löschen und Neu-Erfassen zu verlieren.
Die Adress-Erfassung kann man vereinheitlichen, z.B. indem man überall Stadt und Land ergänzt, sowie Straße und Postleitzahl, wo die fehlen.
Edbert (EvanE)
Vorsichtig! Es ist nicht gesagt das die Luftbilder die genaue Position wiedergeben. Ich habe auch schon Häuser verschieben müssen, weil der Verlauf der Straßen nicht mit >verschiedenen< GPS Trackaufzeichnungen übereinstimmte.
Lade mal die GPS Tracks mit runter, wenn du selber keine hast.
Na klar steckt da viel Arbeit drin, ich sagte ja auch ich will die Informationen übernehmen und nicht verwerfen. Ich möchte die Adressen vereinheitlichen und die Gebäude versetzen und Umrisse korrigieren. Dafür wäre es für mich persönlich eben einfacher wenn ich alles neu zeichnen würde und dann die Infos übertragen würde. Die Adressen wurden z.B. manchmal als einzelne Node und manchmal direkt für das Gebäude angegeben, ich würde Eingänge hinzufügen und dort die Adressen eintragen.
Interessant dort auch Namen für Nodes oder Flächen wie “Trockenrasenfläche” oder “Grashügel”.
http://www.openstreetmap.org/browse/way/114126971
http://www.openstreetmap.org/browse/node/311580180
Zumindest hier in der Gegend klingen Flurnamen meist anders…
Rechts auf der Müllerstrasse ist soweit ich das sehe die einzige Gegend, wo ausreichend aussagekräftige Tracks direkt auf dem Sat-bild liegen. Spricht imho dafür, dass das Bing-bild ohne Versatz ist - und somit schief* gemappt wurde.
*Finde ich übrigens im hellgelben Bereich, ich sehe da keine dringende Notwendigkeit, das anzufassen.
Adressen gehören nach meiner Ansicht ans Gebäude. Am Eingang ist für mich nur ein Notbehelf.
Unabhängig davon ist es sinnvoll die Eingänge zu erfassen, soweit man sie erkennen kann oder aus eigener Anschauung kennt.
Wie auch immer, SHIFT-R (ebenfalls aus utils2plugin) ist für Taggs kopieren dein Freund.
Edbert (EvanE)
Könnte man nach description kopieren, damit die Information erhalten bleibt.
Man sollte allerdings vorab prüfen, ob dort nicht ein Schild (–> Name) mit eben dieser Information steht.
Edbert (EvanE)
Danke.
Was genau meinst du mit “am Gebäude”, eine extra Node auf dem Umriss? Ich denke nicht, denn das wäre ja sowas wie eine “Eingangs”-Node, also die Tags auf den Umriss? Das stört mich etwas, weil die Adresse imho dort hingehört wo sich der Zugang zur Adresse befindet, egal wieviele Gebäude sich noch im Hinterhof befinden. Die Hinterhof-Gebäude sind ja nicht “adresslos” nur weil sie keine eigene Adresse haben. Für Einfamilienhäuser sind Tags am Gebäude sicher sinnvoll, aber bei Häuserblocks in Großstädten sind eigene Nodes besser.
Nein die Adresse an den Weg, der den Gebäudeumriss definiert, also der Weg mit *building=**.
Aber wie immer gilt, jeder wie er/sie es für am sinnvollsten hält.
PS:
Adressen an einem freien Knoten übertrage ich auf den Gebäudeumriss.
Adressen an einem Eingang (entrance=*) lasse ich so wie es ist.
Edbert (EvanE)
Ich hoffe das machst du nicht, wenn es mehrere Adressknoten im Umriss gibt.
Wir hatten “hier” auch mal einen solchen Experten, der der Meinung war, dass das so sein muss, der hat dann die Gebäude willkürlich zerschnippelt.
Bing war noch nicht. Für mich grenzt soetwas an Vandalismus, was ich ihm auch mitgeteilt habe.
Natürlich nicht. Entweder kann ich die Gliederung erkennen, dann werden eben mehrere Gebäude erfasst. Wenn ich eine Gliederung nicht klar erkennen kann (z.B. bei Eckhäusern) dann stelle ich das zurück und sehe es mir vor Ort an. Je nach Ergebnis der Besichtigung gibt es drei Varianten
- Gliederung ist erkennbar → Aufteilung.
- Nur die Eingänge sind erkennbar → Adressen an die Eingänge.
- Weder 1 noch 2 → Adressknoten lassen oder Adressliste an das Gesamtgebäude.
Ich bevorzuge Variante 1 und weiche auf Variante 2 aus wenn 1 nicht geht.
Variante 3 verwende ich nur, wenn es nicht anders geht.
Willkürlich zerlegen wäre (für mich) daneben.
Allerdings gibt es in meiner Gegend Aerowest-Bilder. Von daher ist eine Gebäudeaufteilung sehr oft gut erkennbar.
PS:
Ich finde, dass hier im Forum zu schnell Begriffe wie Vandalismus, revertieren, löschen, … verwendet werden. Damit sollte man meiner Meinung nach sehr viel vorsichtiger umgehen. Weil jemand etwas anders macht als es der eigenen Vorstellung entspricht und das vielleicht noch ungeschickt macht, ist das noch lange kein Vandalismus.
Edbert (EvanE)
Mein Posting sollte durchaus provozieren, was mir offensichtlich gelungen ist. 
Denn an diese Stelle gehört m.E. durchaus ein Ausrufezeichen.
Mein “Experte” hatte damals einige Mapper verärgert. Ich denke darauf kann man ruhig mal hinweisen.
Gruß bonzulu
Hallo bonzulu
Proviozieren, schön und gut.
Zwischen “andere Mapper verärgert” und Vandalismus liegen (meiner Meinung nach) aber noch ein sehr weiter Weg.
Vorsicht vor allen Begriffen/Worten, die als herabwürdigend aufgefasst werden können!
Edbert (EvanE)