Fußweg einfach abtrennen und löschen?

Jo_Cassel · 2019-04-10T12:57:35.000Z

PT-53: Klar kann man vereinfachen, vergröbern und simplifizieren - allerdings sollte

einem auch klar sein, dass man dies tut und
sollte man die Arbeit anderer, die möglicherweise anspruchsvoller arbeiten wollen nicht stören oder gar zerstören

uvi · 2019-04-10T14:14:51.000Z

… und wie war jetzt noch mal die Frage, die der Diskussion zugrunde lag?

Entferne einfach an dem Stück Fußweg alle Attribute, die dieses Stück als Fußweg definieren. Dann zeichnest du den Verlauf des Weges neu ein und verbindest diesen mit den Wegen und/oder Straßen der Umgebung, so dass dann auch ein Routing möglich ist.

Grüße aus Sachesn von Uwe

kreuzschnabel · 2019-04-10T15:37:10.000Z

uvi:

Entferne einfach an dem Stück Fußweg alle Attribute, die dieses Stück als Fußweg definieren. Dann zeichnest du den Verlauf des Weges neu ein und verbindest diesen mit den Wegen und/oder Straßen der Umgebung, so dass dann auch ein Routing möglich ist.

Guten Morgen … der Fußweg ist längst weg. #2 wurde umgesetzt.

–ks

tracker51 · 2019-04-10T16:13:44.000Z

kreuzschnabel:

Wenn du sicher den Fußweg selektieren kannst, kannst du ihn ohne weiteres löschen.

Hallo,

konnte ich. Hat allerdings für mein Gefühl recht lange gedauert, bis die Karte an der Stelle neu gerendert war.

kreuzschnabel:

Das Multipolygon ist davon nicht betroffen.

Offensichtlich. Das führt jetzt aber zu einer neuen Frage: Bevor der Fußweg gelöscht wurde, waren das im Bau befindliche Gemeindezentrum ebenso wie der im Bau befindliche Kindergarten auf der Karte in gelber Farbe dargestellt. Jetzt ist das Gemeindezentrum plötzlich hellbraun. Um Alexander von Cube (Wer kennt ihn noch?) zu zitieren: Wie kommt das?

Ciao

tracker51

Klumbumbus · 2019-04-10T16:44:57.000Z

Oh weh, da hab ich ja was losgetreten, der Thread hier sollte nicht zu einer landuse tagging diskussion verkommen, ähh werden.

tracker51:

Hat allerdings für mein Gefühl recht lange gedauert, bis die Karte an der Stelle neu gerendert war.

Neu rendern passiert meist innerhalb einer Minute. Dann am besten im Brower F5 drücken.

tracker51:

Bevor der Fußweg gelöscht wurde, waren das im Bau befindliche Gemeindezentrum ebenso wie der im Bau befindliche Kindergarten auf der Karte in gelber Farbe dargestellt. Jetzt ist das Gemeindezentrum plötzlich hellbraun. Um Alexander von Cube (Wer kennt ihn noch?) zu zitieren: Wie kommt das?

Weil kreuzschnabel building=construction ergänzt hat: https://www.openstreetmap.org/way/682255661/history

pyram · 2019-04-10T18:13:01.000Z

Jo Cassel:

Danach kannst Du gern dem Bürgermeister erzählen, dass dies alles Unfug ist, was die Profis da für viel Geld aufgemalt haben,
und die wahren Experten im OSM-Forum da viel bessere Ideen haben

Denen war wohl langweilig. Und ja: planungsrechtlich ist das überflüssig.
Bei der Neufassung unseres FNPs haben die “Profis” die normalen Verkehrsflächen entfernt: https://www.nuernberg.de/internet/stadtplanung/fnp_download.html
Die haben nämlich auch gemerkt, dass sich der Aufwand 1000 km Verkehrsflächen hierzu zu digitalisieren (von den Fußwegen im Park und anderswo ganz zu schweigen) dafür nicht lohnt

pyram · 2019-04-10T18:16:52.000Z

tracker51:

Das führt jetzt aber zu einer neuen Frage: Bevor der Fußweg gelöscht wurde, waren das im Bau befindliche Gemeindezentrum ebenso wie der im Bau befindliche Kindergarten auf der Karte in gelber Farbe dargestellt. Jetzt ist das Gemeindezentrum plötzlich hellbraun. Um Alexander von Cube (Wer kennt ihn noch?) zu zitieren: Wie kommt das?

Weil das “building” gefehlt hat und ergänzt wurde: https://www.openstreetmap.org/way/682255661/history

kreuzschnabel · 2019-04-10T18:29:11.000Z

Wenn jetzt aber linksrum ein möglicher Fußweg bzw. sogar eine Durchfahrt (highway=service) führt, die bitte reinmappen, damit Fußgänger über keine weiten Umwege geroutet werden. Das geht nur mit Orzkenntnis

–ks

Jo_Cassel · 2019-04-11T08:16:10.000Z

pyram:

[…]
Bei der Neufassung unseres FNPs haben die “Profis” die normalen Verkehrsflächen entfernt: https://www.nuernberg.de/internet/stadtplanung/fnp_download.html
Die haben nämlich auch gemerkt, dass sich der Aufwand 1000 km Verkehrsflächen hierzu zu digitalisieren (von den Fußwegen im Park und anderswo ganz zu schweigen) dafür nicht lohnt

@pyram: Nur zu deiner Info, in deutschen Flächennutzungsplänen werden immer nur Autobahnen, überörtliche Straßen und Hauptverkehsstraßen gesondert als Verkehrsflächen markiert, ein höherer Detailierungsgrad ist bei festem M: 1:20 000(!) auch wenig sinnvoll.
Grundlage ist das Baugesetzbuch

“§ 5 Inhalt des Flächennutzungsplans
[…]
(2) Im Flächennutzungsplan können insbesondere dargestellt werden:
[…]
3. die Flächen für den überörtlichen Verkehr und für die örtlichen Hauptverkehrszüge; […]”

Dies ist in Nürnberg also nicht anders als anderswo - insofern wurde da auch nichts “entfernt”.

Harald_Hartmann · 2019-04-11T09:49:42.000Z

Nur zur Info:

das o.g. Schönbrunn, damit hab ich nix zu tun, das ist weit weit weg
wärs mir auch lieber, wenn wir in OSM nicht ganz so abstrakt unterwegs wären,
und es deshalb meiner Meinung nach durchaus einen eigenen Wert für “Siedlung” geben könnte, z.B. landuse=urban und darunter dann alles andere spezifische

tracker51 · 2019-04-11T11:09:14.000Z

kreuzschnabel:

Wenn jetzt aber linksrum ein möglicher Fußweg bzw. sogar eine Durchfahrt (highway=service) führt, die bitte reinmappen, damit Fußgänger über keine weiten Umwege geroutet werden. Das geht nur mit Orzkenntnis

Hi,

das hab’ ich jetzt mal gemacht und mich dabei an einen vorhandenen “generic path” angehängt. Das wirft bei mir gleich aber 'ne neue Frage auf: zu innerörtlichen Straßen gehört - zumindest in größeren Orten - doch stets ein Fußweg. Warum hat hier jemand dann diesen “path” gesondert gemappt?

Fragt

tracker51

tracker51 · 2019-04-11T11:14:09.000Z

Klumbumbus:

tracker51:

Hat allerdings für mein Gefühl recht lange gedauert, bis die Karte an der Stelle neu gerendert war.

Neu rendern passiert meist innerhalb einer Minute. Dann am besten im Brower F5 drücken.

Daran liegt’s nicht. Hat in diesem Fall - wenn ich mich recht erinere - fast zwei Tage gedauert, und in diesem Zeitraum ist der PC mindestens einmal neu gestartet worden; und natürlich kenne ich F5 bzw. das Seite-neu-laden-Symbol des Browsers.

Ciao

tracker51

kreuzschnabel · 2019-04-11T13:11:49.000Z

tracker51:

zu innerörtlichen Straßen gehört - zumindest in größeren Orten - doch stets ein Fußweg. Warum hat hier jemand dann diesen “path” gesondert gemappt?

Das musst du denjenigen fragen, der es gemacht hat Straßenbegleitende Fußwege gehören einklich als sidewalk=* an den Straßen-Way. Das separate Mapping hat nämlich den großen Nachteil, dass nicht abgebildet wird, dass Straße und Fußweg einklich permanent miteinander verbunden sind. Wer jetzt von Norden aus der Legienstraße kommt und zu St. Marien will, wird vom Fußgänger-Router über die westliche Kreuzung geroutet, weil der Router in der direkten Verlängerung der Legienstraße keine Verbindung zum Fußweg sieht.

–ks

tracker51 · 2019-04-11T15:04:58.000Z

kreuzschnabel:

tracker51:

zu innerörtlichen Straßen gehört - zumindest in größeren Orten - doch stets ein Fußweg. Warum hat hier jemand dann diesen “path” gesondert gemappt?

Das musst du denjenigen fragen, der es gemacht hat Straßenbegleitende Fußwege gehören einklich als sidewalk=* an den Straßen-Way.

Wow, dann waren meine Zweifel ja berechtigt :)! Ich habe jetzt also

a) der Fenskestraße einen Fußweg verpaßt,
b) “meinen” path vom bestehenden gemappten wieder abgehängt, das straßenbegleitende Stück gelöscht sowie
c) den restlichen Fußweg mit der Fenskestraße verbandelt.

In der Hoffnung, zumindest nichts ganz falsch gemacht zu haben, grüßt

tracker51

dieterdreist · 2019-04-15T09:39:00.000Z

Jo Cassel:

Nun dann empfehle ich Dir mal, den Flächennutzungsplan deiner Region anzuschauen:

“Im Flächennutzungsplan (FNP) stellen Gemeinden die beabsichtigte städtebauliche Entwicklung dar.
Sie finden darin beispielsweise Aussagen zu geplanten
Wohnbauflächen,
Gewerbe- und Industriebauflächen,
Grünflächen oder
Verkehrsflächen.”
https://www.gemeinde-schoenbrunn.de/pb/,Lde/-/269118/%3Bvbid191

Wobei der Flächennutzungsplan noch präzisiert werden muss (durch einen Bebauungsplan), um für das einzelne Grundstück unmittelbare Aussagen zu treffen. Man vergleicht hier dann allerdings Äpfel mit Birnen: das eine ist Bau(leit)planung (BPlan und FNP) das andere ist die Kartierung des Ist-Zustands (OSM, andere amtliche Quellen wie Liegenschaftskataster etc.).
Letzteres ist bei Bedarf noch detaillierter als die Bauleitplanung was die Nutzung angeht.

Ich gebe Dir völlig Recht, “Straßen” sind bei keiner Betrachtungsweise “Wohnnutzung” oder “Industriennutzung” etc., und ich vermute, irgendwann wird sich diese Ansicht auch unter den deutschen OSMlern durchsetzen

Wie oft ist es ein Ding, den landuse beim Eintragen erst mal grob zu vereinfachen (niemand wird gezwungen, den landuse detailliert einzutragen), und ein völlig anderes, bereits gemappte Details wieder zu entfernen.

dieterdreist · 2019-04-15T09:41:46.000Z

tracker51:

kreuzschnabel:

tracker51:

zu innerörtlichen Straßen gehört - zumindest in größeren Orten - doch stets ein Fußweg. Warum hat hier jemand dann diesen “path” gesondert gemappt?

Das musst du denjenigen fragen, der es gemacht hat Straßenbegleitende Fußwege gehören einklich als sidewalk=* an den Straßen-Way.

Wow, dann waren meine Zweifel ja berechtigt :)! Ich habe jetzt also

a) der Fenskestraße einen Fußweg verpaßt,
b) “meinen” path vom bestehenden gemappten wieder abgehängt, das straßenbegleitende Stück gelöscht sowie
c) den restlichen Fußweg mit der Fenskestraße verbandelt.

In der Hoffnung, zumindest nichts ganz falsch gemacht zu haben, grüßt

tracker51

Was das getrennte Mappen von Fußwegen angeht gibt es unterschiedliche Ansichten in OSM. Einfach die separat gemappten Wege zu löschen wird vermutlich auf wenig Gegenliebe stoßen. (Nicht dass ich dafür wäre, aber klar “falsch” ist es sicher nicht).

PT-53 · 2019-04-15T09:58:47.000Z

dieterdreist:

Ich gebe Dir völlig Recht, “Straßen” sind bei keiner Betrachtungsweise “Wohnnutzung” oder “Industriennutzung” etc., und ich vermute, irgendwann wird sich diese Ansicht auch unter den deutschen OSMlern durchsetzen

Hoffentlich nicht!
kiss!

dieterdreist · 2019-04-15T11:23:34.000Z

PT-53:

dieterdreist:

Ich gebe Dir völlig Recht, “Straßen” sind bei keiner Betrachtungsweise “Wohnnutzung” oder “Industriennutzung” etc., und ich vermute, irgendwann wird sich diese Ansicht auch unter den deutschen OSMlern durchsetzen

Hoffentlich nicht!
kiss!

gerade wegen kiss. Wenn man die Straßen ausnimmt hat man plötzlich sehr gut überschaubare Gebiete, braucht praktisch nie Multipolygonrelationen und niemand wird von der Komplexität abgeschreckt, die Riesenpolygone mit sich bringen würden.

kreuzschnabel · 2019-04-15T11:47:10.000Z

dieterdreist:

PT-53:

dieterdreist:

Ich gebe Dir völlig Recht, “Straßen” sind bei keiner Betrachtungsweise “Wohnnutzung” oder “Industriennutzung” etc., und ich vermute, irgendwann wird sich diese Ansicht auch unter den deutschen OSMlern durchsetzen

Hoffentlich nicht!
kiss!

gerade wegen kiss. Wenn man die Straßen ausnimmt hat man plötzlich sehr gut überschaubare Gebiete, braucht praktisch nie Multipolygonrelationen und niemand wird von der Komplexität abgeschreckt, die Riesenpolygone mit sich bringen würden.

Dem möchte ich mal grundsätzlich beipflichten. Zwar mache ich es mir mit residential-Flächen auch gern einfach und ziehe sie einmal ums Dorf, aber immer, wenn ich auf Orte treffe, in denen unterschiedlichste Flächengrenzen mal gemeinsam, mal getrennt und mal überlagernd wild über Straßenkreuzungen laufen oder sogar unterschiedliche landuses aufeinander liegen, denke ich: Kleinräumigeres Arbeiten wäre hier besser gewesen.

Außerdem käme dann niemand mehr auf die Idee, dem landuse den Ortsnamen zu geben.

–ks

pyram · 2019-04-15T17:56:38.000Z

Etwas OT (aber das war meinerseits dann auch alles):

Jo Cassel:

@pyram: Nur zu deiner Info, in deutschen Flächennutzungsplänen werden immer nur Autobahnen, überörtliche Straßen und Hauptverkehsstraßen gesondert als Verkehrsflächen markiert, ein höherer Detailierungsgrad ist bei festem M: 1:20 000(!) auch wenig sinnvoll.
Grundlage ist das Baugesetzbuch

“§ 5 Inhalt des Flächennutzungsplans
[…]
(2) Im Flächennutzungsplan können insbesondere dargestellt werden:
[…]
3. die Flächen für den überörtlichen Verkehr und für die örtlichen Hauptverkehrszüge; […]”

Dies ist in Nürnberg also nicht anders als anderswo - insofern wurde da auch nichts “entfernt”.

@Jo Cassel: Die Rechtsgrundlage ist mir klar und das Zitat daher überflüssig. Mein Text sagt auch gar nichts anderes, sondern genau das: Nicht jede Verkehrsfläche wird im FNP extra herausgeschnitten!
Deine Behauptung, das in Nürnberg nichts entfernt wurde, zeigt mir aber, dass Du den Unterschied zwischen dem vormaligen und dem jetzigen FNP schlicht und ergreifend nicht kennst. Entfernen kann man da nämlich die Dinge, die “dargestellt werden können”.

Mir ging es aber eigentlch darum, dass Du in #12 zumindest suggeriert hast, dass jedwede “Verkehrsfläche” nicht landuse=residential sein sollte. Ebenso in #10. landuse ist in OSM aber zum Glück nicht nach deutschem Baurecht bzw. von Destatis definiert worden.
Falls Du aber gemeint haben solltest, dass nur “die Flächen für den überörtlichen Verkehr und für die örtlichen Hauptverkehrszüge” aus dem landuse herausgeschnitten werden dürfen, dann hätte wohl kaum jemand dagegen Einwände. Ich jedenfalls nicht