Naja, ich habe zwar in #69 kritisiert, dass bei den Fotos aus der Google-Suche nach „woodland burial site“ bzw. “burial forest” allerhand dabei ist, aber es sind jedenfalls auch durchaus Friedwälder in unserem Sinne dabei. So etwas gibt es also offensichtlich auch im englischsprachigen Bereich. Daher finde ich nicht, dass das eine reine DACH-Angelegenheit ist. Wir sollten deshalb wenn möglich schon ein Tagging benutzen, das weltweit brauchbar ist. (Daher ja auch meine Frage, was der beste englische Ausdruck dafür ist.)
OK, das spricht dafür, sich auf das 2. Level zu beschränken. Ich finde den Vorschlag eines Tags natural_burial=wood/heath/meadow auf der 3. Ebene zwar an sich sehr einleuchend, aber Du (Rogehm) hast sicher recht, dass 3rd level tags vielen Mappern zu kompliziert sein werden und wir dadurch die Etablierung eines einheitlichen Taggings erschweren.
Letztlich wäre das wohl der beste Ort. Zumal wir uns hier ja ohnehin noch nicht einig geworden sind. Die Frage ist wie immer: Wer macht’s, sprich, fragt auf der Taggingliste (mit einer kurzen Zusammenfassung der bisherigen Ergebnisse von hier)? Bin da auch nicht „zuhause“ …
Ja, stimme dir zu. Das Tagging in diesem Bereich ist leicht verwildert. Eine 3. Ebene würde das leider forcieren. Aber wir sollten in der 2. Ebene erst einmal “aufräumen”. In den Jahren 2008-2012 wurden so zig Untertags für cemetery=XYZ geschaffen. Ich bin der Meinung, wenn wir spezifiresches Untertagging für cemetery haben wollen ( Also Friedwald, Kriegsgräberstätten, Urnenbestattung, Pflegelose Bestattung usw.), sollten wir Untertags von cemetery ausschlieslich dafür verwenden. 10 Jahre alte tags wie cemetery=water für Gießwasserzapfstellen haben hier nichts mehr zu suchen. Ich bin dabei, diese umzutaggen.
Gut. Dann müssen wir uns auch mit cemetery=trash beschäftigen, das laut Overpass Turbo ausschließlich in Deutschland benutzt wird (das heißt, wir können die Tagging-Frage wirklich hier im Forum bzw. in der dt. Community klären, es ist nix Internationales). Dieses Tag halte ich ebenfalls für recht unglücklich gewählt, da ich es spontan als Tag für einen trashigen Friedhof halten würde ;); gemeint sind aber offenbar irgendwelche Müllsammelstellen.
Dafür müsste es doch ein besseres Tagging geben. Können/sollen wir das also ebenfalls umtaggen? Was meint Ihr?
Korrekt. Bevor der ganze Müll nicht aufgeräumt ist, wird sich keiner wagen, ein vernünftiges cemetery Untertagging z.B. mittels Proposal vorzuschlagen. cemetery=trash ist doch sowas:
oder auch in größer (wo Kränze entsorgt werden können…) oder auch mit Rollcontainer, stimmt’s?
Dafür gibt es das tag amenity=waste_disposal.
P.S. Teilweise auch nur für Bioabfälle, das lässt das tag wohl auch zu.
Gut, danke, das passt! Also für kleine Mülleimer (wie auf dem Foto) würde ich wohl einfach amenity=waste_basket nehmen, für größere Dinge wie Rollcontainer oder die auf Friedhöfen hier in BW häufigen ummauerten/mit Planken usw. begrenzten, oben offenen Behältnisse das vorgeschlagene amenity=waste_disposal.
Edit:
Ich habe mich mal um den Ludwigsburger Neuen Friedhof gekümmert. Hat jemand Ortkenntnis bei einem der anderen Vorkommen und mag das ändern? Mit Ortkenntnis ist ja immer am besten …
Edit 2:
Kurioses am Rande: hier hat (bitte in die History schauen) wohl wirklich jemand cemetery=trash als Müll-Friedhof oder so verstanden, denn er hat damit einen name=Grünabfallplatz getaggt … kein Friedhof weit und breit.
Obwohl diese Frage einen eigenen Thread verdient hätte, pack ich es mal hier rein, da wir hier einen guten Lauf haben.
Ich möchte gerne Kolumbarien als Untertag für cemetery einführen. Leider sind alle “Kolumbarium” oder “Columbarium” in Europa unterschiedlich getaggt, fast nur über den Namen findbar.
Was haltet ihr von einem neuen Untertag cemetery=columbarium, auch als Teilfläche eines normalen Friedhofes?
Hiermit möchte ich weiter anregen, Teilflächen eines Friedhofes mit unterschiedlichen Untertags des cemetery Tag einzuzeichnen.
Auch der hier diskutierte Friedwald kann eine Teilfläche eines normalen (Wald-)Friedhofes sein.
Edit: Ein Kolumbarium ist eigentlich immer ein Gebäude, entweder auf einer Friedhofsfläche oder auf eigenem Grundstück. Ein Beispiel
Edit2: Es gibt auch das Tagging Schema historic=tomb, in dem Kolumbarien getaggt werden, aber das ist fast nur für die Historic-Karte interessant.
So, die Welt ist frei von den historischen tags cemetery=waste + cemetery=trash + cemetery=water! Alles umgetaggt, nicht gelöscht!
Als nächstes möchte ich mir die deutsche Wiki Seite Friedhofmapping vornehmen.
Weil Du “Teilfläche” ansprichst: Ich hatte hier schon einmal auf das Problem hingewiesen:
Daher eine ergänzende Frage: Wenn man jetzt einen Friedhof so detailliert erfassen möchte, wäre ein cemetery:part=xy hier nicht praktikabel? Jedenfalls finde ich es als nicht richtig, wenn man cemetery innerhalb cemetery tagged.
Ich weiß jetzt nicht, wo das Problem liegt. Man kann doch innerhalb eines landuse=cemetery eine Unterfläche (z.B.) cemetery=war_cemetery definieren, ohne das Ding ausschneiden zu müssen, was aber bei dem Beispiel z.B. bei dem Commonwealth Ehrenfriedhof, da eigenständig betrieben, natürlich der Fall ist. Die Kriegsgräber sind natürlich Bestandteil des Südfriedhof Köln, stehen aber unter einem besonderen Schutz. Genau so lassen sich auch Urnenfelder, Baumbestattungen und Aschefelder definieren, wenn wir uns bei den cemetery-tags einigen. Hier würde ich erst mal im DACH Raum bleiben.
Na ja. Hier wurde schon öfter darüber diskutiert, dass es nur ein landuse geben sollte (was nicht unbedingt meine Meinung ist). Und ich befürchte, dass die Fraktion “Ich bessere jeden Fehler aus” irgendwann dann die Teilflächen aus dem Friedhof heraustrennt - obwohl es eventuell eben nur ein Friedhof mit mehreren Bestattungsarten ist. Bei meinen Beispiel sind der Soldatenfriedhof und der Friedhof der Opfer der Bombardierung am Südfriedhof eben gerade keine eigenen Friedhöfe, sondern nur ein Teil des Ganzen.
Nein, es sind getrennte Friedhöfe. Daher sind die beiden Soldatenfriedhöfe in der MP-Relation Südfriedhof als “inner” ausgeschnitten und die Opfer mit besonderen Grabschutz nicht ausgeschnitten, aber gekennzeichnet. So kann man per Overpass leicht jede Kriegsgräberstätten auf jeglichen Friedhöfen finden. Es gibt hier KEIN landuse über landuse !
Das Tag cemetery=wooded_area wird von mir die Tage vorgeschlagen werden für bewaldete Friedhöfe. Hier kann sich schon mal Gedanken gemacht werden, wie stark bewaldete normale Friedhöfe einen Zusatztag bekommen, denn hier kann man zwar einzelne Bäume taggen, jedoch NICHT das landuse=forest oder natural=wood. Bei letzteren bin ich vorsichtig, es gibt im Ausland Naturwälder, wo es auch normale Grabbestattungen gibt, (vielleicht) ohne einen offiziellen Friedhof-Namen. Auch bei uns gibt es mittlerweile (erweiterte) Teilbereiche eines normalen Friedhofes, das innerhalb des naheliegenden Waldes liegt, mit Naturbestattungsangebot.
@pyram Sorry, 2* Südfriedhof, da hab ich mich vertan. Aber du hast ja in Nürnberg schon mal einen Bereich cemetery=war_cemetery getaggt, das könnte man noch erweitern, damit es auch in der Historic Place wandert (zumindest das historic=yes).
Ein anderer Bereich mit Urnenmauern könnte man als cemetery=columbarium taggen. Mit diesem Tag liege ich mir persönlich im Clinch mit dem historic-tomb-tagging. Es gibt viele Kolumbarien, die nicht historisch sind und damit aus diesem Schema herausfallen, sie sind aber Bestandteil des Friedhofes.
Edit: Und wenn es kein Kolumbarium ist, ist es ein Bereich nur mit Urnenbestattung. Hier könnte ich mir vorstellen, einen weiteren Tag cemetery=urn_burial einzuführen.
Also hier mein tagging Vorschlag (als Fläche über die Mauern):
Ich mag das historic=yes nicht so inflationär nutzen. Wie lange sollte denn ein Krieg vorbei sein, damit historic=yes passt? Oder hat das mit der ersten/letzten Nutzung zu tun? Ist denn praktisch jeder Kriegsgräberfiedhof historisch und historic=yes implizit?
@pyram: Schau mal, wie sich das Tagging auf den Südfriedhof Köln auf der Historic Place auswirkt.
Nichts ist implizit und historisch ist leider eine Auslegungssache, da hatte ich auch schon Diskussionen mit Lutz.
Aber es gibt natürlich auch Tagging für den Renderer, wie z.B. mein bemängeltes columbarium tagging, das ich nicht immer in der Historischen Karte sehen möchte. Ganz schlimm finde ich sowas!
Leider nein, weil die Diskussion wieder in Stocken geriet und ich mich auch vorübergehend aus dem Friedhofstagging herausgehalten habe.
Das Ganze sollte auch vorsichtig langsam angegangen werden. Nach einem Sterbefall in der Verwandschaft wunderte ich mich über die verschiedensten Bestattungsformen auf einem normalen Friedhof, die es vor 20 Jahren noch nicht gab. Daher nehme ich deine Anfrage zum Anlass, hier mich wieder verstärkt zu engagieren. Ich überlege mir einen Wiki-Eintrag für Kolumbarium (cemetery=kolumbarium), den ich erstmal in deutsch verfasse. Einige sind ja schon getaggt. Anschließend werden wir das Problem mit historic=tomb lösen müssen.
P.S. cemetery=wood sehe ich zwar nur in DE, aber es wird gemappt.
Danke … hört sich gut an … nach meiner Erfahrung (auch durch Fälle in der Familie) … sind Kirchen, die zu Grabeskirchen umfunktioniert wurden oder Urnenfelder auf dem Friedhof ein steigender Trend, der durch das Friedhofsmapping bisher nicht abgedeckt wird.
+1
Ich überlege gerade… die Kolumbarien, die früher als Kirche eingeweiht wurden und später als Friedensstätte umgebaut und umgesegnet wurden, sind ja eigentlich dann ein Indoor-Friedhof und müssten eigentlich auch einen Friedhofstag erhalten um die Kurve zu bekommen hin zu cemetery=kolumbarium. Man kann zwar taggen, statt building=church (was falsch wäre) oder meißt building=yes also building=kolumbarium. Damit habe ich aber immer noch kein cemetery. Hier habe ich mir damit beholfen, das Kirchen-Grundstück als landuse=cemetery zu taggen, was aber auch nicht stimmt. Ein landuse tag genau auf die Gebäudeumrisse wäre zwar möglich, aber absolut nicht üblich. Das Problem besteht nur bei Kolumbarien, die nicht auf einem größeren Friedhofsgelände stehen.
Wie soll man damit verfahren? building=cemetery ??? (Es gibt einige wenige Einträge)
P.S. building=* mit landuse=* zu verbinden kommt, oh Wunder (diese Kombination habe ich noch nie abgefragt), sehr oft vor (z.B. als landuse=garages oder farmyard), aber auch in Combi mit landuse=cemetery.
Finde ich eine gute Idee. Müßte man dann sowohl auf landuse-Flächen als auch auf Gebäude bzw. besser Bauwerke anwenden können. Es gibt ja auch viele Kolumbarien als Mauern oder Blöcke, die im Freien stehen.
Als Kirche geweihte Gebäude werden teils umgewidmet (nicht umgesegnet^^), teils nur durch das Kolumbarium erweitert, aber viele bleiben dennoch Kirche. In der Regel können dort weiterhin Gottesdienste gefeiert werden, auch anläßlich einer Bestattung. building=church gilt ohnehin weiter, denn es geht ja um das Gebäude und nicht um dessen Nutzung. Auch eine entwidmete Kirche, in der ein Restaurant ist, ist weiterhin building=church.
Genau, denn um die Kolumbarius-Kirche rum ist ja kein Friedhof. Was spricht gegen einen Node innerhalb des Grundrisses mit landuse=cemetery + cemetery=columbarium?
Die Frage ist wie immer: Wer macht’s, sprich, fragt auf der Taggingliste (mit einer kurzen Zusammenfassung der bisherigen Ergebnisse von hier)? Bin da auch nicht „zuhause“ …
