Freies Luftbild der Stadt Erlangen

Ob source=* selbst oder ein Unterschlüssel ist ja egal. Ein definierter Wert würde wie jeder andere auch für beide gelten. Die Fragen sind
1.: Ob man muss oder sollte und
2.: Was man als Wert angeben soll/muss/will/kann/whatever.

Wenn wir letzteres selbst entscheiden können wäre ich für “Erlangen-Luftbild 2013”, weil es eindeutiger als nur “Stadt_Erlangen” ist, sich mit der Auto-Vervollständigung trotzdem schnell eingeben und recht einfach merken lässt.
Auf der im OP verlinkten Seite lese ich “Vorgabe für die Namensnennung: © Stadt Erlangen | © Aerowest GmbH”. Das wäre vermutlich das Anzugebende wenn wir es nicht selbst entscheiden könnten.

Als weiteres Schmankerl: Das Luftbild von 2011 mit etwas besserer Auflösung (5cm) kommt auch bald, kann helfen um Dinge zu vergleichen.

Hier die Luftbildgrenze:

http://www.openstreetmap.org/?way=245584459

Die Bildqualität und -auflösung ist überragend. Herzlichen Dank an hno2 und alle weiteren, die die Einbindung ermöglicht haben.

Ist source=Quelle nicht überholt? Schließlich können die Daten anschließend noch verändert werden und entsprechen dann nicht mehr zwingend der ursprünglichen Quelle. Daher gehört die Quellenangabe ins Changeset. Denn nur da ist die Übereinstimmung gewährleistet.

Die “Urheberschaft” der Daten liegt bei dem OSM User, der sie einstellt oder Community-technisch gesehen bei OSM und nirgendwo sonst. Wenn dennoch eine “Quelle” angegeben wird, so ist das nur informell ohne rechtliche Wirkung. Hierbei kann es sich aber maximal um eine Empfehlung an die übernehmenden User handeln, die nicht zwingend befolgt werden muss. Dies gilt umso mehr, wenn die Übertragung einer größeren Datenmenge nach OSM (z.B. beim Abzeichnen) die Mitarbeit vieler User erfordert.

Daten, die eine zusätzliche Angabe eines weiteren Urhebers zwingend fordern, wären IMHO nicht frei und insbesondere nicht ODBL kompatibel und daher in OSM unzulässig. Auch hier spielt das oben Gesagte hinein. Wann hören die Daten nach einer Weiterbearbeitung auf, noch die Daten des ursprünglichen Urhebers zu sein. Beispielsweise könnten sämtliche Tags und Koordinaten eines importierten Hauses komplett oder teilweise nicht mehr den ursprünglichen entsprechen. Oder sie könnten nur abgemalt sein. Hier stellt sich die Frage, wann eine geforderte Angabe des Urhebers falsch wird und damit möglicherweise gar nicht mehr am Datum angebracht sein darf. Schlussendlich ist auch ein source Tag frei und kann damit ohne Weiteres entfernt werden. Spätestens hier wird nicht nur rein rechtlich sondern auch praktisch klar, dass OSM der Forderung nach einer zusätzlichen Urheberangabe direkt am Datum gar nicht nachkommen kann.

Sehe ich nicht so.

Dann passt man eben den source-Tag an.

Den sich danach niemand mehr ansieht.
Spätestens wenn man verschiedene Quellen in einem Änderungssatz mischt (das kommt bei mir fast immer vor), geht das sowieso nicht mehr.

Insofern man spezielle Quellen verwendet, wie z.B. zugelassene amtliche Daten oder gute Luftbilder, dann sollte man das meiner Meinung nach auch direkt am Objekt vermerken.
Für mich gehört eine genaue Quellenangabe zum guten Ton und hat mir und anderen Mappern schon oft sehr geholfen.

Ein Urheber von Luftbildern oder Daten kann durchaus Bedingungen für die Aufnahme oder Ableitung von Daten für OpenStreetMap stellen.
Er könnte z.B. vorschreiben, dass bei einer Ersteintragung in OSM ein Quellenvermerk zu erfolgen hat, solange er damit einverstanden ist, dass danach jeder diesen Quellenvermerk entfernen darf, ohne dass die Daten dadurch bei OpenStreetMap “illegal” werden.
Das wäre dann mit so ziemlich jeder denkbaren Lizenz kompatibel.

Gruß,
Mondschein

Sehe ich ebenso.

Wenn ich auf ein Objekt ohne Quellenangaben stosse hält mich nichts davon ab es mit schlechteren Daten zu “verbessern”. Wenn ich auf ein Objekt mit source=survey “source:geometry”=“HiRes aerial imagery” “source:name”=“LGL, www.lgl-bw.de” “source:survey:date”=“2013-10” stosse versetze ich es nicht mit Bing, benenne es nicht aus einer ungenauen Sprachnotiz um und ändere nicht einfach so eine Eigenschaft wenn ich mir nicht abolut sicher bin dass es richtiger wäre.

Wenn ich in einem Changeset teilweise “Bing 2012”, teilweise “HiRes aerial imagery” zur Georeferenzierung nutze, für einige Strassen den Namen sowie einige Hausnummern von LGL-BW entnehme, bei anderen eine eigene Notiz nutze, für einen POI mehrere Wikipedia-Artikel, für einen anderen eine Kombination aus mehreren Ergebnissen mehrerer Web-Suchen und für noch einen weiteren deren Website (fiktives Beispiel, aber so ähnlich schon vorgekommen): Wie soll das in den Tags des Changesets verständlich werden?
Mal abgesehen davon, dass man im Changeset trotzdem die Hauptquellen angeben kann (und imo sollte) – Mit den entsprechenden "source:"=-Tags natürlich, schon weil im Bearbeitungskommentar sonst zu wenig Platz ist und man den nicht so gut automatisiert auswerten kann.

source:=paps

da kann ich mir gleich ein Land suchen was nicht ausliefert :sunglasses:

Ein weiters Luftbild (2011, Auflösung 5cm, Vergleich) wurde auch vor kurzem veröffentlicht und lässt sich super zum Vergleich bei möglichen Problemstellen benutzen. In JOSM ist es bereits verfügbar.

Weiß jemand,ob die Luftbilder aue Erlangen noch zu laden sind?
In Potlatch2 sehe ich nichts, wenn ich entsprechende Adresse als Background wähle.

In PL2 ist zwar die Hintergrundauswahl gegeben (Erlangen mit 2 Auflösungen) - funkt. aber nicht. Ich stelle sowieso in letzter Zeit einen deutlichen Performance-Verlust mit Potlatch fest. In JOSM einwandfrei - stelle aber hier (Stadtzentrum Erlangen) kleine Verschiebungen fest. Ist das nie korrigiert worden? Oder wie genau ist der Versatz der Luftbilder hier?