Hallo zusammen,
ich habe mal zwei kurze Verständnisfragen zum Thema
Rad-Knotenpunkte (Knotenpunkt des Freizeitnetzes)
Frage 1:
Die Eigenschaft “expected_rcn_route_relations (Benachbarte Radnetzwerkpunkte)”
bezieht sich NUR auf die roten Zahlen an den Wegweisern,
Nicht auf die anderen namentlich benannten Routen → korrekt?
Im Bsp ist: expected_rcn_route_relations = 2
Ich habe die erstellte Radroute in eine Relation aufgenommen.
Frage 2:
Muss der Rad-Knotenpunkte (Knotenpunkt des Freizeitnetzes) zusätzlich
auch in eine Relation aufgenommen werden?
ja, es sei denn, in Richtung Parey ist der Einschub verdeckt und nicht zu sehen. Da Parey Brandenburg ist, wäre auf brandenburgischer Seite z.B. in Parey zu prüben, ob es einen Verweis zu der hier gezeigten 31 gibt.
In die Relation des Knotenpunktnetzwerkes zwingend. In die Relation der Route ist es ein kann. Ich selbst mache es immer, damit mache ich mit das Leben bei der Routenpflege einfacher. Wenn es dann eine solche Verbindungsroute wäre, soll diese Verbindungsroute die Rolle “connection” dann in beiden Netzwerkrelationen bekommen.
Hi, super dass Du dich der Radrouten und Knotenpunktnetze in diesem Bereich annimmst. Der Elbe-Havel-Radweg ist ja in Burg bisher mit einem merkwürdigen Zick-Zack-Verlauf abseits der Knotenpunktrouten eingetragen.
Sven hat inhatlich auf deine Fragen schon geantwortet (nur dass Parey auch noch in Sachsen-Anhalt liegt ).
Falls Du noch weiter Richtung Parey kommst: Könntest Du auch überprüfen, ob es den Relation: Elbe-Parey-Rundkurs (131865) | OpenStreetMap noch gibt? Mein Verdacht ist, dass nein, aber man müsste mal vor Ort überprüfen, ob Teilabschnitte vielleicht doch noch beschildert sind.
So, Kolleginnen und Kollegen… Ich sitze wieder ab Hauptrechner…
Ich biete aus meinem Fundus: overpass turbo → fragt die Landkreise Stendal und Jerichow Land ab… eigentlich müssten hier zur Sicherheit zugleich die Brandenburgischen Landkreise Ostprignitz-Ruppin, Prignitz und Havelland wegen iher Netze zugleich mit abgefragt werden, wegen (möglicher?) Verbindungen der Netze).
Der Knotenpunkt 31 im Startbeitrag ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit dieser hier: Node: Knotenpunkt 31 (310939171) | OpenStreetMap [Ach ja: Anmerkung: innerhalb eines Knotenpunktnetzes darf eine Knotenpunktnummer mehr als einmal auftauchen, diese müssen nur weit genug voneinander entfernt sein. Das gilt auch für Verbindungen zu Nachbarnetzen]
Wenn, wie im Startbeitrag auf dem Foto zu sehen, da der Elbe-Havel-Radweg entlangführt, dann stimmt die OSM-Route in Burg (zur Sicherheit bei Magdeburg) nicht (mehr).
Die eine Wegweiserfahne zeigt ins anhaltinische Parey. Entweder ist auf dem Schild in Richtung des anhaltinischen Parey ein Einschub zu einem weiteren Knotenpunkt nicht zu sehen, oder es gibt das nicht. Bei letzterem würde ich eine Route mit type=basic_network erfassen, die für sich alleine steht. Zu sehen ist aber definitiv der Ansatz des Einschubs zum Elbe-Havel-Radweg.
Bei der Installation von solchen Fahrradknotenpunktnetzen muß man immer, stets und ständig im Hinterkopf haben, daß solche Themenradrouten dann mit angepasst werden. Meine Beobachtung dazu ist auch, daß (anscheinend je nach Planungsbüro und/oder Anforderungen des Auftraggebers) sowas streng ausgelegt wird (Themenradrouten bleiben auf Knotenpunktnetzwerkrouten) oder kulant ausgelegt wird (dann sind Routen vom type=basic_network nötig… Beides kann, nicht muß Umverlegung von Themenradrouten nachsich ziehen…
So… Anhaltinische Landkreise Stendal und Jerichow Land mit den Brandenburgischen Landkreisen Prignitz, Ostprignitz-Ruppin, Havelland, Potsdam-Mittelmark und Stadt Brandenburg an der Havel: overpass turbo [Achtung, dauert etwas]
In Potsdam-Mittelmark gibt es anscheinend nur im Nordteil des Landkeises eine Ausschilderung. Das kann ich aber so richtig nicht fassen. Zwischen der Stadt Brandenburg nach Westen ind Richtung des Anhaltinische sieht man schön mögliche Lücken…
Hm, da hast du Recht, die Radroute sieht in Burg seltsam aus. Wir hatten nicht darauf geachtet, weil unser Focus auf den Rad-Knotenpunkten und dem Weg dazwischen lag. Wir hatten an dem Tag die KP 31, 39, 35 in Burg gesetzt und dann weiter zum KP 44,48,6 bei Reesen.
Wir haben es im Hinterkopf kann aber keine Terminzusage machen. Manchmal ist es so, da fehlt an den KP Wegweisern der nötige Name in Form eines kleinen Schildes, wie zb beim Telegraphenradweg und dann stehst du da. Wenn dann auch noch ein grüner Zwischenwegweiser fehlt hat man schlechte Karten und dann ist der ganze Aufwand umsonst.
Das habe ich nicht verstanden.
Mal ausgehend vom Knotenpunkt 94. Die Radroute 33-94. Diese Radroute habe ich der Relation “Radeln nach Zahlen Jerichower Land” aufgenommen.
Der Knotenpunkt 94 ist ebenfalls in der Relation “Radeln nach Zahlen Jerichower Land” enthalten.
Mein Verständnisproblem:
Beide KP 33 und 94 sind Bestandteil der Radroute und diese wiederum ist Bestandteil der Relation “Radeln nach Zahlen Jerichower Land”. Nach meinem Verständnis sind beide KP doppelt in der Relation vorhanden, ohne stehe ich voll auf der Leitung?
So… mal eine andere Abfrage: overpass turbo
Diese fragt nur Altmark (blau) und Jerichower Land (schwarz) ab. Alles, was Magenta ist, ist anderes.
Nach meiner Einschätzung, dürften sich beide Netze nur an eher wenigen Stellen treffen: Die Elbe ist das trennende Element. Verbindungen würde ich nur bei Brücken und eventuell bei Fähren erwarten.
Andererseits, was ich nicht weis: sind die Netze primär kreisweise? Hier in Brandenburg ist es (bis auf Landkreis Potsdam-Mittelmark) so.
Um das anhaltinische Parey herum würde ich alles, was innerhalb des Landkreises Jerichower Land liegt, diesem Netz zuordnen.
Alles, was im Norden des Landkreises Jerichower Land ist, also nördlich Jerichow, Mangelsdorf, Klein Mangelsdorf oder eben südlich Fischbeck(Elbe)… Routen, die da die Kreisgrenze überschreiten (ein Knotenpunkt in einem Kreis, der zweite im anderen Kreis) Das wären für mich Kandidaten für connection…
@abisko sei beruhigt… ich brauchte auch eine ganze Weile, um dahinter zu steigen…
Ich finde es richtig Toll, daß du hier Hilfe suchst… In Zweifel und bei Fragen: unsere Niederländichen Freunde helfen auch sehr gerne! Ich spreche da immer gerne @Peter_Elderson gelegentlich an: Da hab ich schon sehr viel Hilfe bekommen, vgl. Knotenpunktnetzwerke
Habt Ihr denn vielleicht noch ein Foto vom Knotenpunkt 39? Auf dem Foto oben sieht man ja auf jeden Fall schon mal gut, dass der Elbe-Havel-Radweg über den Knotenpunkt 31 verläuft, obwohl er in OSM bisher anders gemappt ist. Ansonsten kommt ja vielleicht nochmal jemand ein anderes mal nach Burg - der Knoten 91 bräuchte auch noch Routen zu benachbarten Knotenpunkten
Alles gut, ich kann hier ja keine Arbeitsaufträge verteilen. Diese Route ist mir nur vor einiger Zeit mal aufgefallen, als ich den Elbe-Havel-Radweg westlich von Genthin angepasst habem, sie ist für mich von Berlin aus aber ein bisschen weit entfernt, um da selber mal einen Ausflug hin zu machen.
Gemäß dieser Seite des Landkreises Jerichower Land (Kartenmaterial) wurde zuerst das Knotenpunktsystem im Landkreis Altmark und im nördlichen Teil des Landkreises Jerichower Land geplant und beschildert, und dann später auf den südlichen Teil des Landkreises Jerichower Land erweitert. Dementsprechend war auch in OSM zuerst alles als Teil der Relation “Radeln nach Zahlen Altmark” erfasst, später kam die Relation “Radeln nach Zahlen Jerichower Land” dazu, und im Übergangsbereich gibt es jetzt noch ein gewisses Durcheinander.
@abisko hast du Kontakt zum Landkreis? Das wäre richtig gut! Ich aus dem Bauchgefühl heraus würde beide Netze trotz unterschiedlicher Darstellungen in den Karten hinreichend sauber kreisweise trennen. Letztendlich ist denn dann der Landkreis für die Pflege und Wartung der Radwegweiser zuständig…
Da ist soweit alles richtig gemappt. Ja, die Knotenpunkte sind in gewisser Weise mehrfach in der Relation “Radeln nach Zahlen Jerichower Land” enthalten, einmal direkt und dann nochmal indirekt als Bestandteil der Knotenpunktrouten. Das ist aber nicht weiter schlimm.
Ja, haben wir. Ich sende mal unsere Fotos der KP welche wir an diesem Tag gemacht haben. Den KP 91 haben wir nicht angefahren, sondern von KP 31 direkt zu KP 85 in Burg (bei Magdeburg), weil dort die Strecke fehlte. KP 35 verweist auf KP39, diesem fehlt aber die blaue Tafel mit “Elbe-Havel”. Fehlt oder führt nicht vorbei, keine Ahnung?
Halbwegs verstanden. “connection” wird benutzt, wenn es eine direkte Verbindung zwischen zwei Rad-KP gibt, welche in getrennten Landkreisen (LK) liegen. Also KP A im LK A mit direkter Verbindung zum KP B im LK B.
In deiner Relation oben sehe ich kein Attribut “connection” ?
habe es so ungefähr verstanden. Für mich mal laut gedacht.
Zwei Rad-Relationen. Rechts der Elbe in Höhe Rhinow Relation “Havelland”. Links der Elbe “Radeln nach Zahlen Altmark”. Das verbindende Element zwischen beiden Relationen ist Radroute 03-71. Diese Verbindung wird mit dem Attribut “connection” der Relation zugewiesen und nicht als direkte Eigenschaft der Rad-Route unter “Eigenschaften”. Wobei die Radroute 03-71 bereits Teil der übergeordneten Relationen “Havelland” und “Radeln nach Zahlen Altmark” ist.
Das Attribut “connection” sollte nur gesetzt werden, wenn zwei namentlich unterschiedliche Relationen direkt durch eine Radroute miteinander verbunden sind. Hoffe das passt soweit.
Die Seite knooppuntnet sagt es einem dann, was bei einem Netz und sehr viel mehr noch bei einer Route nicht stimmt! Dies Seite ist eine extrem große Hilfe…
Wie wir in Nederland sagen: Goed bezig! Ich beneide euch um das deutsche integrierte Beschilderungssystem. Die kleinen Zusatzschilder sind eine geniale Erfindung.
).
