Für Graslandschaften gibt es verschiedene Eigenschaften, mir geht’s bei meiner Frage um unbewirtschaftete Wiesenflächen in den Bergen, also keine Weiden für Kühe (landuse:meadow) z.B.
So, wie es im Wiki steht
Ob nach dem KISS-Prinzip in Verbindung vieler hier beitragender Stadbewohner aber eine qualifizierte Unterscheidung der Grasflächen möglich ist, darf bezweifelt werden. Oft wird noch nicht einmal der Unterschied zwischen Wiese und Acker richtig erkannt :->
grassland: für nicht bewirtschaftete grasige Vegetation unterhalb der natürlichen Baumgrenze, also z.B. Lawinenstriche, Waldlichtungen, Wildanger etc.
meadow: Almnutzung oder wenn die Flächen sonst wie durch Menschen freigehalten werden.
Für Schrofen (felsdurchsetztes grasig-buschiges Gelände) passt bare_rock, wenn der Felsanteil überwiegt oder das Gelände zu steil zum einfachen Begehen ist.
Bei leichtem Gehgelände nehme ich meistens fell, wenn ich oberhalb der natürlichen Baumgrenze bin, ansonsten scrub oder heath je nach überwiegender Vegetation.
Das Problem ist, dass gerne nach dem Duck Prinzip (ich erkenne eine Ente, wenn ich sie sehe) gearbeitet wird. Da es aber sowohl unterschiedliche Arten von Enten gibt und anderseits für Schwäne kein eigenes Tagging gibt kommt es zu den genannten Problemen.
Hilfreich wäre bei dem genannten Problem, wenn wir eine kurze Liste von Merkmalen hätten, an Hand derer man abprüfen kann, ob es sich um ein grassland oder fell handelt. Und wenn die Liste Schwierigkeiten macht, dann wissen wir, dass wir eines der Tags begraben müssen.
Grenzfälle gibt es immer, auch abhängig vom Detaillierungsgrad.
Für grassland ist mir hier zu viel Fels dazwischen, für bare_rock zu viel Gras.
Für mich daher am ehesten fell, das kommt auch der ursprünglich namensgebenden Landschaft in Norwegen am nächsten.
Da ist es eine kleinräumige Durchmischung von Pflanzenpolstern und Fels. Aus Luftbildern halte ich das für schwer zu bestimmen.
Das kommt auf die Sichtweise an: Der Biologe sieht hier Pflanzenpolster und niedrige Sträucher oberhalb der Baumgrenze. Der Geologe und Bergsteiger erkennt anstehendes Kalkgestein. Je nach Sicht wird dann fell/scrub/heath oder bare_rock kartiert.
Die Problematik der Auswahl besteht auch, weil zur Beschreibung grundlegend unterschiedliche Attribute zur Auswahl stehen:
“fell” ist ein Lebensraum (alpine Tundra)
“grassland” ist eine Vegetationsform
“bare_rock” ist eine Landoberfläche
Ich mappe so ziemlich alle Gras-Felsgemische mit natural=fell. Am ehesten halte ich mich an geow’s “bare_rock, wenn der Felsanteil überwiegt oder das Gelände zu steil zum einfachen Begehen ist”. Das Bild aus #6 wäre für mich noch natural=fell.
Der Zustand ist eher unbefriedigend. Wir bilden ziemlich verschiedene Landschaftsformen auf das gleiche Tag ab. Im unteren Fell würde ich mein Zelt aufstellen oder Kinder spielen lassen. Im oberen möchte ich das nicht. Ausser durch Interpretation der Höhenlinien erfahre ich das in OSM-Karten nicht und selbst dann muss ich oft raten…
Andere Kartografen machen das aber auch nicht besser. Ich hab mir ein paar Papierkarten angesehen. Manche lassen solche Bereiche weiss und überlassen es der Phantasie des Betrachters, was sich zwischen grüner Wiese und schwarzer Felszeichnung befindet, manche lassen das Grün nach oben hin zum Fels dünner werden.
Eigentlich bräuchten wir ein Tag für Schrofen, haben wir aber nicht und anscheinend gibt es nicht mal ein englisches Wort dafür (wikipedia:en sagt “Schrofen is a German mountaineering term”). Das Problem sollte allerdings woanders auch auftreten, meine beiden Bilder hier stammen nicht aus den Alpen sondern aus Kroatien und Korsika.
Das hätte ich jetzt wahrscheinlich ausgelassen, (weil nicht sicher bzw. Mischgelände) oder vllt. sogar mit “bare rock” bezeichnet.
Aber ich werd’ mal den “Fell” Begriff für mich ausdehnen, und auch Fels/Wiesen Mischgelände als “Fell” bezeichnen, so wie ihr und nicht nur Grasgelände. Und wo wirklich eine saftig grüne Wiese ohne Steine ist, vllt. “Grasland” benutzen.
Zur Zeit ist es so, das selbst so Kalksteinwände wie die Loferer Steinberge oder die Rofan Nordwände als “Fell” eingeordnet werden, da würde ich “Bare Rock” nehmen.
Eine Lichtung zu Äsungszwecken wird aber nicht durch Menschen genutzt - auch wenn von Menschen angelegt. Wenn ich das Gras ernte und als Winterfutter einlagere ist es m.E. *=meadow. Das wird aber auf einer Waldlichtung nicht gemacht. Heu wird an die Futterstellen gebracht, was ganz woanders geerntet wurde.
Wenn die Waldlichtung eingezäunt wird und mit “Wild”-Tieren besetzt, ist es für mich eine Nutzung durch den Menschen → *=meadow.
Das ist ein Missverständnis: Ein angelegter Wildacker ist eine menschliche Nutzung, die u.a. dazu dient den Wildbestand zu fördern und Verbissschäden zu mindern, somit ist landuse=meadow, wie im wiki beschrieben, gerechtfertigt.
Wenn es ein Wildacker ist dann doch eher landuse=farmland, wenn der Wildacker regelmäßig ungepflügt und Sonderkulturen (z.B. Topinambur) angebaut werden… Sehe ich regelmäßig…
Auch ein Wildacker dient der Tierproduktion - auch wenn die Tiere die Freiheit haben woanders hin zu laufen. Aber das ist hier gar nicht das Argument: grassland bleibt grassland auch wenn der Mensch nicht eingreift. Beispielsweise Prärie oder Pampa. Meadow ist dagegen nicht der stabile Zustand der Flora. Die Fläche würde sich ohne menschliche Eingriffe in wenigen zehn Jahren wieder in Wald verwandeln.
Du soltest Wildacker nicht zu wörtlich nehmen, das ist “Jägersprache” und augenzwinkernd gemeint. Mit einer Ackerfläche im landwirtschaftlichen Sinn hat der Wildacker wenig gemein.
Das kommt auf die Sichtweise an: Der Biologe sieht hier Pflanzenpolster und niedrige Sträucher oberhalb der Baumgrenze. Der Geologe und Bergsteiger erkennt anstehendes Kalkgestein. Je nach Sicht wird dann fell/scrub/heath oder bare_rock kartiert.