Bei der Arbeit an OSM-Wikipages zu Einmündungen (https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=63846) bin ich auf diese Einmündung gestossen. Dort ist kein einziger Teil der einmündenden L 623 als secondary_link gemappt, selbst die beiden getrennten Straßen, die Verkehr von der B3 aus Norden bzw. Süden aufnehmen, sind keine Links. Rein instinktiv würde ich erwarten, dass zumindest diese beiden Teile Links sein müssten.
Kann man das so interpretieren, dass die Mapper durch Verzicht auf links den leidigen Regeln zur Klassifizierung von links im Wiki entgehen wollten, es aber eigentlich links sein müssten, oder würdet Ihr diese Teile generell nicht als Links mappen?
BT
P.S.: Dass die nördliche Fahrbahn der L 623 kein Link ist, ist nachvollziehbar, auch der östliche Teil der südlichen Fahrbahn, in der alle destinations zusammengeführt sind, ist kein Link
Da ist schon mal die Geometrie ziemlich heftig. Wende mal mein Gesabbel auf https://www.openstreetmap.org/user/kreuzschnabel/diary/43843 darauf an und der Abbiegewinkel von der L 623 nach Norden ist noch etwas zu steil. Eine Einmündung, die Rechts- und Linksabbiegen gestattet, sollte rechtwinklig auftreffen.
Zur Frage: Die Rechts-Links-Rechts-Abbiegerampe wäre bei mir ein _link, die anderen nicht, weil sie zur (bis an die B3) durchgehenden Straße gehören. Das ist lediglich eine in zwei Richtungsfahrbahnen aufgeteilte secondary; wäre da nur ein einziger Way, wäre das ja auch kein link. Wo sich die beiden vereinigen, kann noch ein Wendeverbot hin.
@ks: Danke für das schöne Beispiel, evtl. werde ich diese Kreuzung sogar für den OSM-Wiki verwenden.
Deine Begründung ist erstmal nachvollziehbar. Da ich am Ende des Tages (bzw. Eurer Meinungsbilder) zu allgemein akzeptierten Festlegungen im Wiki kommen will (zumindest als preferred), muss ich zumindest die Teile, die man anders sehen könnte, in alle Richtungen challengen.
Abbiegung von Süd nach Ost: Da haben wir dieselbe Sichtweise.
Abbiegung von Nord nach Ost: Angenommen die ganze Einmündung wäre nicht eine Einmündung, sondern die L623 würde weiter nach Westen gehen (und damit die B 3 kreuzen). Würde man weiter annehmen, dass es für den (virtuellen) Verkehr aus Westen nochmal eine separate Fahrbahn neben der Abbiegung von Norden kommend gäbe. Dann wäre die Einbiegung aus Norden ein link, denn der Geradeausweg von Westen belegt ja schon die “Hauptfahrbahn”. Wir hätten eine “voll entfaltete” Kreuzung. Wieder zurück in die Realität. Wir streichen den Geradeverkehr aus Westen mit seiner Fahrbahn wieder, und siehe da, zurück bleibt ein Link von Norden (und der Link von Süden). Wären also zwei Links. Könntest Du Dich dieser abstrahierenden Sichtweise anschließen?
Ich will damit nicht sagen, dass das so gesehen werden muss. Ich versuche lediglich, verschiedene Sichtweisen darzulegen (was bei dem einen oder anderen ein “so habe ich das ja noch nie gesehen, stimmt aber” auslösen könnte, aber nicht muss) und Konsens über “preferred” zu erzielen (was ich dann in den Wiki übernehme). Kann auch sein, dass als Ergebnis verschiedene gleichberechtigte Darstellungen entstehen, die dann auch alle so in den Wiki kommen.
Habe diese verschiedenen Sichtweisen als open issue in den Talk-Page zur neuen Wikiseite eingetragen
–bt
Edit: Information dass Thema in talk-page eingetragen wurde, Wording in einem Satz verbessert (noch bevor ein weiterer Beitrag kam).
Dolle isse nich … In der Tat …
Wenn wir schon in KA sind …
Da stolperte ich kürzlich auf das Ergebnis dieses Changesets und fand das irgendwie interessant genug, um es bei Knotenarbeiten nebenan zu kopieren. Immerhin sind die links auf diesen Stücken auch für den Radverkehr als Auf-/Abfahrt nutzbar (das mit den oneways muss ich mir noch mal anschauen auf den Videos, sehe ich gerade …). “trunk”_link würde evtl. die Router verscheuchen …
und der Abbiegewinkel von der L 623 nach Norden ist noch etwas zu steil. Eine Einmündung, die Rechts- und Linksabbiegen gestattet, sollte rechtwinklig auftreffen.