Even een klein overlegje. Ik werd via via getriggered door het volgende verschil tussen de Nederlandse uitleg en de Engelse voor de tag highway=footway.
Nederlands:
Belangrijk is dat het pad met borden als ((niet)verplicht)voetpad wordt aangegeven.
Zonder borden wordt de weg als gewone weg/pad geclassificeerd waar voetgangers worden toegelaten. Gebruik foot=yes.
Indien ook fietsers worden toegestaan, kan dat worden aangeven met: bicycle=yes.
Engels:
For designated footpaths; i.e., mainly/exclusively for pedestrians. This includes walking tracks and gravel paths. If bicycles are allowed as well, you can indicate this by adding a bicycle=yes tag. Should not be used for paths where the primary or intended usage is unknown.
Zoals jullie lezen zit hier een gapend gat tussen. Vooral de voetpaden in bossen vallen veelal in de Nederlandse versie er buiten en vervalt in een dergelijk geval tot een highway=path/track met foot=yes. De Engelsen maken er zonder pardon een highway=footway.
Nu weet ik wel dat ik de laatste editor ben van de Nederlandse omschrijvingen, maar ik pleit mij zelf vrij met de gedachten dat ik de pagina toen alleen aan het ordenen was. Nu zijn de inhoudelijke conflicten aan de beurt.
Mmh, nee. Sommige Engelse doen dat al dan niet zonder pardon, anderen juist niet. Het is een nog lang niet uitgewoede bosbrandje op Talk-GB en een aantal relevante wiki pagina’s. Voor een recente discussie zie b.v. http://www.mail-archive.com/talk-gb@openstreetmap.org/msg06073.html. Peter Miller (ITO) schatte 80% van de Engelse voetpaden als highway=footway tegenover 20% als highway=path. http://www.itoworld.com/product/data/ito_map/main?view=97 highway=footway blauw; highway=path bruin. Maar ja, =footway was er eerst; =path is vrij recent; en wie gaat een bruikbare way hertaggen als dat niet hoeft?
F.W.I.W. ik behoor tot de school van: highway=footway in de stad (surface=asphalt/paving enz.) en highway=path in bos/heide (surface=dirt/sand of soms wel asfalt enz.)*. Maar ik weet dat er andere meningen zijn.
Trouwens, een bord G7 zegt toch niets over het al dan niet verplicht zijn van een voetpad. Het is wel “designated” voor voetgangers (en dus off-limits voor andere verkeersdeelnemers). En je mag niet een weg (of fietspad) gebruiken als er een voetpad (ook zonder bord) ernaast is. Maar volgens mij weet je dat al.
*als het geen highway=track moeten zijn of highway=unclassified/service.
Een enkele keer heb ik een path gebruikt in de bebouwde kom. bv. als er een zandpad zich tussen de struiken doorslingert (en dit onderdeel van een gemarkeerde
wandelroute is).
En dan is het in Nederland nog gemakkelijk dat fietsers niet over voetpaden met bord mogen, terwijl in het buitenland wel normaal kan zijn dat fietsers
over troittoirs of voetpaden mogen/moeten.
Dan begrijp ik de keuze van de Duitsers om ook fietspaden een path te maken : http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=241
Op een of andere manier heb ik ook heel erg in mijn hoofd dat Track en Path sowieso voor onverharde paden zijn. Dat is nu niet echt meer terug te vinden in de wiki’s? Of ligt dat aan mij?
Ik loop vaak over dit soort kerke- of lijkpaden. Er zijn nog veel restanten van terug te vinden. Vaak niet meer dan een strook platgetrapt gras langs een weiland. Highway=path vind ik daarvoor de beste tag. De extra tag ‘foot=yes’ zet ik er niet bij. Dat is immers al aangegeven door de hoofdtag ( vergelijk highway=cycleway met als extra tag bicycle=yes, dat doe je ook niet ). Alleen wanneer fietsen/paarden expliciet verboden zijn geef ik dat wel aan.
Voor mij is de manier waarop het pad is ontstaan bepalend. Dit soort paden is ontstaan door het gebruik. Noem het maar een ‘natuurlijk’ pad.
Een pad in een park tag ik als highway=footway omdat het bewust is aangelegd.
Bijvoorbeeld deze ( niet door mij ingevoerd ) : http://www.openstreetmap.org/?lat=53.17623&lon=6.24637&zoom=17&layers=M
In het programma Strunen met Stolk (TRVNoord) legde Cees Stolk het verschil uit tussen tolwegen en landwegen. Een landweg liep echt over het land en was onverhard. Een landweg werd gebruikt om geen tol te hoeven betalen. Er zijn verschillende synoniemen voor het woord landweg:
Woord: landweg (overig.)
Synoniem van landweg: buitenweg
Synoniem van landweg: dreef
Synoniem van landweg: paadje
Synoniem van landweg: pad
Synoniem van landweg: trekpad
Nog een synoniem: reed ( Westerkwartier )
Of lijkenpad ( vergelijk kerkenpad )
Overigens al aardig wat wandelingen van Stolk achter de rug ( of onder de voeten ).
Dit soort paden tag ik als highway=path , voorzover ze niet opgenomen zijn in het ‘normale’ wegennet of inmiddels een track zijn geworden.
Soms gebeurt het omgekeerde: http://www.openstreetmap.org/?lat=53.16258&lon=6.25815&zoom=17&layers=M
Hier is een verwaarloosde track te zien ( op landuse maar ook in het veld zie je het duidelijk ): een deel is volkomen in onbruik geraakt en nu alleen nog als voetpad te gebruiken ( sluit mooi aan bij het landuse topic … )
Bij een landweg denk ik altijd aan een geasfalteerde, smalle weg. A single track road, zoals de Engelsen zo’n weg noemen. Toen Stolk afgelopen week het verschil tussen landweg en tolweg noemde, gingen me de ogen open. Vlak aan de weg waar ik vroeger woonde, noemden we de kruising ‘tollek’. Het tolhuisje dat er stond, staat nu sinds 1958 in het Openlucht Museum.
Helaas ben ik geen loper, wel een fietser. Sommige kerkenpaden zijn fietspaden geworden en zijn verhard.
Noordfiets een loper … het moet niet gekker worden.
De vergelijk die je noemt was me ook opgevallen. Dat is juist ook de reden waarom ik dit hier ter sprake breng.
highway=cycleway staat eerder parallel aan highway=footway dan aan highway=path.
En nu is de algemene opinie opeens dat footway’s binnen en buiten de bebouwde kom anders genoemd dienen te worden terwijl dat bij fietspaden kennelijk niet gebruikelijk is. Dat riekt naar historisch gegroeide onduidelijkheid.
Sterker nog, waarom zou footway ook in recentelijke tags vervangen moeten worden door path.
Het ontstaan van “path” zou een verrijking moeten zijn, maar volgens mij is het op dit moment alleen maar een verwarring.
Ik tag in ieder geval:
Onbeduidende wegen buiten de bebouwde kom met verharding en naam: unclassified
Onverharde wegen buiten de bebouwde kom met dubbel spoor: track
Pad buiten de bebouwde kom hoofdzakelijk bedoeld voor voetgangers (denk aan enkel spoors slingerpaden): footway
Overige enkelspoorswegen waarvan de designation onduidelijk is (dus een aanvulling op footway): path.
“Pad buiten de bebouwde kom hoofdzakelijk bedoeld voor voetgangers (denk aan enkel spoors slingerpaden): footway
Overige enkelspoorswegen waarvan de designation onduidelijk is (dus een aanvulling op footway): path.”
Je draait de boel om en/of je spreekt jezelf tegen.
designation onduidelijk, het duidelijk maken, kan alleen maar met een bord, of met een algehele maatregel, wat bij wet verboden is.
dus alles is path tenzij het vermeld staat dat het alleen voor voetgangers is.
het uiterlijk van het pad, zegt niets over wie het mag gebruiken.
ook de gebruiksfrequentie van de verschillende verkeersvormen/groepen zegt niks over wie het mag gebruiken.
hoofdzakelijk bedoeld is een aanname, gebaseerd op frequentie, alles is feiitelijk openbaar tenzij aangegeven.
een path mag gebruikt worden door “ook” een ruiter, stel dat alles footway wordt getagd
dan schetst de paardenkaart een verkeerd beeld.
want een paardenkaartbouwer zal highway=footway niet opnemen in de kaart/navigatie.
Er hoort ook geen verschil tussen bebouwde en onbebouwde kom te zijn, tenzij bij wet een verschil gemaakt is.
Ik moet nogal eens footway en cycleway omtaggen naar path of track. Omdat het niet correct is.
footway, zegt iets over de access rechten.
niet de makkelijkheid van taggen (een tag zetten) mag een een reden zijn om het zo te doen.
anders lijkt het wel op duitsland met zijn feldwegen
Mee eens met Allroads. Alleen een bord geeft (in het veld) duidelijkheid over acces. Die zijn er vaak niet, ook niet bij sommige geasfalteerde “fietspaden” langs een onverharde weg, merk ik.
Ik ben ook gestopt die als highway=cycleway te taggen, maar te taggen als highway=path met surface=* en de toegang expliciet te maken met foot=yes;bicycle=yes. Over paarden weet ik niets; daar zal iemand met verstand van de regels over paarden t.z.t. moeten doen.
Vaak is er een “opengesteld” bord bij de grenzen van een gebied, waarop aangegeven ‘geen toegang, met uitzondering van …’. En dat laat meestal alleen wandelaars en fietsers (zonder hulpmotor) toe. Wat bedoelde je met ‘bij wet verboden’?
Of track, service, unclassified.
Helemaal mee eens. Maar logisch doorredenerend, zouden we dan alle enkelspoorspaden als highway=path moeten noteren, zonder verder te taggen. Tenzij er een bord “Opengesteld” is bij de grenzen van een gebied: dan toch wel voor voetgangers en fietsers de toegang expliciet maken (access=no;foot=yes;bicycle=yes):
Zie boven; er staat vaak óf ruiters toegestaan zijn in een gebied; of expliciet waar ze niet mogen komen.
En sommige mappers zijn het met je eens, maar gebruiken dan consequent highway=footway, ook in het buitengebied.
Met de kans dat men de veranderingen ongedaan maken?
ook kijkend naar ander landen DE feldwegen, BE bosdiscreet. Hier word bij wet betreding verboden, terwijl er geen borden bij de grenzen staan.
Er staan ook nogal wat borden verkeerd. In Nl gebruikelijk (wegens rechtsverkeer) om bij een weg/pad het bord op +/- 1 meter rechts van de wegkant te zetten.
Wanneer het bord schild haaks op de rijrichting staat, duid dat dit voor de weg bedoelt is. Nu is het ook zo dat zo’n bord alleen voor het gebied bedoelt is. De grens van het gebied (kadastraal) rechts in de greppel lig. Dat de organistie van het bord zich uitspreekt over een weg waar ze geen zeggenschap toe hebben. Bord hoort dan in het perceel te staan. Borden staan niet altijd op de grens. Ook vaak er ver voor.
Zo zijn er tal van voorbeelden, wat vroeger een track was (tweesporig), waar nu rechts op de track een fietspad is aangelegd, blijft dus een enkelsporig baan over, die gewoon met het paard te berijden is
Bij het verharde deel staat bord fietspad. Door minder frequent gebruik is het een groenstrook geworden. Maar het paard kan er nog steeds goed over.
Was een reactie op de enkelsporige wegen en paden quote op ZMW, waar enkelsporige vervoersvormen mogelijk zijn
Ja, en dan verbods omschrijvingen taggen. Want access=no is zo gauw gezet. Dan moet je wel heel zeker van je zaak zijn wat mag en wat niet. Je mag niemand uitsluiten in mijn ogen (de weg toespelen aan maar een doelgroep) Want de brommerkaart komt er ook nog eens, alhoewel, de meeste die rijden zijn tussen de 16-18, hebben andere zaken aan hun hoofd.
Kom borden tegen waarop invaliden en 65+ wel is toegestaan om er te rijden. Zelfs met de auto.
Daarom neem ik de bedoeling in het origineel ook mee dus foot=yes bicycle=yes
Laatst had ik iemand daar op aangesproken, had een gravelweg naar boerderij omgetagd naar cycleway. Reactie als ik ook nog met andere rekening moet houden, dan is de lol voor mij gelijk over wil alleen de fietsroute erin zetten. Toen veranderde hij zijn naam.
Dus hou rekening met elkaar, in het veld en in OSM.
Met de paden/voetpaden/fietspaden ben ik de laatste tijd een paar situaties tegen gekomen waarbij ik er met de “highway” tag op de kaarteigenschappen wiki niet helemaal uit kwam.
Voorbeelden :
VB1: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.51697&lon=5.83235&zoom=17&layers=M
Het is een verhard pad ter breedte van een fietspad. Er staan geen borden bij. Een auto zo er net overheen kunnen, maar dan heb je al een probleem bij een fietser als tegenligger.
Als auto wil je hier ook niet overheen gestuurd worden.
Omdat highway=unclassified mij te veel “eer” leek, heb ik gekozen voor highway=path;foot=yes;bicycle=yes. Maar een motor zou er ook overheen kunnen.
Maar zou het dan toch highway=unclassified moeten zijn?
Hier ben ik nog steeds aan twijfelen.
VB2:
Een smal pad dat soms verhard, soms onverhard (of met kiezel) is en die met paaltjes gescheiden is van een (on)verharde weg. Een enkele keer staat er een fietspad bord, maar meestal staat er geen bord. In het dagelijks spraakgebruik zou je dit een fietspad noemen. Het pad is soms zo smal dat de fietsers moeten er achter elkaar fietsen. Als voetganger loop ik daarom maar meestal over de onverharde weg (er is vrijwel geen verkeer over deze wegen). Een auto kan niet over het pad door de paaltjes erlangs.
Als ik het pad zelf inteken langs de weg wordt het highway=path;foot=yes;bicycle=yes.
VB 3:
Een verhard pad langs de asfaltweg dat ooit een fietspad is geweest. Nu is het fietspad aan de andere kant van de weg een verplicht fietspad voor beide richtingen. Het pad is verwaarloosd en aan het begin staat een hek. Vanuit de meeste onverharde zijwegen zouden auto’s en fietsers op het pad kunnen komen. Bij een verharde weg staan hekken als afscherming. En diezelfde situatie in een bos: Een verhard pad dat verwaarloosd is en waar nu geen borden meer bij staan en de fietsers over de verhard weg gaan.
Het is niet onverhard, maar ook geen fietspad of verplicht voetpad.
Hier heb ik ook voor highway=path;foot=yes;bicycle=yes gekozen.
Bij de Engelse wiki pagina (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath) staat dat deze tag voor “any type of surface” is en niet alleen voor onverharde paden.
Als een onverhard bospad breed genoeg is voor een 4x4 wordt op deze pagina de voorkeur voor highway=track aangegeven.
Dat ze verderop de fietspadbordjes niet hebben geplaatst, tja. highway=path met bicycle=yes en foot=yes zou kunnen als er helemaal nergens bordjes stonden. Misschien nog een surface=asphalt oid erbij zetten, dat is altijd prettig te weten.
Als er soms een fietspad bord staat zou ik highway=cycleway er van maken. En dan weer surface=gravel o.i.d.
De omschrijving heb ik iets te kort gehouden. Ik bedoelde niet dat er bij hetzelfde pad soms wel en soms niet een fietspad bord staat, maar dat er bij het begin van sommige paden een fietspad bord staat en bij andere paden weer niet.
Wat regelmatig voorkomt is dat een verharde lokale weg bij het begin van bos onverhard wordt.
Erlangs ligt dan (gescheiden door vele paaltjes) een smalle strook asfalt/grind. Auto’s kunnen er niet overheen omdat het te smal is.
Voor fietsers is de keuze gemakkelijk: De strook asfalt, omdat over het zand niet te fietsen valt voor de doorsnee fietser.
Als voetganger neem ik de onverharde weg als er regelmatig fietsers langs komen omdat het anders wel erg smal is.
Door de situatie zijn borden eigenlijk overbodig. Het regelt zichzelf. En auto’s komen er maar zelden.
Ik zie nu dat de weg Klein Bruggen blijkbaar een stuk dubbel getekend is en een stuk op een vreemde plek ligt.
Daar zal ik vanavond nog naar kijken. Daar is in 2008 iets misgegaan.
Het voorbeeld van Allroads is inderdaad ook een situatie waar ik normaal een highway=path langs de weg teken (tenzij ik ergens onderweg een fietspad bord zie).
plaatjes zeggen zo veel meer als woorden.
Engelenpad cycleway, vanwege bord.
Klein Bruggen path, en dan hoeft er voor mij foot=yes en bicycle=yes niet bij, want dat is logisch voor mij.
belangrijker is de surface als dienst voor de wandelaar fietser die niet op het onverhard wil lopen fietsen
Dit is een track wegens de twee sporen.
Het hek verhindert tweesporige vervoers middellen.
Maar alle enkelsporige mogen er langs.
Hoe taggen jullie dit?
Wat ook veel voorkomt is dat track, footpath en cycleway in een gebied aan een stuk woorden getekend, terwijl het meerdere paden betreft en niet bij elke kruising word geknipt, bij een oversteek over een verharde weg, de access rechten zijn links en rechts van de weg vaak totaal anders.
Jullie conclusies klinken mij als muziek in de oren:
Dubbelspoor wegen = track mits het geen unclassified of hoger wegtype is.
Enkelspoor wegen = path tenzij borden aangeven dat het een fietspad/voetpad/ruiterpad is. Dan natuurlijk cycleway/footway/bridleway.
Extra Access specificaties zijn nodig wanneer er op officiële borden (verkeerswet of van eigenaar op prive terrein) over gesproken wordt.
Hier heb ik de barrier=bollard voor gebruikt omdat deze het dichtst in de buurt kwam. Als zijn de palen van hout en niet van metaal of beton.
Als hier een betere keuze voor mogelijk is, laat het maar weten.
