foot=yes/no

Communities Nederland (Netherlands)
21

Volgens mij worden in die redenering (die je vaker ziet) twee dingen door elkaar gehaald.
-Het eerste is de vraag: “wat doe ik bij ontbreken aan specifieke access-informatie”. Bij het ontbreken daarvan kan je gebruik maken van de waarden in de default-accesstabel (die ook handig is als leidraad voor taggen toegang bij bepaalde situaties).
-Het tweede is het zicht op de vulling van de informatie in je database: wat is daadwerkelijk zo vastgesteld en wat is aangenomen bij ontbreken van specifieke situatie.

Als je foot=yes op een pad verwijdert, dan weet je daarna niet meer of informatie over de toegankelijkheid domweg onbekend is, of omdat iemand het heeft verwijderd omdat het toevallig overeenkomt met de default. Verwijderen van die informatie lijkt me prima in *je eigen afgeleide database * als je streeft naar dataminimalisatie, maar lijkt me erg onwenselijk in de OSM-database, dat leidt er zoals omschreven toe dat je niet weet of een situatie onbekend is of daadwerkelijk voldoet aan de default, met als gevolg dat elke mapper elke situatie zonder specifieke tags moet bekijken en onthouden (als je dat niet doet, dan weet je niet zeker of je op een bepaald wel/niet mag lopen).

Dat lijkt me een stuk ongewenster dan een paar extra bytes in de database, er zijn denk ik wel zaken te vinden die een stuk vervuilender zijn (overlappende / gesplitste identieke landuses, onnodig groot aantal nodes…)

En ook als je een routeerdatabase maakt, dan kan de aanwezigheid van foot=yes nog steeds nuttig zijn, bijvoorbeeld als je alleen wilt routeren over paden waarvan echt bekend is dat toegang is toegestaan, zie ook https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=668757#p668757

Wel ben ik het eens dat het nuttig kan zijn om tags te verwijderen die daadwerkelijk needless zijn omdat ze geen extra informatie toevoegen, zoals bicycle=no als er ook al vehicle=no staat. In dat geval volgt bicycle automatisch en dwingend uit vehicle, en dat is het grote verschil met bijvoorbeeld foot=yes, dat zou immers ook anders kunnen zijn (tenzij mappers op straffe van iets heel ergs akeligs een grote straf gedwongen zouden zijn om compleet te taggen en informatie alleen weg te laten als die voldoet aan de default…)

22

@multimodaal

Ik heb niet voor niets vermeld dat ik e.e.a. controleer alvorens tags te verwijderen. Wanneer ik ook maar enige twijfel heb, laat ik het staan. Het gaat vooral over overbodige foot=yes bij highway=footway, highway=cycleway en barrier=bollard.

Heb het vooralsnog laten staan bij enkele keren barrier=lift_gate. Hoewel ik vermoed dat de mapper daar heeft willen aangeven dat ter plekke voetgangers om de slagboom heen kunnen.

23

Het punt is nu juist (zoals meer uitgebreid toegelicht) dat niet die genoemde tags needless zijn, het verwijderen van die tags is needless.

-foot=yes bij footway is niet needless, want er kan ook een G7 zijn geplaatst bij een pad waar de juridische status van de toegang niet is gedekt via de wegenwet, maar permissive is (yes is dus ook informatie, ondanks dat het overeenkot met de default)

-foot=yes op een cycleway is ook niet needless, want het immers kan ook no zijn (als er een naastgelegen voetpad is), yes is dus ook informatie

(bollard heb ik me niet in verdiept)

Het lijkt me beter als die verwijderde tags worden teruggezet.
Als iemand ze zelf niet wil taggen, prima (ik tag zelf ook niet al het denkbare, verlichting op fietspaden tag ik bijvoorbeeld zelden).
Maar verwijderen in die gevallen dat iemand wel die moeite heeft gedaan lijkt me in dit geval verlies van informatie in de database.

24

foot=yes by footway is needless. Toegangsrecht voor voetgangers op een voetpad (nomen est omen) is überdefault.

De zinsnede over G7 snap ik niet; G7 geeft een voetpad aan. Als dat er staat mag je er lopen.
foot=yes op cycleclway is ook needless; de wetgever in nederland heeft dat zo geregeld.
Als er een stoep langs het fietspad loopt (en dus geen separaat pad, gescheiden door een berm) mag je sidewalk aan de cycleway toevoegen.

Mijn punt van needless tagging is dat het anderen op een idee kan brengen dat het verplicht wordt/is.

25

Default misschien wel, maar dat betekent niet dat het geen informatie bevat en dus needless is. Needless zou het in dit geval zijn als de waarden voor access in OSM alleen yes of no zouden zijn.
Maar dat zijn ze niet, er zijn ook waarden die aangeven dat je er (nu) wel mag lopen, maar dat de openbaarbaarheid niet bij wet geregeld. Voorzulke gevallen (waar de eigenaar de toestemming op het land te betreden naar eigen inzicht - en zonder appellabel besluit- kan intrekken is er designated. Yes betekent dat het recht op toegang wettelijk geborgd is (wat dus bij designated niet het geval is). Ik kan me voorstellen dat veel mensen dit juridisch gezever vinden, maar zo zijn de access-waarden nu eenmaal opgebouwd.

Als iemand het daar niet mee eens is, dan kan diegene beter pleiten voor afschaffen van access=permissive in plaats van foot=yes gaan verwijderen uit de database, want daarmee verdwijnt informatie.

Zie hieboven: ook als de grondslag van de toegang permissive is (ipv yes) kan de beheerder een RVV-bord G7 gebruiken. Een bord G7 is in OSM wel per definitie een footway, maar het is in het Nederlandse recht daarmee niet automatisch een weg waarvan de toegankelijkheid is geborgd in de Wegenwet (niet te verwarren met de Wegenverkeerswet).

Zo staat het niet in de wet. Naast bovenstaande punt (het kan ook permisive zijn) geldt hierbij ook nog dat het ook no kan zijn.
Je mag alleen op het fietspaden indien trottoir en voetpad ontbreken. (RVV art 4, lid2)

En dat voetpad kan ook aan de andere kant van de rijbaan lopen, dus in OSM-termen een hele andere way, die voor het RVV wel tot dezelfde weg behoort. Zie zoals gezegd https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=60131

Ben het met je eens dat het niet verplicht is (op zich is niets verplicht, zolang wat je toevoegt maar correct is).

Denk alleen wel dat -gezien het bovenstaande- de oplossing voor die zorg niet het verwijderen van informatie is (daar gaat de database niet van vooruit, maar juist achteruit), maar heldere Wiki-teksten

Op https://forum.openstreetmap.org/post.php?tid=60171&qid=669388 staat nu:

Dat lijkt me recht doen aan beide kanten van de zaak (tags zijn niet needless omdat ze overeenkomen met een default, maar taggen van defaults is ook niet verplicht).

Ik hoop dat we onze moeite kunnen richten op zaken die de database vooruit helpen, als het gaat om needless tagging bijvoorbeeld verwijderen van bicycle=no als er ook al vehicle=no is getagd. Of juist het toevoegen van moped/mofa tags op cycleways waar wel een RVV-bord is getagd, maar geen waarden voor mofa/moped.