Dat onderscheid is OSM-breed niet terecht op basis van alleen bicycle=yes. Dan wordt de tag gebruikt voor geschiktheid, terwijl hij alleen voor toegang gedefinieerd is. De router mag natuurlijk zijn eigen keuzes maken, maar als je daarvoor de tag gaat toevoegen, dan is dat regelrecht taggen voor de router.
Zou je alsjeblieft wat zorgvuldiger willen zijn voordat je zulke verwijten maakt aan andere mappers?
Ik weet niet of je bewust zit te klieren of niet, maar dit is echt ongefundeerd.
Hopelijk weet je dat ik veel van je bijdragen waardeer (zie de likes) vanwege de opgewekte toon, creativiteit en vaak ook goede inzichten. Eentje die tegelijkertijd ook wel weer treffend is, was deze:
En vaak is dat best gezellig en niet echt een probleem. Iets lastiger wordt het al als het neerkomt op makkelijk opgeschreven misinformatie zonder check op feitelijke juistheid zoals hier (hoezo meeste natuurgebieden in NL beheerd door een enkele organisatie?? )
Maar in dit draadje gaat het nu bij herhaling echt mis omdat je andere mensen verwijten gaat maken op basis van je zelfverzonnen hoogstpersoonlijke interpretatie van OSM taggingregels en het in de mond leggen van woorden van andere mappers.
Het lijkt erop dat de inzichtvolle verwijzing die @SomeoneElse je gaf naar Humpty Dumpty redeneringen nog steeds moet landen.
We zouden samen een stuk verder komen als we niet steeds eigen definities verzinnen, want anders blijven we langs elkaar heen blijven praten.
Om aan te geven waarom dit verwijt dat je maakt aan @PeeWee32 zo storend en eigenlijk ook wel bizar is (juist in jouw betoog stel je het veronderstelde handelen van routers centraal voor wat je wel en niet zou moeten taggen als mapper) , heb ik het hieronder even proberen uit te schrijven. Misschien tegen beter weten in; ik weet niet of het aankomt, want het is niet de eerste keer dat mensen je dit duidelijk proberen te maken
Wat gebeurt hier?
-
in deze discussie wordt de mate van onzekerheid benoemd over fietstoegang in het veld die er nu eenmaal is voor alle datagebruikers als OSM-data op die way geen expliciete tags daarvoor bevat (kaartenmakers, data-analisten, routers, mensen die OSM data zelf bekijken, mappers)
-
Peter Elderson verwijst bij de vraag wat mappers wel en niet zouden moeten taggen niet naar taggingrichtlijnen (zoals de wiki voor (highway=path), maar naar een tabel met mogelijke hulpwaarden voor routers voor het geval OSM data ontbreekt,
-
Die pagina met tabellen bevat al lange tijd expliciete waarschuwingen dat dit GEEN regels voor (weglaten van) tagging zijn, maar mogelijke hulpmiddelen voor routers (zie ook de internationale discussie waarin de huidige uit voort is gekomen )
-
En omdat een paar routers bepaald gedrag vertonen wordt dit door Peter Elderson vervolgens als “de standaard” gedefinieerd die ook gevolgen zou moeten hebben voor wat we wel en niet zouden moeten taggen als mapper
-
Dit terwijl we niet mappen alleen maar om een bepaalde routing uitkomst wel of niet te krijgen, maar om alle gebruikers van onze data meer duidelijkheid te geven over wat wel en niet mag op een way. Ook in een situatie waarin er helemaal niet gerouteerd zou worden
-
Als PeeWee32 er op wijst dat gemaakte aannames over verondersteld standaardgedrag van routers te kort door de bocht zijn, en een illustratie geeft van de gevolgen van de door @PeterElderson bedachte taggingstrategie, dan krijgt hij 2x een een verwijt van “taggen voor de router”
-
Dat verwijt is sowieso al onzinnig, want dat dat gaat over onjuiste data toevoegen (using inaccurate tags or distorting data), en dat is hier helemaal niet het geval: Tagging for the router - OpenStreetMap Wiki
-
In dit geval is het helemaal een onnavolgbaar verwijt, omdat het niet PeeWee32 is die het veronderstelde handelen van routers centraal stelt voor wat je wel en niet zou moeten taggen (hij laat enkel zien waar distortion van access tags toe leidt als je bicycle=* steeds weglaat “omdat dat toch default zou zijn”) Peter Elderson is hier juist zelf degene die het veronderstelde handelen van routers centraal stelt in een pleidooi om correcte data weg te laten bij het mappen, oftewel “distorting data” zoals bedoeld in https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tagging_for_the_router
Relevante quotes uit dit draadje voor bovenstaande
- PeeWee32 geeft aan waarom hij vindt dat zijn voorkeur is om bicycle = yes / no expliciet te taggen op highway=path en geeft aan waarom hij als dataverwerker in een specifiek kaartje een bepaalde defaultwaarde kiest als data in OSM ontbreekt, Fietstoegankelijkheid OSM (NL) - #11 by PeeWee32
- jij reageert daarop met “highway=path heeft in OSM als world wide default voor data users: bicycle=yes.” (vermoedelij kwordt deze tabel bedoeld OSM tags for routing/Access restrictions - OpenStreetMap Wiki )
Fietstoegankelijkheid OSM (NL) - #15 by Peter_Elderson - en “Net even getest: de drie routers op de osm website routeren voor fietsen over een highway=path zonder bicycle tag.” Fietstoegankelijkheid OSM (NL) - #20 by Peter_Elderson
- en dan “Als je weet dat verschillende grote routers die zelfs voorbeeldrouters zijn, het volgens de world wide defaults doen, dan weet je dat het a. goed mogelijk is, en b. gevolgd wordt. Dan is een router die het anders doen dus afwijkend, en als je afwijking van de standaard met tagging op wil lossen dan is dat taggen voor de router. [ ..] . Je kan beter gewoon de standaard volgen zodat echte foute tagging op een fietswegenkaart er uitspringt. PS ook OsmAnd navigeert voor fietsen over highway=path.” Fietstoegankelijkheid OSM (NL) - #29 by Peter_Elderson
- Als PeeWee32 je er -met een voorbeeld- onderbouwd op wijst dat je aannames over “standaardgedrag” van routers te kort door de bocht zijn, reageer je met:
"Oei… nu maak je het erger! Een standaardwaarde expliciet taggen omdat brouter er dan meer waarde aan hecht in het fietsprofiel, dat is zeker taggen voor die router. " - en weer zonder onderbouwing
“Dat onderscheid is niet OSM-breed niet terecht op basis van alleen bicycle=yes. Dan wordt de tag gebruikt voor geschiktheid, terwijl hij alleen voor toegang gedefinieerd is.”
Fietstoegankelijkheid OSM (NL) - #61 by Peter_Elderson
1 Like
Mijn mening is niet als persoonlijke aanval bedoeld.
Dat een path in principe toegankelijk is voor fietsers staat dacht ik niet ter dicussie. Dat bicycle=yes een access tag is en niet een geschiktheids- of voorkeur-tag staat dacht ik ook niet ter discussie.
In dit voorbeeld wordt hij wel zo gebruikt, en in deze discussie wordt het verschil in gewicht/penalty bij sommige routers ook aangehaald om te verklaren dat het verschil maakt om op een path, waar fietsers dus zowizo inmogen, toch expliciet/redundant bicycle=yes te zetten.
Wie om die reden dus expliciet bicycle=yes bijtagt terwijl er zowizo access is op basis van het highway-type, die tagt wel degelijk voor de router, want gebruikt een access-tag om wegkwaliteit aan te geven. Daar zijn andere tags voor. En dat de routers bicycle access geven op highway=path is in deze draad ook gebleken.
Hoe erg dat nou allemaal is, och. Niet zo erg. Maar heel zuiver is het ook niet. Misschien gaan we binnenkort wel foot=yes zetten op bergpaden om aan te geven dat het pad lager gewicht/hogere penalty moet krijgen in een bepaald profiel. Daar kan je dan ook weinig van zeggen, want het is immers waar?
Het Duitse gebruik van bicycle=… op shared voet/fietspaden ligt anders, want die zetten -heb ik me laten vertellen- highway=path+bicycle=designated+foot=designated, wat dus de al geldende foot- en bicycle access op highway=path aanscherpt.
Mijn mening is niet als persoonlijke aanval bedoeld.
Dat een path in principe toegankelijk is voor fietsers staat dacht ik niet ter dicussie. Dat bicycle=yes een access tag is en niet een geschiktheids- of voorkeur-tag staat dacht ik ook niet ter discussie.
In dit voorbeeld wordt hij wel zo gebruikt, en in deze discussie wordt het verschil in gewicht/penalty bij sommige routers ook aangehaald om te verklaren dat het verschil maakt om op een path, waar fietsers dus zowizo inmogen, toch expliciet/redundant bicycle=yes te zetten.
Wie om die reden dus expliciet bicycle=yes bijtagt terwijl er zowizo access is op basis van het highway-type, die tagt wel degelijk voor de router, want gebruikt een access-tag om wegkwaliteit aan te geven. Daar zijn andere tags voor. En dat de routers bicycle access geven op highway=path is in deze draad ook gebleken.
Hoe erg dat nou allemaal is, och. Niet zo erg. Maar heel zuiver is het ook niet. Misschien gaan we binnenkort wel foot=yes zetten op bergpaden om aan te geven dat het pad lager gewicht/hogere penalty moet krijgen in een bepaald profiel. Daar kan je dan ook weinig van zeggen, want het is immers waar?
Het Duitse gebruik van bicycle=… op shared voet/fietspaden ligt anders, want die zetten -heb ik me laten vertellen- highway=path+bicycle=designated+foot=designated, wat dus de al geldende foot- en bicycle access op highway=path aanscherpt.
Te veel eer - ik heb hier niks zelf bedacht hoor. Het feit ligt er dat de access tag weggelaten kan worden zonder gevolgen voor de access (je mag standaard op een path fietsen en dat wordt ook zo toegepast door mappers en data users), maar dat de access tag wél toegepast wordt voor verhogen van de aantrekkelijkheid voor routers.
Ik wed dat er nu mensen opspringen om tegen deze aantijging te protesteren - maar die mogen mij dan uitleggen waarom op veel paden wél bicycle=yes staat maar geen foot=yes en horse=yes.
Ik verwijs eerst nog maar een keer naar de wiki van path en kan daar alleen maar concluderen dat het op een pad onbepaald is zolang het niet expliciet getagd is.
En “niet ter discussie” in die zin dat er een discussie over is klopt denk ik wel. Maar jij weet volgens mij ook wel dat er vraagtekens gezet worden bij de waardes ‘yes’ in de tabel voor routers. Naar mijn inschatting is ruim meer dan 50% van de kilometers path in NL NIET toegankelijk voor fietsers en dan lijkt het mij onlogisch om in deze tabel de waarde op ‘yes’ te zetten. Ik ga het echter niet aanpassen naar ’no’ omdat ik dan allemaal gezeik over me heen ga krijgen en dan steek ik mijn energie liever ergens anders in.
En stel dat het lukt om die waarde naar ‘no’ te krijgen … wat dan? Welke router gaat dan iets wijzigen? Naar mijn inschatting.. niet 1 omdat ze allen wel weten dat er (grofweg) 3 opties zijn:
- bicycle=yes
- bicycle=no
- helemaal geen bicycle key
die allen een eigen costfactor krijgen. De eerste 2 zijn zeker maar 3 heeft per definitie iets onzekers in zich.
Bij het ontbreken van bicycle key zal die costfactor hoger zijn dan bij bicycle=yes. En daar hoef je het niet mee eens te zijn maar routers weten dat als ze dat niet doen ze veel teleurgestelde fietsers krijgen die over paden gestuurd worden waar het niet is toegestaan. Waarom? Omdat er nou eenmaal heel veel paths in OSM zijn ingevoerd zonder te kijken naar bicycle access. Al was het maar omdat ze obv satelietbeelden/BGT zijn ingetekend.
En als de waarde in de tabel op ‘no’ zou staan dan krijgen we ongetwijfeld weer mappers die zeggen dat je bicycle=no niet moet taggen omdat dit een “default” zou zijn. En dan moeten we weer gaan schrijven dat die tabel bedoeld is voor routers en niet perse aan tagging advies is. Als mappers willen weten hoe path getagd wordt dan verwijs ik nog maar een keer naar de wiki.
Gelukkig zijn er mappers die het nuance verschil wel zien tussen:
- motorcar=yes op een highway=motorway
- bicycle=yes op een path
De eerste is in 100% van de gevallen waar en dus zal er geen data consumer zijn die er iets mee doet. Het gevolg is dan dat er ook geen mapper is die motorcar=yes op een highway=motorway zet. Maar de 2e is echt een ander verhaal.
Ik heb net aangegeven dat de “zowizo access is op basis van het highway-type” helemaal niet een “sowieso” is. En je schrijft hier weer dat een bicycle=yes op een path “taggen voor de renderer” is terwijl jij volgens mij heel goed weet dat dit onzin is. (kijk ff naar de definitie of naar de wiki van path). Dat jij het niet nodig vindt dat mag, maar ga a.u.b. niet roepen dat dit onder “taggen voor de renderer” valt. Dat een renderer gebuik maakt van (in dit geval correcte) tags is geen taggen voor de renderer, dat heet gewoon “taggen”. En voor de volledigheid dan nog maar een keer de wiki van path.
Met “want gebruikt een access-tag om wegkwaliteit aan te geven” geef jij weer je eigen interpretatie aan wat een mapper hiermee bedoelt. Dat stoort mij enorm. Als iemand op een path aangeeft bicycle=yes dan is dat een access tag (je mag daar fietsen) en heeft niets te maken met wegkwaliteit. Ik zou fijn vinden als je stopt met dit soort ongefundeerde opmerkingen.
Het is aan mappers om juist te taggen mbv de wiki en vervolgens aan data consumers om daar iets moois van te maken. Routers zijn 1 categorie van data consumers.Wat zij daar mee doen is aan hen. Je ziet onder routers voor fietsers dan ook verschillende keuzes en wegingsfactoren rekeninghoudend met alle voor hen beschikbare tags, tabel voor routers en hun eigen boeren verstand.
Hoewel het niet leidend mag zijn heb ik zelf nog even wat uitgevogeld over routers.
Uiteraard hebben routers een access op path ook als er geen bicycle=yes staat maar de vraag is: “met welke penalty?”. Ik heb net even een test gedaan in een gebied waar er paths zijn met en zonder bicycle=yes en daar zie je bij alle routers een verschil in routering dus niet alleen Brouter beschouwt een path met bicycle=yes anders dan een path zonder . Ook Valhalla, OSMR en Grapghopper doen dat. Mocht je het idee hebben dat routers de plank misslaan dan staat het een ieder vrij om een melding bij hen te maken,
Ik hoef uiteraard niets uit te leggen maar wil je wel wijzen op het feit dat je m.i. hier weer onjuiste informatie plaatst. Kijk even hier en dan zul je zien dat foot=yes veel vaker getagd is dan bicyce=yes
En Peter… ik verwacht niet dat je op basis van wat ik hier beschreven heb je mening gaat veranderen maar stop a.u.b. met het plaatsen van onwaarheden en eigen interpretaties. Daar is niemand mee gebaat.
1 Like
Eens. Was toch wel teleurgesteld dat in reactie op een verzoek om hier minder onjuistheden te posten en geen zaken te verdraaien wordt gereageerd met nog meer onjuistheden en verdraaiingen.
Helaas moet ik constateren dat discussiëren met @Peter_Elderson over dit onderwerp geen zin heeft, want er blijven maar eigen Humpty Dumpty-definities en redeneringen komen. En op de zaken die daar tegenin zijn gebracht wordt niet ingegaan. Dat is jammer, want over routeraties heeft hij wel veel goede dingen geschreven en gedaan.
Dat verdraaien van wat andere mensen schrijven en doen is wel vervelend, net als het gewoon volgen van tagging-advies in de wiki als “onzuiver” te bestempelen.
Een van mijn vele gebreken is dat ik het het moeilijk kan laten om te reageren op onjuistheden, ook als dat bij de afzender weinig effect zal sorteren.
Maar omdat ik hier zelf ook wel een oordeel uitspreek, hieronder dan toch ter onderbouwing, al is het maar voor andere lezers..
Onjuistheden en verdraaiingen in bericht #65 van Peter Elderson
Dat een path in principe toegankelijk is voor fietsers staat dacht ik niet ter discussie.
Onjuist, zie verwijzing naar de wiki van highway=path en ook feitelijk gebruik: hier aangegeven dat bicycle=* onbepaald is als dat niet expliciet is getagd
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath
Dat bicycle=yes een access tag is en niet een geschiktheids- of voorkeur-tag staat dacht ik ook niet ter discussie.
In dit voorbeeld wordt hij wel zo gebruikt
Totaal niet onderbouwd waarom dat hier als geschikheids-tag zou worden gebruikt, is een eigen aanname
en in deze discussie wordt het verschil in gewicht/penalty bij sommige routers ook aangehaald om te verklaren dat het verschil maakt om op een path,
misleidend: die voorbeelden zijn juist aangehaald in reactie op stelling van @Peter_Elderson dat afwezigheid van en bicycle-tag het allemaal niet uit zou maken voor routing -bericht #20, en ook die stelling -naast irrelevant voor de hoofdvraag- dus ook onterecht
waar fietsers dus zowizo inmogen, toch expliciet/redundant bicycle=yes te zetten.
onjuist, fietsers mogen daar dus niet “zowizo” in en redundant is die tag dus ook niet; we hebben het hier niet over toegang voor auto’s op een autosnelweg
Wie om die reden dus expliciet bicycle=yes bijtagt terwijl er zowizo access is op basis van het highway-type, die tagt wel degelijk voor de router, want gebruikt een access-tag om wegkwaliteit aan te geven. Daar zijn andere tags voor.
Compleet ongefundeerd, nergens is aangetoond dat bicycle=yes hier getagd om wegkwaliteit aan te geven, dat is een eigen aanname
En dat de routers bicycle access geven op highway=path is in deze draad ook gebleken.
Misleidende versimpeling: ja, er zal op een bepaalde manier overheen worden gerouteerd, maar -terecht- wel met hogere kosten omdat ook een behoorlijke router snapt dat op een path zonder positieve bicycle-tag de kans groter is dat je in het veld op een (niet getagd) verbod stuit dan op een path met een positieve bicycle tag
Hoe erg dat nou allemaal is, och. Niet zo erg. Maar heel zuiver is het ook niet.
De verwarring die je zaait met termen als “niet zuiver” en “redundant” is wel erg, dergelijke verwarring heeft in het verleden geleid tot zonder discussie en zonder basis in taggingafspraken verwijderen van veel correcte access-data
Misschien gaan we binnenkort wel foot=yes zetten op bergpaden om aan te geven dat het pad lager gewicht/hogere penalty moet krijgen in een bepaald profiel. Daar kan je dan ook weinig van zeggen, want het is immers waar?
Misleidend: dit gebeurt al (voorbeeld) en om andere -goede- redenen: conform de taggingafspraken in de wiki wordt foot=-yes gebruikt om aan te geven (1) dat lopen daar is toegestaan en niet verboden is (2) wat de juridische grondslag is voor de toegang: een recht (foot=yes) of op basis van verleende toestemming (foot=permissive)
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access
Het feit ligt er dat de access tag weggelaten kan worden zonder gevolgen voor de access (je mag standaard op een path fietsen en dat wordt ook zo toegepast door mappers en data users),
Onjuist, de toegang is dan onbepaald -zie de wiki- en datagebruikers moeten er dan maar een veronderstelling naar doen.
En de grotere onzekerheid die het ontbreken van een access-tag oplevert, leidt terecht bij veel routers tot extra kosten op die way op -zie de voorbeelden hier en elders
maar dat de access tag wél toegepast wordt voor verhogen van de aantrekkelijkheid voor routers.
onjuiste gevolgtreking; die tag wordt toegevoegd om vast te leggen wat wel en niet is toegestaan op een way, aangezien de highway-tag daar in dit geval niet per definitie uitsluitsel over geeft. Daarmee wordt de onzekerheid bij datagebruiers over de feitelijke access-waarde voor fiets verminderd
die mogen mij dan uitleggen waarom op veel paden wél bicycle=yes** **staat maar geen foot=yes en horse=yes.
onjuist en onzinnig:
in Nederland staat foot=yes op veel meer paths getagd dan bicycle=yes, idem voor foot=permissive vs bicycle=permissive
https://taginfo.geofabrik.de/europe:netherlands/tags/highway=path#combinations
En er zijn tal van redenen waarom de ene tag meer voorkomt dan de andere (situatie in het veld, interesse en beschikbare info bij mappers..) , dat betekent nog niet dat je access-tags worden misbruikt om geschiktheid aan te geven
1 Like
“Current usage of highway=path: Ways used by pedestrians, small vehicles like bicycles, for animal riding or livestock walking. This includes walking and hiking trails, bike paths, horse and stock trails, mountain bike trails, as well as multi-use paths for cyclists and pedestrians or similar combinations.”
Weinig twijfel dat een highway=path in principe voetgangers en fietsers toelaat. Als het anders is moet dát apart bijgetagd worden. In deze discussie blijken ook routers daar niet aan te twijfelen, want ze nemen highway=path mee in hun fietsprofielen.
Weging is wat anders. Het is MI terecht dat highway=path voor een route lager gewaardeerd wordt dan highway=cycleway en bicycle=designated. Die zijn namelijk bedoeld voor fietsen en dan mag men op geschiktheid rekenen. MI is het begrijpelijk, maar niet terecht dat bicycle=yes op een wegtype dat zowizo openstaat voor fietsers, een substantieel andere weging krijgt, maar dat is hun afweging.
(ff tussendoor: Teruglezend zie ik dat ik “je” gebruikt heb in mijn uitspraken over tagging voor de router. Ik bedoel dat als een algemeen je, men, wij mappers, inclusief mijzelf, dus helemaal niet als persoonlijke beschuldiging! Als ik die indruk gewekt heb, dan spijt mij dat.)
Wat ik heb gezegd/bedoeld, dat als de tag bicycle=yes expliciet gezet wordt met de bedoeling om in een router een meer gewenste routing te krijgen, dat ik dát beschouw als een vorm van tagging for the router. Graag die voorwaarde “als de tag gezet wordt voor meer gewenste routing” niet weglaten bij het beoordelen van mijn opvatting.
In Nederland heeft pakweg 55% van de highway=path’s die een bicycle=yes tag hebben, óók een foot=yes. Voor horse=yes is dat zo’n 10%. Mijn punt was, als men expliciet bicycle=yes tagt, waarom dan niet ook altijd expliciet foot=yes en expliciet horse=yes, tegelijk met bicycle=yes?
Staatsbosbeer beheert de meeste natuur in Nederland.
Als dit blijkbaar jouw niveau van (niet) reageren en redeneren is dan houdt het voor mij hier mee op Peter. Het is m.i. beter mijn energie te steken in nuttiger dingen.
?? Ik reageer wel degelijk, inhoudelijk, ondanks de persoonlijke aanvallen.
Ik deed een bewering, over foot=yes en horse=yes in combinatie met bicycle=yes, en die werd als fout bestempeld op basis van een query die niet naar de combinatie kijkt. Daarop geef ik cijfers die dat wél aantonen.
Ik word om de oren geslagen met een wikipagina die ik wel degelijk gelezen heb, en ik reageer met een citaat van de hoofddefinitie daaruit wat past bij mijn standpunt.
Ik beroep me helemaal niet op de default access tabellen en zeg nergens dat ik op basis daarvan tags zou willen wissen, maar word er keer op keer van beschuldigd dat ik dat wél zou doen.
Dit is inderdaad niet het niveau dat ik zou verwachten.
Klaar mee.
Uit dat omschreven gebruik blijkt nog helemaal niet dan foot=yes of bicycle=yes zou gelden, want =yes dat betekent :
Dat gebruik kan dus ook zijn dat bijvoorbeeld alleen de eigenaar en zijn genodigden daar mag lopen (foot=private) of het is foot=customers / permissive etc..
Zie ook alle andere verwijzingen op die wiki-pagina die duidelijk maken dat wat wat wel en niet mag moet blijken uit de toe te voegen access-tags.
Ik snap het niet meer. Sorry als ik je verkeerd gequote heb.
Ik baseerde me op #15 in dit draadje
en #29:
Ik zie dat er geen links bij staan, maar op basis wat je eerder elders schreef, ging ik ervan uit dat je verwees naar deze tabel : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Worldwide
Maar als ik je laatste post goed begrijp verwijs je met “world wide default” in dit draadje dus niet naar die tabel maar naar iets anders?
(hier en hier leek je met die term wel naar die tabel te verwijzen)
PS
Als ik de indruk zou hebben gewekt met wat ik schreef dat jij correcte access-data van anderen zou weggooien dan mijn excuses, want voor zover ik weet is dat niet het geval en ben je daar netjes in.
Waar ik wel op aansla is dat beweringen dat positieve access-data op ways zoals een path “redundant” of “tagging for the renderer” zouden zijn, bij anderen - die minder netjes editten dan jij- er wel zou toe kunnen leiden dat ze eerder data gaan verwijderen. In het verleden is dat met duizenden tags gebeurd in undiscussed mechanical edits en dat vind ik een treurige zaak.
Ik heb zeker die tabel genoemd, maar niet in de zin van “daar staat het dus dat geldt”, maar in combinatie met wat er op de weg bij de meeste paden geldt (dat is het belangrijkste), en dat data users die default ook werkelijk gebruiken.
Ik zou het wel toejuichen als de world wide access tabel gewoon toegepast zou worden door mappers én data users, en ik heb de indruk dat het wel heel langzaam die kant op gaat. Als mappers én data users de tabel standaard accepteren dan zijn de world wide access-waarden namelijk gelijk aan impliciete tags en hoef je daar niet meer over te discussiëren, wat nu nog steeds gebeurt over waarden die zowel door mappers als data users al standaard toegepast worden.
Dit in tegenstelling tot de landspecifieke “defaults”. Want waar die afwijken van algemeen erkende world wide defaults, daar zou dat land juist moeten taggen hoe bij hun de speciale situatie is, zodat data users/toepassingen dat kunnen weergeven zonder van alle landen de wetgeving te hoeven kennen.
Als er iets anders dan =yes geldt, dan moet dat op de weg zichtbaar zijn en altijd getagd worden, anders kunnen toepassingen het niet weten, en zullen ze de meest waarschijnlijke access aannemen, en dat is op een pad zonder verdere tags niet no, permissive of destination, maar yes.
Als je bv =private weglaat, zullen toepassingen (vooral routers) het pad als toegankelijk zien. Een mapper kan niet verwachten dat de toepassing het wel zal oplossen. Private behalve voor fiets, dat zal niet veel voorkomen, maar private met toegang uitsluitend voor voetgangers, dat wordt access=private + foot=permissive. Publieke toegang voor alleen wandelaars (“Vrij wandelen”) zal access=private + foot=yes zijn, waarbij foot=yes de uitzondering op de algemene access is.
Sommigen zijn daar dan weer tegen, die vinden dat je dan geen algemene access moet taggen, maar voor alle transportwijzen specifiek de access moet geven. Maar dat lijkt me een issue voor de data users om op te lossen.
1 Like
Nogmaals: ik heb gezegd dat ALS mappers om meer gewenste routing te verkrijgen een tag zetten, DAN is dat tagging voor de router.