Nee. Dat zou zinvol kunnen zijn in een land met juridische geborgd toegangsrecht (right to roam) dat niet door bordjes van terreineigenaren kan worden overruled, zoals in Zweden, en waar alleen vooraf vastgestelde en bekende uitzonderingen gelden zoals in bepaalde nationale parken.
Maar dat werkt niet in Nederland waar toegang of verbod niet op voorhand vaststaat en waar je zelf moet inventariseren of er wel / geen verboden gelden.
Mijn ervaring met het jarenlang inventariseren van toegang in bos- / poldergebieden is dat het gewoon zetten van expliciete access-tags in situaties waar er meerdere waarden redelijkerwijs mogelijk ook voordelen biedt voor de workflow en de haalbaarheid om gebieden compleet te krijgen (naast alle andere redenen om dat te doen). Anders blijven de ongetagde wegen een onbekende mengelmoes van wegen die (a) nog niet zijn beoordeeld en (b) die wel zijn beoordeeld en bleken te voldoen aan een default die je hanteerde
Mappers die maxspeed mappen taggen ook gewoon de juridische defaults van 50 in de bebouwde kom, 100 op de motorroad etc
Wat verder helpt is het toevoegen van survey_date of check_date, zodat andere mappers en gebruikers van data hun eigen prioritering kunnen maken en de kans kunnen meewegen dat data achterhaald is gebruikt (de kans dat een tag die 10 jaar geleden voor het laatst is gechecked achterhaald is geraakt is groter dan bij een tag 1 maand geleden is gecheked)
Voornaamste hindernis bij het mappen van toegang in bosgebieden is dat andere mappers data verwijderen omdat het default zou zijn en dat er steeds weer tijd en energie verloren gaat in herhalen van default-discussies die al lang en breed gevoerd zijn.
Kunnen deze wegenleggerskaarten in een viewer visueel inzichtelijk worden gemaakt? Bepalend voor de vergelijking verkeersborden en gebiedsborden.
Survey, blijft hier toch het belangrijkste, het lezen van de teksten, voor anderen om mee te kijken, fotos van de borden is dan gewenst, een systeem als panoramax zou helpen.
Dat zou inderdaad top zijn!
(en geen zorgen over copyright daar, want die leggerkaarten behoren immers tot openbare besluiten die vanuit wetgeving zijn vastgesteld en rechtskracht hebben en die boven bordjes met terreinvoorwaarden gaat)
Eens, zou ook top zijn als die foto’s openbaar worden en kunnen worden gelinkt aan gebieden in OSM. Heb dat bij eerdere eigen inventarisatie van fietstoegang op de Veluwe gedaan door in image:access_sign=* op de leiseure=nature_reserve polygoon te linken naar een foto met leesbare afbeelding van de tekst op het toegangsbord
Heb daarbij ook de regel voor fietstoegang van die gebieden (zeg maar een “area-default” getagd met access_sign:cycling =*
Met dat nog steeds documenteren, maar is op zich vrij simpel:
yes staat voor regels als “fietsen toegestaan, tenzij op wegen anders aangegeven”
no = fietsen niet toegestaan buiten daartoe aangewezen paden
seasonal als gebied was destijds (2019) een deel van het Kroondomein (15 sept-25 dec), maar ondertussen met de zonering is dat anders aan het worden
tagging verdient nog verfijning daarop, dit is een mooie gelegenheid om daaraan te werken
(geel is nog niet getagd of inconsistente bebording aan verschillende ingangen, blauw is het deel van de Kroondomeinen met seizoensgebonden toegangsregime)
En voor de zekerheid: dit zijn dus de gebiedsregels voor fietstoegang, die kan je niet 1-op1 doorzetten naar tags op de wegen in dat gebied, want daarvoor moet je ook weten of er uitzonderingen gelden, zoals:
bordje waardoor fietsen wel is toegestaan (toegangsbord bij pad of routebord dat toegang geeft)
bordje bij specifieke paden waardoor je toch niet mag fietsen (doen beheerders vaak bij drukke parkeerplaatsen of kwetsbare paden)
weg staat op wegenlegger, waardoor verboden op toegangsbord niet van toepassing zijn op die weg
Dat vraagt dus verdere inventarisatie om bicycle=* op de betreffende highways te kunnen taggen
Onze zuiderburen hebben een Panoramax instance, die gekoppeld is aan hun MapComplete toepassing. Deze kan prima gebruikt worden met het MapComplete fietsthema: cycle_infra oftewel Fietsinfrastructuur.
Je kan dan binnen het Mapcomplete thema, gewoon in het veld, foto’s nemen van fietsgerelateerde infrastructuur. In het object in OSM wordt dan een link naar de foto opgenomen. Je kan ook tags bekijken en toevoegen.
Deze reden vind ik niet zo slecht. Het is bij mijn weten niet mogelijk paden in OSM te zetten waarbij de bicycle access tag op “unknown” staat.
Met wandelen heb ik niet steeds op borden gelet of fietsen wel of niet toegestaan is. Ontbrekende paden heb ik wel in OSM gezet, meestal zonder bicycle tag.
Soms mag je niet fietsen in een heel bos en staat dat duidelijk aangegeven.
Soms mag je fietsen wel, maar alleen op paden die geen gemarkeerde wandelroutes zijn.
En dan zijn er gebieden waar je een kaartje moet hebben om met een MTB te fietsen. Een soort tolweg voor fietsers.
Gelden deze beperkingen dan ook voor het fietspad?
Ik neem aan, gezien “Vrij wandelen en fietsen op wegen en paden” dat hiermee geen motorvoertuigen bedoeld wordt, anders zou je er met een moped in mogen rijden.
Beter opengestelde wegen niet op slot zetten met de algemene access=no, maar per groep van vervoermiddelen aangeven wat wel wel / niet en dan met conditionals de uitzonderingen daarop. Zie ook :
4. Het eerst op slot zetten van een weg (bijvoorbeeld met access=no) en vervolgens deels ontgrendelen met conditional-waarden levert bij veruit de meeste dataverwerkers onjuiste resultaten op, dit is een extra reden om zulke tegenstrijdigheden in tagging zoveel mogelijk te voorkomen
Dus eerder iets als
foot=permissive
bicycle=permissive
motor_vehicle=private (de boswachter mag bepalen voor wie een uitzondering geldt)
horse=private
..aangevuld met de contitionals no @ .. en/of opening_hours=sunrise-sunset
(die bicycle voor zover pad geen gemarkeerde wandelroute is, horse / vehicle private vanwege de art 461 ipv verkeersregel)
Als fietspad op de wegenlegger staat dan geldt dat bord daar niet, zo niet dan behoort het ook tot het terrein waar de eigenaar zijn voorwaarden aangeeft op het bord
plaatje, rechts weg, is verlengde van 108, dus nee.
106 107 daar staan ook SBB borden, het is maar net, wat er op staat, dan zie je weer hoe belangrijk survey in deze gebieden is.
Begin 107, de tekst is niet te ontcijferen. Marc kwam er langs, dan zie je dat al rijdend beelden maken met interval, niet de gewenste informatie geeft.
Pak ik dan het zuidelijk gedeelte van de Emmerdennen er bij wordt het allemaal niet makkelijker op. Niet alleen is de gemeente beheerder van de fietspaden, maar ook een flink aantal bospaden. Wordt nog even flink uitzoeken.
Daar staat “Opengesteld” Maar dat heeft z’n langste tijd gehad, onder mijn foto zie je nog net een stukje van een mededeling hangen dat dit gedeelte van het bos op slot gaat voor doorgaand autoverkeer. Onveilige situaties en afval dumpingen.
Dat is het Nationaal WegenBestand (NWB). Hoewel op sommige sites daarbij de term “openbare wegen” wordt gebruikt, is dit niet hetzelfde als de wegenlegger uit de Wegenwet die hierboven is gelinkt.
Het NWB heeft geen wettelijke status en bevat ook eigen wegen (wat op zich prima is, want die zijn wel opengesteld voor openbaar verkeer). En omgekeerd staan niet alle wegen van wegenleggers in het NWB (de meeste wel). Op doorgaande wegen voor motorvoertuigen is de partij die in NWB als beheerder staat ook daadwerkelijk de beheerder. Maar bij fietsinfra in het bos zijn er geregeld uitzonderingen als je legger en NWB naast elkaar legt (of bij niet-openbare wegen het eigendom / de bebording bekijkt) en kan je niet zomaar uitgaan van wie er in NWB als beheerder staat. (gemeente lijkt wel default-instelling die niet altijd correct wordt gewijzigd, of er is verschil van inzicht wat er wordt bedoeld met de term beheerder)
SBB bord bestaat uit een informatief gedeelte en een beperkingen gedeelte.
Geen toegang:
Beperkingen gedeelte is bepalend.
Situatie links, daar waar het in de wegenlegger staat 106 107 108, daar moet de beperkingen geregeld worden met verkeersborden per verkeersbesluit. Ook als men daar van zonsondergang tot zonsopgang wil verbieden. Of daar nu ook iets op de SBB bord staat is onduidelijk. (wat in strijd is met de wegenlegger/verkeersbesluit)
rechts situatie, jouw bord, volgens een rechter zou dat openbaar zijn, omdat het niet in de wegenlegger staat is dat feitelijk openbaar. Burgelijk Wetboek met WvSR art 461, is actief. Werkt naast elkaar.
Deze beperking, ik zie daar fiets (mtb) en een foot route lopen. Als die foot route gemarkeerd is dan zou je er niet mogen fietsen. Welke markering bedoeld SBB, hun eigen of ook derden.
Dat maakt het nog complexer. Waar mag je fietsen/lopen?
Ook kijkend naar “Plaats op de weg” RVV.
Voor 108 is een verkeersbesluit genomen om de G13 te verwijderen.
Al met al geeft zo’n klein gebiedje al heel wat om over na te denken.
Soms denk ik, zijn de Openstreetmappers, de enige, die er in duiken of het juridisch allemaal wel klopt. Routering voor overige vervoersvormen maakt wat los.
Ik zou zelf de 461 hier niet te hoog opnemen met een access=private. Art. 461 betekent dat de beheerder/eigenaar zelf mag bepalen of mensen geweerd worden van het terrein, maar dat wordt hier expliciet niet gedaan. Er staat immers “vrij wandelen en fietsen op wegen en paden.”
Horses en motor_vehicle hebben op een G13 al helemaal niets te zoeken, dus dat was ik niet van plan apart te taggen.
V.w.b. de sunset-sunrise op de fietspaden door dit bos, sluit ik me hier bij aan:
Het lijkt me onwenselijk om deze fietspaden in de winter na goed 4:30 uur 's middag al dicht te gooien.
Ik was van plan de G13’s zo te laten als ze zijn, en de rest zoals Multimodaal aangeeft. Dus geen algemene tagging, maar per soort aangeven wat wel en niet mag.
Als je op het bord kijkt dan zie je dat ze een extra sticker op aan hebben gebracht voor geen toegang -tussen zonsondergang en zonsopgang. Dat doen ze steeds vaker. Eerder was het onduidelijk.
Het gebruiken van de algemeneaccess=* key op wegen waar verschillende verboden gelden afhankelijk van de vervoerswijze, is om meerdere redenen af te raden. Zie onder andere de hier al aangehaalde forumdraadjes en ook de algemene access-wiki :
Use the access=* key to describe a general access restriction that applies to all transport modes. […] To avoid ambiguity, you may therefore want to avoid general tags access=yes and access=permissive , and use more specific transport modes where appropriate.
For example, to distinguish a footway with open access from one with private access, use tags like foot=yes instead of access=yes .
Het geciteerde taggingvoorstel voor het G13-fietspad illustreert ook weer eens waarom een algemene access=permissive inderdaad beter vermeden kan worden. We maken allemaal wel eens een foutje en met algemene access=* heeft dat meer gevolgen dan met meer specifieke access-tags per vervoerswijze.
In dit geval geval wordt het fietspad in OSM bijvoorbeeld door access=permissive wel geopend voor carriage en hand_cart , maar niet gesloten door motor_vehicle=no of horse=no . Dit terwijl het fietspad in de echte wereld feitelijk verboden is voor die voertuigsoorten (zie RVV art 4 tm 10) .
Dus ook als een data user een zinvolle defaultwaarde zou hebben voor fietspaden in Nederland (geen carriage op een highway=cycleway) dan wordt die overschreven door een getagde access=permissive.
:
