I Karlskoga finns det två relationer för E 18:
id 3179564
id 18339148
Båda innehåller över 2000 medlemmar och kanske kan någon av dessa raderas eller dessa två kan slås ihop. Jag vet inte.
Det är också något fel på superroute för E 18.
Validator i JOSM säger “Role verification problem”.
Och jag har just nu inte tid eller lust att göra något åt detta, men om någon annan känner sig manad, så är det bara hoppa på detta.
Alltså… de där båda finns inte bara i Karlskoga. Båda två sträcker sig från norska gränsen i väster till Kapellskär i öster.
Den äldre 3179564 ingår i superrelationen 36947 som även innehåller landsspecifika relationer för de olika länderna (utom norge av nån orsak. Hmm). Rimligt
Den nyare 18339148, den skapades av en viss Msiipola den 27:e november i år.
Changeset: 159667454 | OpenStreetMap
Sååå… enklast är väl att du raderar den relationen själv så är problemet löst 
! Ja ha då var jag skyldigt till det. Just nu har ingen aning om vad som har hänt. Ska fixa det.
tror mig minnas att vi helt tog bort E-vägrelationer i Norge också.
Inget jag törs göra.
(Det finns alldeles för många som anser sådant är värdefullt. För min personliga del, ser jag ingen nytta med vägrelationer. Och inget jag lägger till, men försöker reparera, om jag gör ändringar som skadar någon sådan.)
Det kan förklara att hela E18-relationen saknas i Norge (men existerar på Irland, i Sverige och Finland). Synd tycker jag 
Med samma motivering kunde vi ta bort vandringsleder i skogen (stigarna finns ju kvar), cykelleder (vägarna finns ju kvar), kanotleder (vattendragen finns ju kvar).
Att visa hur E18 går i sverige är lätt:
https://www.openstreetmap.org/relation/3179564
Att enkelt visa hur den går i norge… inte lika lätt, för där finns ingen relation 
Visst, man kan overpassa och hoppas att alla vägstumpar har name eller ref eller nåt annat =E18. Lika enkelt blir det iaf inte.
Jag kan bara inte förstå vad folk har emot relationer?
dom går sönder
Allt som inte underhålls går sönder. Är det en motivering att bara slänga bort det istället? Uj uj, det var en hård inställning, då skulle vi inte få ha kvar många grejer i världen
Att man anger vägnr på flera olika sätt.
Om nu relationer finns för större vägar, så då kan vi alltså ta bort ref utan att förlora någon info? Är det något speciellt med större vägar, som kräver dubbellagring eller ger fördelar? Jag förstår inte.
det beror nog mest på vilken tjänst som rendrar tiles. det är ju samma med t.ex. älvar. wayen behöver knappt taggar alls, men ofta blir det dubbelt upp
Nej, jag håller med ref=* borde inte behövas alls på de enskilda vägsegmenten, den borde enbart behövas på relationen.
En stump på 23 meter i en korsning ÄR inte E4, den är bara en DEL av E4. Det är den sammansatta massan av vägsegment som utgör europaväg E4 eller väg riksväg 50 eller länsväg 243.
Anser jag
Jag tycker det är oklart vilka sidodelar ska ingå en vägrelationer. Ingår korsande väg då huvudvägen är uppdelad i varsin riktning, av- och påfarter eller cirkulationsplatser. Är detta definierat eller är det subjektivt? Samma sak för ref-taggar. Jag vet aldrig vad som gäller.
