Hi, hab paar nette Fehler entdeckt: http://www.openstreetmap.org/#map=15/4.8523/102.0781&layers=C
Da wachsen Berge fast senkrecht um 7000 Meter 
Wie berichtigt man das?
Das musst Du an die NASA melden. Die sind fĂŒr die SRTM Daten, die fĂŒr die Darstellung benutzt werden, verantwortlich. Musst aber etwas warten, da die Amis im Moment fast alles runtergefahren haben.
Das ist aber eine wirklich schöne Stelle, so grosse Phantomberge sieht man selten⊠Hat jemand die Daten der Gegend zufĂ€llig runtergeladen und kann sagen, ob die Berge schon in den SRTM-Daten drin sind oder erst beim Versuch entstehen, da was zu flickenâŠ
@klauzz: Als ich mal ĂŒber vergleichsweise kleine wunderliche HĂŒgel gestolpert bin, gabs hier ein paar ErklĂ€rungen dazu. So ein Satellit sieht beim Höhenmessen nicht alles, manches sieht er falsch und so entstehen Löcher und Berge, die in echt nicht da sind. Mangels OSM-Satellit können wir da nichts Ă€ndern. Karten mit besser Höhendarstellung haben entweder bessere Höhendaten gekauft (z.B. von einer amtlichen Vermessung), bessere Algorithmen zum ausbĂŒgeln diese Fehler oder haben die Fehler an anderer Stelle
GrĂŒĂe, Max
Naja, so ungefÀhr. 
SRTM steht fĂŒr Shuttle Radar Topography Mission. Die Daten stammen also von einer Space Shuttle Mission, nicht von einem Satelliten. Bedingt durch die MeĂtechnik gibt es groĂe Fehler und Löcher im Hochgebirge.
Manche Karten mit besserer Höhendarstellung verwenden einfach die korrigierten bzw. ergÀnzten Daten von CGIAR/CIAT oder eine andere Quelle wie die Daten von ASTER.
bye, Nop
Sehr schön, da freue ich mich schon auf den Urlaub ins HochgebirgeâŠ
Solche âProblemchenâ finden sich in kleinerer AusfĂŒhrung in Karstgebieten recht hĂ€ufig - und SĂŒdostasien ist voll von Karstfelsen. Mit den steilen HĂ€ngen kommt das MeĂsystem nicht zurecht, viele KarsthĂŒgel haben laut SRTM-Datein ein âLochâ in der Mitte, das auf Meeresspiegelhöhe oder drunter absinkt. Auch die steilen Flanken von Vulkanen auf Indonesien zeigen manche Artefakte.
Nachdem ich die Rohdaten auch schon selber korrigiert habe kann ich Dir sagen, dass diese Löcher alle 32768 Meter unter dem Meeresspiegel liegen.
Bye, Nop
-32768 ist eine sehr interessante Zahl. Die kleinste Integer*2 (16 Bit).
Die und ihre âgroĂe Schwesterâ 32767 kenne ich noch persönlich aus meinen ProgrammieranfĂ€ngen - kurz nach dem Ardennenfeldzug 
Sollten wir da einen hĂŒbschen Over-/Underflow haben?
Gruss
walter
Um bei allen, die noch nicht selber mit den SRTM-Rohdaten zu tun hatten, MissverstĂ€ndnisse zu vermeiden: Der Wert -32768 ist beim SRTM-Datenformat definiert als âkeine Daten hierâ und muss vom auswertenden Programm daher gesondert behandelt werden.
Das Ganze hat auch mit der SchrÀgsicht auf das Terrain durch das Radar zu tun. Ein plötzliches, tiefes Loch wird eventuell an die falsche Stelle projeziert, und noch 227 verschiedene Fehlerquellen sonst.
Wir können hoffen, dass wir mit den TanDEM-X-Höhenmodellen ( http://www.dlr.de/dlr/desktopdefault.aspx/tabid-10378/566_read-426/#gallery/345 ), wenn sie dann fertig sind, nen besseren Datenbestand fĂŒr diese Renderings bekommen. Hoffentlich auch mit akzeptablen LizenzenâŠ
Beim DLR?
Schön wĂ€ren die die Daten von TanDEM-X sicher. Aber wie ich den DLR kenne, versuchen die diese Daten zu vermarkten. Selbst wenn man die frei benĂŒtzen dĂŒrfte, fordert der DLR stets die Namensnennung an prominenter Stelle. Deswegen konnten die DLR-Satelliten Bilder selbst in HOT-Situationen nicht benutzt werden.
Im Falle von Höhendaten, die ja in der Regel als eigener Layer verwendet werden, mag die explizite Namensnennung fĂŒr den einen oder anderen durchaus akzeptabel sein. FĂŒr OSM allgemein (z.B. Ăbernahme in ein ele-Tagg) wird das sicher weiterhin ein problematischer Fall sein.
Edbert (EvanE)
Das liegt teilweise an der PPP mit Astrium, die die TerraSAR-X-Daten aktuell vermarkten. Ich meinte aber mal gelesen zu haben, dass das bei den TDX-Höhenmodellen anders sein soll. Finde die Quellen blos nichtmehr, also scheint das nicht (mehr) aktuell zu sein. Doof.
PPP? Partielle Parallaxen Perspektive?
GG
Walter
ach so, naja googeln wollte ich net. Wer weiss, was ich da sonst noch gefunden hĂ€tte. PPP = Point-to-Point-Protokol fĂ€llte mir da auch noch gerade ein. Dienen kryptische AbkĂŒrzungen nicht dazu, sich von den Nicht-Wissenden abzugrenzen?
Gut so, dann brauch ich ja auch nicht mein GG zu erlÀren.
Gruss
walter