Hallo zusammen,
ich möchte mit euch über Änderungen des Nutzers “kfrah” diskutieren. Einige seiner Änderungen sind mir negativ aufgefallen, woraufhin ich auch eine Changesetdiskussion gestartet habe (20.09.2020). In der deutschen OSM-Telegram-Gruppe wurde mir dann dazu geraten, mich an die DWG zu wenden, was ich auch getan habe (12.10.2020). Hierbei kam die Forderung auf, die kritisierten Änderungen hier im Forum zu diskutieren (02.01.2021).
Der folgende Text enthält alle wichtigen Informationen aus dem Ticket an die DWG:
Feststellungen
Aufmerksam bin ich auf kfrah geworden, weil ich auf den von mir genutzten Freizeitkarten plötzlich eine große Anzahl an Weganfängen bemerkte und ich nicht glauben konnte, diese bei meinen vorherigen Besuchen im betroffenen Gebiet alle übersehen zu haben ( → Punkt 1). Zudem wurden mehrere Waldwege plötzlich als durchgezogene Linie (d.h. als tracktype=grade1) dargestellt, obwohl sie vormals grade2 oder sogar grade3 waren ( → Punkt 2). Zumindest bei einigen dieser Weganfänge und Wege war ich mir sicher, dass sie nicht korrekt sind. Während der Betrachtung seiner Änderungen bezüglich dieser beiden ersten Punkte ist mir zudem aufgefallen, dass viele offizielle Wanderpfade als Trampelpfad umgetaggt wurden ( → Punkt 3). Außerdem sind mir noch zahlreiche weitere Fehler des Nutzers aufgefallen ( → Punkt 4).
Für fast alle der in diesem Post genannten Wege habe ich auch Fotos erstellt. Diese sind beim jeweiligen Weg verlinkt.
Punkt 1:
kfrah sagt, er sei alle Wege die er einzeichnet “grundsätzlich komplett abgelaufen oder […] mit dem MTB abgefahren”. Nachdem ich einige dieser Stellen in meiner Umgebung nochmals vor Ort genauer betrachtet habe, kann ich mit Sicherheit sagen, dass seine Aussage zumindest teilweise falsch sein muss. Über die Hälfte der von ihm eingezeichneten und von mir kontrollierten Weganfänge existiert nicht und ist nicht einmal im Ansatz erkennbar. Ein weiteres Viertel der kontrollierten Weganfänge ist bereits zugewachsen, fast nicht mehr passierbar und meist deutlich sichtbar aufgegeben worden. Für mich sind diese ein klarer Fall für das “abandoned:”-Lifecycle-Prefix, aber darüber lässt sich natürlich streiten. Nur ein Viertel der kontrollierten Wege existiert tatsächlich und ist auch mehr oder weniger gut begehbar.
Die nicht existierenden Weganfänge kann kfrah also schon mal nicht vor Ort überprüft haben, da es dort eben gar keine Weganfänge zum Überprüfen gibt. Bei den zugewachsenen Weganfängen bezweifle ich es ebenfalls. Sehr auffällig erscheinen mir vorallem vier Dinge:
-
Fast alle diese Weganfänge entsprechen exakt dem Verlauf der auf Maps4BW abgebildeten Wege. Maps4BW ist in Baden-Württemberg als Hintergrundkarte in iD oder JOSM auswählbar
-
Bei ca. 90% dieser Weganfänge wurde kein Tracktype angegeben. Das kann natürlich Zufall sein. Da an anderen Stellen der Tracktype von ihm jedoch angegeben wurde, ist es für mich ein weiterer Hinweis dafür, dass die Wege nicht vor Ort überprüft wurden.
-
Die wenigen von ihm eingezeichneten Wege, die tatsächlich existieren, wurden ebenfalls nur als Weganfang eingetragen, obwohl sie noch weiterführen.
-
Ich habe einige Wege (Bilder) entdeckt, die noch nicht in OSM enthalten waren und auch nicht von kfrah eingezeichnet wurden, obwohl sie bereits seit längerer Zeit bestehen und sich an den gleichen Wegen befinden, an denen er vorbeigekommen sein müsste. Interessanterweise sind genau diese nicht eingezeichneten Wege auch nicht in Maps4BW enthalten.
Beispiele für in der Realität nicht vorhandene Wege:
-
Way 45426264 (Bilder) ab hier Richtung Ost/Nordost.
-
Way 772776018 (Bilder) nur noch minimal von der östlichen Seite erkennbar
-
Way 781607686 (Bilder) Hier besteht ein schmaler, sehr steiler Trampelpfad, jedoch kein Weg
Beispiele für nicht begehbare Wege:
Beispiele für nur im Winter dornen- bzw. kratzfrei begehbare Wege:
Beispiele für tatsächlich vorhandene Wege:
-
Way 772776031 (Bilder) Ist jedoch nur ein schmaler Pfad, ca. 0,5 m breit
-
Way 775613743 (Bilder) nur als Zufahrt für die gerodete Fläche
Um festzustellen, ob es sich hierbei um ein lokal begrenztes Problem handelt, habe ich diese Overpass-Abfrage erstellt, die alle zuletzt von kfrah bearbeiteten Waldwege (ohne Tracktype) und Pfade, nicht länger als 200 m, in Baden-Württemberg ermittelt.
Zwar handelt es sich nicht bei allen gefundenen Wegen um die von mir bemängelten Weganfänge, sondern um normale Wege, bei schätzungsweise 90% davon scheint es sich jedoch um solche handeln. Das wären über 1500 Weganfänge, von denen vermutlich ein großer Teil nicht existiert oder nicht mehr begehbar ist und die vermutlich zu einem noch größeren Teil nicht vor Ort überprüft wurden.
Punkt 2:
Hier liefert kfrah in der Changeset-Diskussion eine Begründung, warum er den Tracktype der Wege auf grade1 geändert hat. Diese kann ich nicht wirklich nachvollziehen, da seine Kriterien deutlich von denen des Wikis abweichen. Für mich ist grade1 immer ein versiegelter Untergrund wie Beton oder Asphalt. Bei den von ihm umgetaggten Wegen (zumindest bei denen, die ich vor Ort überprüft habe) handelt es sich jedoch um ganz normale Waldwege ohne versiegelte Oberfläche, wenngleich sie auch “tragfähig für einen 40 Tönner” (kfrah, siehe Changeset-Diskussion) sein mögen. Von diesen Hozlaster-Wegen sind, nicht nur hier in der Gegend, Tausende vorhanden und diese sind vermutlich alle mit grade2 getaggt. Ansonsten muss wohl bald ein großer Teil der grade2-Wegen zukünftig zu grade1 umgetaggt werden.
Was den Tracktype angeht, gehen die subjektiven Meinungen natürlich oft auseinander, auch wenn es im Wiki eigentlich recht deutlich beschrieben wird. Aber macht euch selbst ein Bild davon und betrachtet die von mir erstellten Fotos und überlegt euch, welcher Tracktype das für euch wäre.
Bei einem Waldweg mit starkem Bewuchs in der Spurmitte und teilweise losem Schotter in den Fahrspuren, hört meiner Meinung nach jedoch das subjektive Empfinden auf. Wie man einen solchen Weg von grade3 auf grade1 umtaggen kann, erschließt sich mir nicht.
Beispiele für Wege, deren Tracktype auf grade1 geändert wurde:
-
Way 34925634 (Bilder siehe Way 116530639)
Und hier sogar noch ein Beispiel, bei dem ein kaum befestiger Weg mit vormals grade4 zu grade1 umgetaggt wurde. Das hatte ich aber schon behoben, bevor mir die anderen Fälle überhaupt aufgefallen waren.
Auch bei diesem Problem lassen sich weitere Fälle mittels dieser Overpass-Abfrage finden. Nicht bei allen gefundenen Wegen wurde der Tracktype verändert. Es erfordert jedoch keine große Mühe, auch hiermit viele Wege zu finden, deren Tracktype auf grade1 geändert wurde. (Beispiel: Way 226834638)
Punkt 3:
Im Zuge der Recherchen für Punkt 1 und 2 ist mir aufgefallen, dass viele bereits bestehende Pfade von kfrah zusätzlich mit informal=yes nachgetaggt wurden. Zumindest bei den Pfaden, die ich kenne und auch vor Ort kontrolliert habe, handelt es sich um offizielle Wanderpfade, mit Routensymbol und/oder Wegweiser. Teilweise sind sie sogar Bestandteil von überregionalen Wanderrouten. Wie es Wanderpfade so an sich haben, erfordern sie teilweise natürlich ein wenig Trittsicherheit, die Pfade werden aber vom Betreiber, dem “Schwarzwaldverein e.V.”, unterhalten und gepflegt.
Den Tag informal=yes halte ich hier in keinster Weise für gerechtfertigt.
Beispiele für Pfade, die bereits seit langer Zeit offizielle und gepflegte Wanderpfade sind, aber von kfrah mit informal=yes getaggt wurden:
-
Way 68414407 ist auch Teil des Westwegs und des Main-Neckar-Rhein-Wegs
-
Way 68420860 ist auch Teil des Westwegs und des Main-Neckar-Rhein-Wegs
-
Way 775613718 ist auch Teil des Westwegs und des Main-Neckar-Rhein-Wegs
-
Way 781614256 (Bilder) siehe auch Punkt 4
Auch in den Daten dieser Overpass-Abfrage muss man nicht lange suchen, um Pfade zu finden, die mit informal=yes nachgetaggt wurden. (Beispiel: Way 124647355 ist Teil des Hotzenwald-Querwegs)
Punkt 4:
Mir sind zudem weitere Fehler aufgefallen, die ebenfalls von kfrah verursacht wurden.
Grobe Fehler:
-
Der Verlauf dieses bereits seit langer Zeit korrekt eingetragenen Mountainbiketrails wurde von ihm stark verändert, sodass der westliche Teil in keinster Weise mehr mit der Realität übereinstimmt, dafür jedoch wieder mit dem Verlauf von Maps4BW.
-
Der Verlauf und der Wegtyp dieses vormals korrekten schmalen Pfads, der auch Teil des regionalen Wandernetzes ist, wurde von ihm geändert, sodass es nun in keinster Weise mehr der Realität entspricht.
Kleine Fehler:
-
Way 34946278: Der Verlauf dieses vormals korrekten Pfades wurde verschoben, sodass es nun nicht mehr ganz der Realität entspricht. Gut erkennbar vor Ort oder auch an den öffentlichen GPS Tracks im Editor. Diese Bank befindet sich seitdem mitten im Wald…
-
Way 255422875: Die alte Geometrie des Weges war korrekt (siehe Bing-Luftbild). Jetzt entspricht sie wieder exakt dem Verlauf von Maps4BW.
-
Way 775615842: Die alte Geometrie des Weges war korrekt (siehe auch öffentliche GPS-Spuren im Editor), vorallem im südlichen Teil. Jetzt entspricht sie wieder fast genau dem Verlauf von Maps4BW.
-
Way 45426264: Der westliche Teil des Weges bis zur Kreuzung mit Way 255422875 ist nur ein schmaler Wanderpfad.
Fazit
Ich bin erschrocken über die Menge an falsch eingetragenen Daten!
An vielen Stellen wurde falsch oder extrem schlampig gearbeitet. Die Ähnlichkeit zu den (teils stark veralteten) Maps4BW-Daten an vielen Stellen ist wohl kaum von der Hand zu weisen. Was die vier genannten Punkte betrifft, so werde ich die Probleme an den von mir begutachteten Orten zeitnah beheben, sobald dieser Thread zu einem Ergebnis gekommen ist. Für eine bessere Nachvollziehbarkeit führe ich bis dahin aber noch keine Korrekturen durch.
Die von kfrah durchgeführten Änderungen haben in jedem Fall zu einer Verschlechterung der Datenqualität und -aktualität in diesem Gebiet geführt.
Weiterführende Problematik
Wie anhand der in diesem Post aufgeführten (gelb markierten) Overpass-Abfragen ersichtlich wird, handelt es sich nicht nur um ein lokal sehr beschränktes Problem. Vielmehr treten die oben genannten Punkte an einer Vielzahl von Orten auf. Das Problem ist, dass sich nicht alle diese Verdachtsfälle vor Ort prüfen lassen, dafür sind es mittlerweile einfach zu viele. Es ist aber naheliegend, dass die von mir begutachteten Objekte keine Einzelfälle darstellen.
Die Frage ist nun, inwieweit die restlichen Änderungen in Baden-Württemberg, die die genannten Punkte betreffen, rückgängig gemacht werden können bzw. sollten. Meiner Meinung nach kann es nicht sein, dass ein Mapper wahllos und massenhaft ungeprüftes und teils falsches Zeug mappt und andere Mapper dann nachträglich die Spreu vom Weizen trennen müssen. Auch um mal darzustellen, wie viel Arbeit diese unnötigen Nachkorrekturen vornehmen, habe ich das ganze in diesem Gebiet so genau analysiert. Es ist anzunehmen, dass die Mappingqualität andernorts jedoch genauso gelitten hat, wie in meiner Nähe. Ob das eine wie auch immer geartete Form von Revert(s) rechtfertigt, ist die Frage. Ich persönlich bin der Meinung: Ja.
Wie bereits von Frederik Ramm gewünscht, möchte ich deshalb gemeinsam mit euch zu einer Bewertung der von kfrah durchgeführten Änderungen kommen, sowie falls nötig zu einer Liste der notwendigen Maßnahmen/Forderungen zur Fehlerbehebung.
Hier seid ihr gefragt:
-
Wie schätzt ihr meine Analyse ein? Wo liege ich richtig, wo war ich zu streng?
-
Wie hoch schätzt ihr die Wahrscheinlichkeit ein, dass die gefundenen Fehler sich nicht nur auf das von mir vor Ort begutachtete Gebiet beschränken?
-
Welche Maßnahmen haltet ihr für gerechtfertigt bzw. notwendig, um die Fehler weiträumig, nicht nur im von mir analysierten Gebiet, zu beheben?
Danke für eure Antworten.
Falls das Ganze noch auf einer Mailingliste bekannt gemacht werden sollte, kann das gerne jemand tun. Ich habe mich bisher noch nicht wirklich mit den Mailinglisten beschäftigt.
Viele Grüße
Shaun das Schaf