Fehlende Lizenzangabe; diesmal hat es mich erwischt.

Hallo,
ich habe mich bisher nicht besonders um die Feinheiten der Lizenz gekümmert.
Nun bin ich über einen Blog gestolpert in dem eine von mir erstellte Karte verwendet wird.
Grundsätzlich fehlt schon mal der Hinweis, dass die Grundkarte von OSM stammt und es gibt auch keinen Hinweis auf mich als Zeichner des Wanderwegs.
Ich habe als Lizenz angegeben: (c) OpenStreetMap und Mitwirkende, CC-BY-SA

Hier erst mal meine Karte:https://www.outdoorseiten.net/forum/showthread.php/62597-DE-Ein-gemütliches-Wanderwochenende-im-Tal-der-Schwarzen-Laber

Hier die Karte im Blog:https://kirkes1.wordpress.com/2016/06/28/de-ein-gemutliches-wanderwochenende-im-tal-der-schwarzen-laber/

Da etwas Rand fehlt nehme ich an, dass die Karte über ein Bildschirmfoto eingefügt wurde.
In dem Blog gibt es noch andere Karten von anderen Anbietern an denen keine Lizenz steht.
Offensichtlich wird sich in keiner Weise um Lizenzen gekümmert und alles brauchbare einfach zusammen “gestohlen”.
Ich finde auch keinen Namen oder Impressum, braucht ein Blog keines oder fehlt das ebenfalls?

Bevor ich den Betreiber anschreibe hätte ich gerne von euch gewusst wie genau das mit der Lizenz ist.
Grundsätzlich habe ich ja nichts gegen die Verwendung der Karte nur wäre ich gerne gefragt worden, bzw eine Nennung oder Link auf meinen Bericht.

blauloke

Deine Lizenzangabe ist CC-BY-SA, welche aus der Verwendung der Tiles folgt, welche du “bearbeitet” hast. Die ODbL spielte damals noch keine Rolle (und die Daten aus OSM und von dir sind auch deutlich voneinander zu unterscheiden).

Fazit: Da muss “© OpenStreetMap und Mitwirkende, blauloke, CC-BY-SA” mit Link auf den Forumsbeitrag drin stehen.

Praxis: Interessiert niemanden.

Ich bin kein Jurist, aber was das Impressum betrifft, würde ich stark vermuten, dass es fehlt, denn den privaten Charakter kann man ja recht eindeutig verneinen. Was ich an der Seite grundsätzlich dubios finde ist, dass man überhaupt nicht weiß, wer da eigentlich hinter steckt. Nicht ein Wort ist spontan dazu zu finden. Insofern … es gibt den “Melde diesen Inhalt”-Knopf, den man bei ausbleibender Antwort ja mal drücken könnte – wegen der Lizenz in erster Line und vielleicht auch wegen des Impressums.

Bezüglich Impressum: “wordpress.com” – als deutscher Betreiber bräuchte man zwar ein Impressum, aber dazu müsste erstmal jemand nachweisen, dass es sich um einen deutschen Betreiber handelt. Die Daten liegen im Ausland und auch wenn der Inhalt auf deutsch ist, muss er ja trotzdem kein Deutscher sein. :wink:

Hallo blauloke,

Aber wordpress.com (genau die Firma Automattic, die hinter wordpress.com steht) bietet ein DMCA-Formular an. (Link zum Formular steht in den deutschsprachigen Geschäftsbedingungen)

In deinem Fall könnte sich der Urheberrechtsverletzende jedoch herausreden, dass deine Ergänzung zur Karte, nämlich die Route keine Schöpfungshöhe hat.

Bezogen auf die Basiskarte (OSM) sei angemerkt, dass für Daten/Karten, die noch unter der alten CC-BY-SA-Lizenz stehen, die OSMF nicht die Rechte hält (bei den neuen ODbL-Daten seit Sept. 2012 ist das anders). Wenn jemand die Lizenzbedingungen nicht einhält, müssen die betroffenen Mapper gemeinsam tätig werden. Das ist, wie wenn bei einem Open-Source-Projekt, das unter der GPL steht, jemand die GPL verletzt, es aber keine Vereinbarung für Mitwirkende gibt, die die Rechtsdurchsetzung (oder alle Rechte) an einen zentralen Maintainer oder eine Firma überträgt. In so einem Fall müssen die Entwickler gemeinsam klagen.

Viele Grüße

Michael

Danke für euere Antworten.

Soweit ich jetzt heraus gefunden habe braucht man für einen privaten Blog kein Impressum.
@krza: Woran erkennst du, dass die Seite keinen privaten Charakter hat? Was darauf hindeutet ist der Umfang der Seite, jedoch kann ich nirgends ein geschäftliches Interesse oder direkte Werbung erkennen.
Seltsam ist auf jeden Fall, dass sich niemand zu der Seite bekennt.

Bis jetzt, glaube ich, werde ich den Betreiber mal über die Kommentarfunktion anschreiben und falls er nicht reagiert den Meldeknopf an wordpress.com drücken.
Oder hat jemand einen besseren Vorschlag?

Die ganze Website ist voll mit geklautem Content. Der/die scheint sich überhaupt nicht um Urheberrecht zu scheren.:mad:

auf mich wirkt die Seite sehr privat, ist jedenfalls ganz klar stilistisch als Erlebniserzählung und nicht als Wandertipp oder so geschrieben. Klingt wie ein Familienalbum und auch die Namensgebung des wordpress.com blogs hegt bei mir nicht den Verdacht, dass hier irgendwer versucht Besucher anzulocken (heisst ja nicht Wandertipps oder wie auch immer sondern einen schwer merkbaren Usernamen). Die eingeblendete Werbung kommt von wordpress.com

also ich wäre bei sowas eher fuer bestenfalls freundliche anschreiben - oder auch fuer uebersehen. es gibt tausende solcher Seiten bei denen den Verfassern nicht klar ist, dass sie ich prinzipiell an alle wenden. Und ich finde das eher sympatich als störend.

Und das layout stammt aus dem Vorlagenverzeichniss von wordpress.

Äh, nein. Gerade, wenn man die Seite sympatisch findet, sollte man keinesfalls stillschweigend darüber hinwegsehen. Vielleicht ist dem Betreiber tatsächlich nicht bewusst, daß er (c)-Verstöße begeht. Das kann, wenn er an den Falschen gerät, der entsprechenden Schadensersatz fordert, sehr teuer werden. Davon abgesehen dürfte es 2017 niemand mit so einer umfangreichen Seite geben, dem die (c)-Problematik nicht bewusst ist. Ich würde den Betreiber auch freundlich darauf hinweisen, das er zumindest bei den Rechteinhabern nachzufragen hat und nicht gleich mit dem großen Hammer kommen.

Und wegen privat: Seiten, bei denen Werbung eingeblendet wird, sind AFAIK nicht mehr privat, auch wenn die Werbeeinnahmen nur geringste Umsätze erzielen. Dabei dürfte es egal sein, wer die Werbung letztendlich einblendet bzw. davon profitiert.

Naja. Ich seh das auch so, finde aber einen Schuss vor den Bug trotzdem sinnvoll. Klingt bisschen altruistisch, aber spätestens, wenn ein kommerzieller Anbieter da aufschlägt kostet das richtig Geld.
Gut, is nich unser Problem, aber: ein freundlicher Hinweis könnte darauf hinlaufen, dass unsere Daten korrekt attribuiert werden UND noch unfreiere ersetzt.

Nicht ganz. Es muss nur das Gleiche wir in der ursprünglichen Veröffentlichung dabeistehen. blauloke hatte damals für seine Einzeichnung der Strecke keine eigene Namensnennung vorgenommen, so dass jetzt nur “OpenStreetMap Mitwirkende, CC-BY-SA” gefordert werden kann.

Nur mal so nebenbei, wenn man in den Quelltext der Seite schaut, sieht man einen Verweis auf ein Twitter Konto, wenn man das dann bei Google sucht wird man auch fündig und zwar im Nürnberger Raum :wink:

Es gibt viele Seiten, die bei einer Googlesuche nach Straßenname+PLz oder Ortsteil einfach nur
von OSM abgeleitete Daten anzeigen.Mit viel Glück steht ganz woanders irgendwo im Freitext versteckt, dass OSM Daten teilweise genutzt wurden.

Jetzt nochmal eine Frage, die auch micht betreffen wird:
Wenn ich überall vernünftige, gut sichtbare Copyrighthinweise anbringe und entweder das Verfahren beschreibe, wie ich Daten extrahiert habe
oder das Extrakt auf Nachfrage rausgebe, ist doch alles okay, oder?
Ich sehe zudem viele Webseiten, die Daten aus OSM mit Fremdaten verknüpfen, die nicht freigegeben werden.
Nach meinem Verständnis, ein Bruch der OSM Lizenzbedingungen…oder nicht?
Wie ist es beispielsweise wenn ich DESTATIS Daten, meinetwegen mit OSM PLZ Polygonen verbinde (derivative database) und beide Quellen
nebeneinander ordentlich ausweise. Ist das okay, oder eben nicht, weil ich die Destatis_Daten ja nicht besitze und logischerweise NICHT unter OSM Lizenz stellen kann…
Lese ich die OSM Lizenzbedingungen verstehe ich es so, dass es nicht okay ist. Aber das kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, weil es unfassbar einschränkt und keinem was nützt. Wo ist mein Denkfehler?

Das hat aber nichts mit diesem Thema zu tun.

Die Identität findet sich auch auf pinterest und linkein mit übereinstimmenden Daten wieder und dürfte somit echt sein.

bye, Nop

Hallo,
nochmal Danke an alle die sich hier beteiligt haben.

Bereits gestern Abend hat jemand den Betreiber des Blogs auf den fehlenden Link und die fehlende Lizenzangabe auf OSM hingewiesen.
Der Link auf meinen Bericht wurde offenbar schnell ergänzt, nur der Hinweis auf OSM fehlt noch.
Ich habe ihm jetzt nochmal geschrieben, dass die Lizenzangabe dazu gehört und ihn auf die Karten von OSM verwiesen.
Wenn er jetzt noch die Lizenzangabe dazu schreibt ist für mich die Sache erledigt.