Farm, farmland - pola uprawne - "sraczkowaty" kolor - nieczytelna mapa

Witam,

Mam pytanie odnośnie tagowania takich obszarów. Niestety kolor jest dobrany niefortunnie, użycie takiego obszaru na wsiach spowoduje, że mapa staje się nieczytelna, mało co widać zabudowania, drogi i inne ważniejsze szczegóły na mapie.

Gdybyśmy mieli tak robić to z 80% Polski będzie pokryte tym “pomarańczowym sraczkowatym” kolorem zasłaniającym wszystko :wink: A gdzie lasy drogi cieki itd.

Wychodzą potem takie IMO śmieszne placki jak ten obok Łowicza:
Patrząc na fragment tej mapy ktoś pomyśli, że jest tam albo teren wojskowy albo teren specjalny albo coś innego dziwnego od reszty.

Przepraszam, że biorę tak pod włos przykład kolegi marimil, który właściwie bardzo się napracował przy tym i co bardzo doceniam ale IMO mapa traci czytelność.
W osm.de sprawdziłem też tak robią tylko jakoś tak z większym sensem, dodatkowo obrysowują obiekty na mapie zostawiając miejsce na mapie innym obiektom, wtedy trzeba stosować multipolygony outer/inner, niestety praca żmudna się robi :confused: ale sensowniej wygląda.

Moje propozycje:

  1. nie tagujemy wszędzie pól uprawnych jak leci i w każdej wsi tylko tagujemy wyłącznie wielohektarowe gospodarstwa rolne wskazujące na wieloobszarową gospodarkę rolną.
  2. zgłoszenie do OSM.de aby zmienili kolor pól uprawnych na jakiś delikatny pastelowy brąz itp. ledwo widoczny aby nie przesłaniał innych detali na mapie (w to wątpię, nie liczą się z innymi i mają zwłaszcza nas w d^$%)
  3. stosowanie przynajmniej jakiejś obwódki wokół całych wsi, aby przynajmniej były widoczne budynki i inne ważniejsze rzeczy na mapie praca karkołomna :slight_smile:
  4. wogóle nie tagujemy pól uprawnych bo nie ma to sensu i zaciemnia mapę, a oczywiste jest że wokół wsi są przeważnie pola uprawne. Na mapach topo, turystycznych nie stosuje się. osm nie jest też mapą geodezyjną sytuacyjno-wysokościową gdzie oznacza się każdy rodzaj podłoża i gruntu.

Głosowanie:
Skłaniam się do propozycji 1 lub 4

A my zamiast pól uprawnych skupmy się na lasach, wodach, rzekach, drogach, zabudowaniach, ważnych budynkach w każdej miejscowości (kościół, szkoła, remiza, sklepiki) a mapa będzie już ładnie wyglądać i to już będzie duuuużo.

Pozdr.
Włodek

Lasy, wody, drogi mam, POI też mi się zdarza nanieść, więc wziąłem się za zasraczkowywanie terenu.

Niestety muszę się nie zgodzić do argumentacji autora tematy.

Czyli co? W ogóle darować sobie miasta? Bo skoro ulica ma nazwę, oczywiste jest że jest to zbiorowisko ludzi. :wink:

A czym jest? Mapą gdzie się zaznacza linie wysokiego napięcia? No hej…

Ja równiez się przyglądałem mapom na “zachodzie”, prosze spojrzeć jak to jest zrobione w Holandii. Ok, tam był właściwie import całości.
Poza tym my również stosujemy multipoly z outer/inner, głównie chyba w lasach.
Tak wyglądają dziwnie te pola na mapie, bo taki jest stan rzeczy. Chyba wiadomo jak dzielono ziemie rolne od lat…
Mapa ma służyć rozeznaniu w terenie (jeśli mówimy o typach jak pola, lasy itd), czyli jesli wydrukuję sobie takową, to dobrze byłoby żebym po 40km pedałowania wiedział, że za pagórkiem będzie las, a nie na przkład kilka hektarów pola.
A na dodatek :slight_smile: ja wolę ten brąz niż ten szary kolor (brak danych), który mówi mi że nic na tej mapie nie ma.

ad 2) jak najbardziej można zmienić kolor, wnieść o zmianę koloru (tu śmiało mógłbym przyklasnąć bardziej pastelowemu kolorowi :smiley: )

Nie tagujemy pod rendering. Tyle w temacie. Niemcy też mają takie placki i nie uważam tego za coś złego. Wina jest renderingu, że taki intensywny kolor został wybrany.

OSM nie jest tez mapa turystyczna, jest baza danych przestrzennych. Skoro mamy informacje o landuse to dobrze, zeby byly kompletne. Jesli zle wyglada z jakims stylem to nalezy styl poprawic, chociaz nie zauwazylem zeby te uprawy zle wygladaly ani cos przyslanialy.

Jesli chodzi o styl na stronie glownej to chyba .org a nie .de, i owszem mozesz zglosic sugestie w tracu, ale musialbys miec sensowny argument.

EDIT: w sumie to jestem przeciwny kazdemu argumentowi pod tytulem “nie mapujmy czegos” (nie mowie o obiektach ruchomych), jesli ktos ma chec mapowac drogi jako obszary to moze i nikt nie powinien mu tego usuwac.

.de nie ma z tym nic wspolnego. To definicja stylu na stronie glównej. Jaki inny kolor proponujesz i dlaczego?

Też przychylam się do opinii, że można mapować wszystko, z tym, że uważam, iż należy zachować pewne priorytety, np. drogi/ulice, POI, adresy, budynki, obszary. Jeśli ktoś tworzy wg tego schematu to jest OK.

Ja nie zaznaczam terenów uprawnych głównie z tego powodu, że ciężko jest zrobić to konsekwentnie, oprócz przypadków, gdy takie zdarzają się wewnątrz dużych miast. To pole wokół Łowicza jest o tyle mylącą informacją, że poza jego granicami oczywiście też są pola uprawne - pytanie zatem czemu zaznaczyć akurat taki teren a nie inny.

Np tutaj:

http://www.openstreetmap.org/export/embed.html?bbox=19.8688,52.2133,20.0083,52.2786&layer=mapnik&marker=52.24362,19.92303

wokół wsi Osiny są zapewne tak samo pola uprawne jak i wokół wsi Osiek, więc granica między terenem uprawnymi i resztą jest zupełnie arbitralna.

Bardziej to wygląda na sposób zaznaczenia przez Marmila granic obszaru, który starannie i konsekwentnie zmapował, za co mu chwała :-).

Inna sprawa, że aby właściwie zaznaczyć tereny pól uprawnych trzeba by mieć gminne plany zagospodarowania terenu. Nie każdy kawałek gołej ziemi jest bowiem tak od razu terenem uprawnym. Są nieużytki, tereny zalewowe, łąki itd. - choć tutaj warto zauważyć, że Marmil trochę tego pozaznaczał dookoła Łowicza. Swoją drogą - ktoś wie jak prawidłowo oznaczyć nieużytek?

No ale od czegos trzeba zaczac. W sumie podobny argument moznaby wysunac na temat drog czy hydrantow. A co jest polem uprawnym mozna lepiej lub gorzej ocenic za pomoca zdjec nawet slabej rozdzielczosci, jak Landsat (wlasciwie to chyba w tym celu glownie jest uzywany Landsat).

Albo greenfield albo brownfield (chyba brownfield to jest tam gdzie jest planowana jakas budowa).

W osm.org przyjęli jakiś dziwny standard kolorystyczny niestety Ci go projektowali nie mieli chyba prawdziwej mapy w ręku :slight_smile:
Cóż, na razie pozostaje się przyzwyczaić :confused: do tych koślawych kolorów.

Z czasem regiony rolnicze będą się zapełniać i “krowie placki” nie będą tak razić :slight_smile:
Tak czy inaczej w pewnych zbliżeniach jest masakra i ciężko ogląda się mapę na openstreetmap.org
A to jest główne źródło tej mapy, z którego korzysta wiele aplikacji.

A może lepszym rozwiązaniem byłoby oznaczanie zabudowy mieszkaniowej na terenach rolniczych jako zagrody.
Wtedy i mapa czytelna i wiadomo jak liczebne są wioski, budynki widoczne, gdzie drogi przechodzą itd.
Tak robią na zachodzie i wygląda to super.

Dotevo: czytelność i wygląd mapy jest również ważną sprawą i szkoda gdy kiepska kolorystyka powoduje jej nieczytelność.

oj przemas75, wypij sobie dobrą kawę :slight_smile:

Otóż to. Idąc dalej - to czemu nie zaznaczyć tak właściwie od razu całej Polski. Obszary rolnicze w naszym kraju to dosyć spory procent pokrycia terenu.
A właściwie takie placki mają też i plus bo widać jakie połacie terenu zostały zmapowane :slight_smile:

Miłej niedzieli Panowie :slight_smile:

Nie myslmy tylko o Polsce gdzie rzeczywiscie obszary rolnicze dominuja. OSM to projekt globalny i baza zawierajaca tego typu informacje ma takze znaczenie dla analiz globalnych np. dotyczacych ochrony srodowiska.
Dlatego obszary takie (predzej czy pozniej) mapowac warto.

Generalnie tak - ale problem w tym, że porządne tego zrobienia wymaga ustalenia czy mapujemy w ten sposób tereny, które są faktycznie uprawiane, czy też wszelkie grunty zaklasyfikowane jako orne. Ze zdjęć satelitarnych nie da się za bardzo ustalić, czy dany kawałek gruntu to ziemia orna leżąca odłogiem, czy też planowa łąka albo nieużytek, przynajmniej nie z takich jak mamy z bing. Jak rozumiem ten sraczkowaty kolor ma zasadniczo służyć do znaczenia ziemi ornej, faktycznie uprawianej. Gwoli ścisłości: nieużytek to teren oficjalnie sklasyfikowany jako bezużyteczny rolniczo, natomiast odłóg to ziemia, którą można uprawiać, ale nikt tego nie czyni. Okiem laika patrząc na jakieś pole (oprócz gdy widać, że jest ładnie zaorane, albo równo rośnie na nim jakieś zboże) nie da się powiedzieć co to faktycznie jest. W Polsce wbrew pozorom nie jest tak, że cała ziemia poza miastami to automatycznie ziemia orna. Dokładnie to ok 44% ziemi to ziemia rolna, z czego 4% to odłogi, 20% to użytki rolne innego rodzaju (sady, łąki itd.), 1,5% nieużytki. Reszta jest pod wodą, zurbanizowana, zalesiona albo będąca parkiem narodowym. Stąd IMHO takie mapowanie jak to wokół Łowicza - masowe zaznaczenie wszystkiego dookoła jako ziemi uprawnej mija się ze stanem faktycznym. To trochę tak jakby znaczyć jako obszar zabudowany całe obszary miast w ich granicach administracyjnych.

Sluszna uwaga. Dotyczy to notabene takze innych obszarów,np. dzialanosci ekonomicznej. Akurat na forum niemieckim odbywa sie dyskusja na ten temat. Mysle ze dobrze bylo by stworzyc tutaj taki schemat by:
a. Bylo mozliwe nadal rysowanie ze zdjec satelitarnych i opis “ogólny”
b. Mozliwe bylo scislejsze opisanie sposobu uzytkowania.

To poprośmy kolegów mapujących drogi jako highway=road o darowanie sobie, przecież x% to drogi primary, y% - secondary, z% - tertiary, v% - residential/unclassified, w% - service, p% - inne (dokładnych procentów nie znam). Gdzie tu stan faktyczny? To, że living_street jest gruba i szara na mapie nie znaczy, że mamy ją pominąć albo tagować jako service.

Może kiedyś na emeryturze pojadę sprawdzę i pozmieniam i może wkleję do OSM jeszcze ususzoną roślinkę z tegoż a może będzie można zarejestrować zapach (byle nie tego z czym Wam się kolor kojarzy). Z drugiej strony status pola może się zmienić z roku na rok. Wiem, że w tej akurat okolicy powinny być łowickie pasiaki.

Mam propozycję rysujcie tylko te pola, które znacie. Będzie ładniej niż w okolicach Łowicza. Nie czuję się winny takiego wyglądu okolicy na osm.org. Na mojej mapie nie ma tych pól ;P. Nie będę się też tłumaczył dlaczego jest tak a nie inaczej, dlaczego tak to rysowałem a nie inaczej. Z powodu przerwania moich prac nad tym “g” też miałem rozterki czy tego nie wywalić. render=no niestety nie zadziałało.

Mam propozycję dla osób rysujących obszary. Po przejściach bota jest wiele lasów (na których bardziej Wam zależy), które zostały poprzerywane. Jest też wiele, które się “samoprzecinają” (http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=19.03380&lat=51.88728&zoom=7&opacity=0.80). Proszę bardzo.

To oczywiście nie znaczy, że nie mamy na te tematy dyskutować. Tylko może jakieś konkrety, propozycje a nie ciągłe rozczulanie się nad wyglądem tej plamy.

Spoko Marimil,
uwazam ze dobrze ze mapujesz te tereny wg istniejacego obecnie w OSM schematu, tj. wszystkie grunty rolne. Faktem jest, ze nie jest on wystarczajaco precyzyjny i warto pomyslec jak to ulepszyc. Jest wiele aspektów OSM w których opis mija sie ze stanem faktycznym i trzeba nam poszukiwania, jak ulepszyc istniejace schematy.

Rozumiem ze obecny schemat to ogólne okreslenie gruntu rolnego i przydlao by sie doprecyzowanie dodatkowymi tagami rodzaju uzytkowania. Sztuka polega na tym, by zrobic to tak, by nie pogubilo sie w tym 98% mapowiczów nie majacych odpowiednich kwalifikacji.