Falscher Spurhinweis in OsmAnd

Guten Abend,

ich habe hier echt ein Rätsel vor mir: mir ist es jetzt schon einige Male passiert, dass ich hier südwestwärts herfuhr und an der Kreuzung L 101/K 18 trotz geradeaus führendem Routing von OsmAnd den Hinweis erhielt, die Linksabbiegerspur zu nutzen (siehe Screenshot). Ich bin hier wirklich überfragt, ich kann in den Daten nicht ausmachen, was dazu führen würde.

OsmAnd 3.6.3 mit den NRW Daten vom 1. Februar + Live Updates

Die Spuranzeigen von OSMAND sind bekanntermaßen ein Problem. Ich habe die Theorie, dass die App nicht damit klar kommt, wenn in diesem Fall sowohl allgemein die Gesamtzahl der Fahrspuren in beide Richtungen (lanes=3) also auch die Zahl der Fahrspuren pro Richtung (lanes:backward=1 und lanes:forward=2) eingetragen sind. Ich hatte bei der Strecke, die ich täglich zur Arbeit fahre, ständig irgendwelche falschen Spurhinweise, bis ich diese renundanten Daten aufgeräumt habe, indem ich die allgemeine Spuranzahl (lanes=) entfernt habe und nur noch lanes:forward= und lanes:backwar=* stehen gelassen habe. Seither scheinen die Spurhinweise zu stimmen. Keine Ahnung wieso und ob es in dem von Dir geschilderten Fall ebenso ist.

Ich tippe auf lanes:bothways:
https://www.openstreetmap.org/way/755636628

Von Anzahl lanes entfernen halte ich persönlich nichts, stattdessen könnte man in solchen Situationen traffic_calming verwenden, statt die Strassen ohne Not aufzudröseln und falsch wieder zusammenzukleben.

Das Problem dürfte hier liegen:
Die Straße auf die Kreuzung zu hat zwei Spuren in deiner Richtung (left|through;right)
Die Straße auf der Kreuzung hat nur eine (wenn man die both_ways ignoriert wie es Osmand wohl macht)
Zusätzlich führt eine Spur nach rechts weg. Damit sieht Osmand zwei eingehende Spuren und zwei ausgehende Spuren.
Da du auf der linken der ausgehenden Spuren landen willst nimmt er auch die linke der eingehenden Spuren.
Die turn-Tags werden hier wohl von der für die Software “offensichtliche” Zusammengehörigkeit der Spuren überstimmt.

Das Tagging sieht mir hier vollkommen korrekt aus, die querende Straße ist über einen weiten Bereich durch eine Sperrfläche und Inseln getrennt, da kann man sie auch getrennt mappen.

@MKnight, wie kommst du hier auf traffic_calming?

Ist das turn:lanes* so korrekt? Ich hätte getaggt:

turn:lanes:forward=left|through
turn:lanes:backward=left|through

… denn die both_ways-lane ist ja für beide Richtungen da, forward wie backward.

–ks

I beg to differ. traffic_calming an einer Kreuzung ist fast immer falsch, da die Inseln nicht der Verkehrsberuhigung dienen, sondern der Verkehrslenkung. traffic_calming ist ausschließlich eine kurze schlenkerbehaftete Aufspaltung einer durchgehenden Straße abseits jeglicher Kreuzung, damit man nicht durchdonnern kann.

Ich sehe hier nichts falsch Zusammengeklebtes. Osmand ordnet einfach die Fahrspuren falsch zu, da es das both_ways wohl nicht richtig auswertet. Korrekt ist, dass ohne Aufspaltung der querenden Straße kein both_ways gebraucht würde, da es nur einen Kreuzungs-Node gäbe. both_ways ist aber etabliert und dokumentiert und damit nicht verkehrt.

–vg

Genau das ist doch die Bedeutung von “both_ways”. Vier Spuren sind da eindeutig nicht. Ohne zusätzliche *_link-Wege lässt sich so eine Abbiegesituation nicht genau abbilden, die Autos biegen ja in beiden Richtungen schon vor dem Kreuzungsknoten ab indem sie eine Kurve fahren.

Bitte nicht schon wieder diese Diskussion. Beim letzten Mal lief es darauf hinaus, dass “traffic_calming=island” alle Inseln sind, egal ob sie primär zur Beruhigung oder zur Lenkung dienen.

Natürlich sind da keine vier Spuren, aber da sind in forward-Richtung zwei Spuren und in backward-Richtung zwei Spuren. Von denen die jeweils linken Spuren zusammenfallen, deshalb sind es insgesamt drei.

Aber ich sehe gerade, im Wiki wird turn:both_ways=left empfohlen (natürlich ohne :lanes, wenns nur eine lane ist). Das wird in (hypothetischen) Fällen schwierig, wo eine gemeinsame Fahrspur nicht für beide Fahrtrichtungen dieselbe Abbiegung hat, dann ist das von mir vorgeschlagene Tagging, das die both_ways-Lane sowohl forward als auch backward zuordnet und nicht als „dritten Fall“ behandelt, universeller.

–ks

Ja, in den Daten, aber in der Realität eben nicht. In der Realität “endet” die Abbiegespur in der Mitte der Kreuzung und biegt dann jeweils leicht links ab. Es gibt dort real keine gemeinsam genutzte Spur, wie es auch real an der Stelle keine 2 Kreuzungen gibt, sondern nur eine (oder eben 4+x spur-kreuzungen)

Wenn man die Realität der Inseln korrekt haben möchte, dann muss man eben auch die Abbiegespuren “richtig” abbiegen und nicht über so ein wackeliges Konstrukt. Ist dann auch nicht OTG, aber wenigstens inhaltlich richtig(er).

Oder wie gesagt alternativ, supereinfach und datentechnisch richtig traffic_calming=island, alle Probleme umschifft UND OTG

Ach so, um den Abschnitt geht es, ich hwar von einer Fehlleitung in diesem Bereich ausgegangen: https://www.openstreetmap.org/way/753935718