381

Bitte einen öffentlichen Link …

382

Oops, sorry, müsste jetzt gehen.

383

Schön (ich würde sogar die Sperrflächen auch als “Insel” bezeichnen). Schöne Weihnachten!

384

Die “merge_to_right” Spuren sind nicht mehr vorhanden.
https://www.openstreetmap.org/way/293956337

385

Hallo allerseits,
ich war noch etwas fleißig, und habe mein Lane-Darstellungs-Tool etwas erweitert:
http://osm.mueschelsoft.de/lanes/render.pl?url=http%3A%2F%2Foverpass-api.de%2Fapi%2Finterpreter%3Fdata%3D%3Cosm-script%2Boutput%3D%22json%22%2Btimeout%3D%2225%22%3E%3Cunion%3E%3Cquery%2Btype%3D%22relation%22%3E%3Chas-kv%2Bk%3D%22ref%22%2Bv%3D%22A%2B661%22%2F%3E%3C%2Fquery%3E%3C%2Funion%3E%3Cprint%2Bmode%3D%22body%22%2Border%3D%22quadtile%22%2F%3E%3Crecurse%2Btype%3D%22down%22%2F%3E%3Cprint%2B%2Border%3D%22quadtile%22%2F%3E%3C%2Fosm-script%3E&start=3&placement=on
Inzwischen sollten alle Destinations, Weglängen und Brücken mit angezeigt werden. Ich finde es ganz praktisch zum Überprüfen, ob eine Straße komplett richtig getagged ist, und wo noch die eine oder andere Information fehlt.
Allerdings braucht es natürlich eine Abfrage, die alle Teile einer Verbindung zurückliefert - viele Straßenrelationen scheinen in keinem guten Zustand zu sein. Wenn jemand eine schöne overpass-Abfrage für diese Zwecke hat, würde mich das sehr freuen. Bug reports und feature requests dürft ihr natürlich auch gerne loswerden…

386

Hallo mueschel, noch ein kleines Feedback zum Lane Visualizer mit destination. Für diese beiden Wege ist der Hintergrund der destination-Darstellung weiß statt blau.

https://www.openstreetmap.org/way/227994562
a) Ich bin schon auf der A46, da brauche ich nicht neben ref=A 46 nicht noch ein destination:ref=A 46 eingeben.
http://www.openstreetmap.org/way/227994571
b) Alle Spuren führen zur A3, da brauche ich kein destination:ref:lanes=A 3|A 3, sondern nur destination:ref=A 3

Es sollte imho einen Fallback geben bei der Suche nach destination:ref: zuerst destination:ref:lanes → destination:ref → ref

Was meinst du?

387

Danke für die Vorschläge!
a) Das habe ich jetzt eingebaut. Wenn keine destination:lanes angegeben sind, dann darf er ‘ref’ benutzen um die Farbe zu bestimmen.
b) Sollte eigentlich schon richtig blau gewesen sein.
c) Das Fallback bis hin zu ref funktioniert nicht, dann würden an der nächsten Ausfahrt alle drei Spuren blau werden - da braucht es dann einen etwas ausgeklügelteren Weg.
http://osm.mueschelsoft.de/lanes/render.pl?url=http%3A%2F%2Foverpass-api.de%2Fapi%2Finterpreter%3Fdata%3D%3Cosm-script+output%3D%22json%22+timeout%3D%2225%22%3E%3Cunion%3E%3Cquery+type%3D%22way%22%3E%3Cid-query+ref%3D%22240951899%22+type%3D%22way%22%2F%3E%3C%2Fquery%3E%3C%2Funion%3E%3Cprint+mode%3D%22body%22+order%3D%22quadtile%22%2F%3E%3Crecurse+type%3D%22down%22%2F%3E%3Cprint++order%3D%22quadtile%22%2F%3E%3C%2Fosm-script%3E&start=1&placement=on

388

Einen Denkanstoß: Auf der Autobahn sind eigentlich alle Schilder blau, nur die Bundesstraßenbezeichnung wäre gelb. Beispiel http://www.autobahn-bilder.de/images/A1%20Ri%20Nord/K-A2/IMG_1905.JPG

389

Moin,
hier (Marl) gibt es noch ein paar separat gemappte Spuren.

http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.69363/7.12240

Vielleicht hat jemand Zeit und Lust zur Umstellung auf lanes Attribute. :wink:

Auf den Satbildern ist leider nicht eindeutig zu erkennen ob es eine baulich Trennung gibt.

390

Kommt darauf an, ob man schraffierte (speer) Flächen als bauliche Trennung bezeichnet oder nicht. Wenn ja dann gibt es von der Straße „Feldweg“ aus, eine bauliche Trennung. Von oben, vom „Lembecker Weg“ aus nicht. Hier gibt es „nur“ ein lanes=3 lanes:forward=* lanes:backward=* turn:lanes=left|through.
An der Rechtsabbiegerspur gibt es eine Verkehrsinsel und an der Einmündung (Hülsbergstraße) ebenso.

Das ist gut zusehen im NRW-Atlas (DOP 40) und noch besser bei Tim-online (DOP 20).

VlG

391

Ich mach das ma.

392

https://www.openstreetmap.org/changeset/27908804

Die 10m Sperrfläche am Feldweg hab ich übersehen… :sunglasses:

Allerdings noch dieses schöne Konstrukt weiter östlich gefunden: https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.69331/7.12685
Anhand der Sat-bilder könnte man das frohen Mutes generalisieren, wenn man dann aber bei Bing-schräg illert … da is tatsächlich ne bauliche Trennung. Bisschen dran rumdillettiert, aber nix vernünftiges hinbekommen und verworfen.

393

Dachte du hättest das übersehen.

394

Naja, wenn Du schon generalisierst, dann mal auch turn:lanes etc. dran. :slight_smile:

395

Moin,
in Göttingen haben wir schon einige stellen mit Richtungspfeilen erfasst und ich hatte bereits vor einiger Zeit angefangen das zu erweitern. In dem Zusammenhang hatte ich an Stellen, bei denen zwei Richtungswege erfasst waren obwohl es keine bauliche Trennung gibt dieses auf einen Weg mit entsprechenden lane-Tags angepasst (turn, access, change). Ich habe dieses von zwei Wegen auf einen Weg an den entsprechenden Stellen angepasst, da ich dieses als gängige Praxis und auch die korrektere Darstellung betrachtet habe.

Mein erster Änderungssatz dieser Art #25501091, achavi, Luftbild (nicht ganz aktuell) wurde kurz darauf wieder in zwei Spuren geändert. Ich hatte meine Änderungen wieder hergestellt #27466196, hätte aber evtl. eine genauere Begründung dazu angeben können wieso ich es wieder änderte, und eine weitere Stelle korrigiert (nach meiner Ansicht) #27712020, achavi, Luftbild.

Dieses Änderungen wurden jetzt aber auch wieder geändert mit der Begründung, dass es auch ohne bauliche Trennung zwei Richtungswege geben kann und die Daten so einfacher zu handhaben seinen. Da ich und der andere Mapper hier uns nicht einigen können, wie es “richtig” ist, wollte ich mal eine größere Runde befragen. Wichtig ist mir hier, dass ich hier keine arbeit schlecht machen möchte, der Andere macht auch sehr gute Arbeit, und ich gebe mich auch gerne geschlagen, wenn mehr Leute der Meinung sind, hier passen zwei Wege besser und die Einweg Lösung ist unangebracht.

Bevor ich nicht andere Meinungen gehört habe, fasse ich in der Hinsicht diese Änderungen nicht mehr an, man will ja keinen Edit-War.

Grüße :slight_smile:

EDIT: Luftbildlinks hinzugefügt.

396

Z.B. früher Doppellinie/Verkehrsinsel - im Sinne des detaillierteren Mappen m.E auch richtig - entspricht näher der Wirklichkeit - (Straßen als Flächen wurde auch schon angedacht)

Die Meinung andere - wir machen es schon immer so - detailliert lässt sich nicht gut navigieren … (aber Router kommen mit Detaillierung klar)

ich auch - siehe B 170

397

Für den Router sind parallele Linien immer schlecht. Wegen der GPS Ungenauigkeit wird gerne mal die falsche Spur getroffen.
Das gleiche passiert auch bei der Auswahl von Start/Endpunkt via Maus.

398

Sorry ich kann Dir leider nicht ganz folgen, ob dies jetzt nach deiner Meinung für einen Weg oder getrennte parallele Wege spricht.

Also ich lese aus diesem Thread, Blog und Wiki eher ab, dass zwei parallel erfasste Wege, die in der Wirklichkeit nicht durch eine bauliche Maßnahme getrennt sind, auch nicht als getrennte Wege erfasst werden sollten. Gerne würde ich ja noch ein paar mehr Meinungen dazu lesen. Die im Rahmen dieser Aktion durchgeführten Änderungen zeigen so wie ich es sehe auch von zwei Wegen hin zu einem, wo es keine Trennung gibt, oder liege ich da falsch?.

Nur um das nochmal deutlich zu machen:

Ich schrieb:

Sprich, wenn es hier eine eindeutige Meinung gibt, dann schon.

399

In Deinem Fall isses aber genau andersrum, da wurden (technisch sinnvoll) in der “Wirklichkeit” nicht vorhandene Strassen gelöscht.

Ich halte das revert aus mehreren Gründen für grenzwertig, würde das aber so lassen, da ham die “Detail”-mapper ihren Frieden… m(

Ja.

400

Für “Navis” mit GPS - Router(programme) funktionieren (funktionierten) sogar mit parallel verlaufenden Fußwegen.