In Zeiten der Verkehrswende gibt es jetzt halt auch Straßen die nicht für den motorisierten Individualverkehr gedacht sind. Meiner Meinung nach ist also die Lösung dieses und ähnlicher Probleme die Definition vom unklassified-Tag so umzuschreiben, dass auch Verbindungsstraßen, auf denen man nicht oder zumindest nicht jeder mit Kraftfahrzeugen fahren darf, so getaggt werden dürfen solange der verbindende Charakter erhalten bleibt. Cycleway halte ich nach wie vor für eine falsche Bezeichnung für ways die sowohl rechtlich als auch im physischen Ausbau Straßen/Fahrbahnen sind.
2 Likes
Vermutlich diese hier Way: Hirschstraße (34569226) | OpenStreetMap. Jedenfalls die einzige zwischen Tübingen und Reutlingen, die ich finden konnte und auch erst heute so erfasst worden. Welcher Abschnitt nur eine Freigabe für landw. Verkehr hat, kann nicht erkennen.
Der Vollständigkeit halber habe ich mir alle Wege mit bicycle_road=yes+motor_vehicle=agricultural ausgeben lassen. (Wege, die weitere Freigaben z.B. für Busverkehr haben, ausgenommen.) Das ergibt eine bunte Mischung aus path/cycleway, wenigen service (!), residential, deutlich mehr track und auch einige unclassified. Tatsächlich konnte ich keine Situation finden, die mit der hier diskutierten unmittelbar vergleichbar ist. Das Thema path/cycleway vs track bei VZ 240/241/244.1 + VZ 1026-36 wurde bereits angesprochen, die beiden Lager existieren seit Jahren, dazu gab es auch bereits etliche Forenthreads. Persönlich halte ich es auch für absolut zumutbar, dass eine Routingengine mit einer Art Traktorprofil - falls es diese geben sollte - entsprechend freigegebene Wege vom Typ path/footway/cycleway in ihren Routinggraphen aufnimmt. (So schrecklich viele Wege sind das nicht, vielleicht im Promillebereich im Vergleich zu hw=track)
Im Detail habe ich mir lediglich die hw=unclassified angeschaut. Einige sind durchaus korrekt, hier wird aus der Lage schnell klar, dass die erfassten access-tags nicht stimmen werden. Da verteile ich noch Hinweise bei Gelegenheit.
Folgende Wege sind aus meiner Sicht tracks:
Way: Gänsefußweg (1090853522) | OpenStreetMap Weg hat am südlichen Ende nach dem Parkplatz seit 10 Monaten einen Poller und am nördlichen Ende ein Verbot der Einfahrt außer für Radfahrer und landw. Verkehr. Zudem wird die Verlängerung des Weges auf der nördlichen Seite der Bundesstraße bereits mit hw=track geführt
Way: Alte Bahnhofstraße (147955937) | OpenStreetMap Der einzige leicht vergleichbare Fall, da er zwei Ortschaften verbindet. Am Weg wurde vor 5 Jahren bereits motor_vehicle=destination entfernt, er war also schon vor Umwandlung zur Fahrradstraße ein Wirtschaftsweg und nicht als Schleichweg zugelassen, auch nicht für Anlieger. (Der CS Kommentar von Version 3 suggeriert, dass der Weg nie freigegeben war.)
Way: 25961159 | OpenStreetMap Der Mehrwert dieser 300m langen Fahrradstraße, auf der man wahrscheinlich einmal im Jahr einem Landwirt begegnet, darf hinterfragt werden. War zuvor zeitweise als track erfasst, zeitweise als path/cycleway.
Eigenartig und unklar hingegen ist die Situation an der Oelblitzschleuse Way: Oeblitzschleuse (190634303) | OpenStreetMap. Dort ist der gesamte Zuweg als Fahrradstraße mit motor_vehicle=agricultural getagged, zum Teil die Verkehrsschilder explizit, was in der Regel die Korrektheit verifiziert. Er muss aber als Anfahrt zur Schleuse dienen. Womöglich ein Fall, bei dem Gemeinde bewusst keine weitere Freigabe beschildert hat, um die Nutzung durch Touristen und Besucher zu verhindern, insgeheim dem Anlieferverkehr dies aber gestattet.