Fahrradknotenpunktnetzprobleme: hier: u.a. Landkreis Meißen

Guten Abend zusammen,

durch wenige Bearbeitungen in Grenznähe zu Brandenburg sah ich neulich, daß unser User @monotar richtig fleißig am neuen Fahrradknotenpunktnetz Lankreis Meißen arbeitet. Ich finde sowas richtig toll, ich schätze solche Arbeit und ziehe dankenswerterweise meinen Hut, da ich selbst weiß, wie aufwändig eine solche Erfassung ist. Mit einer PN

mein PN-Inhalt an ihn

Guten Abend,

durch Zufall sah ich heute dein großes Engagement beim neuen Knotenpunktnetz Landkreis Meißen: overpass turbo Mein Herz geht in mir auf!

Ich habe mir die Sache mal angeschaut. In meinem Betrachtungsbereich liegen ja die Netze der Landkreise Elbe-Elster und ein klein wenig Oberspreewald-Lausitz. An diesen brandenburgischen Netzen bin ich sehr interessiert! Wie ich sehe, scheint das Netz Meißen gerade im Aufbau zu sein!

Erfahrung: Knotenpunktnetze haben ja aber nun die Eigenschaft, nur grenzübergreifend richtig gut zu funktionieren! Es wird Verbindungen der genannten Netze geben! (wenn es diese nicht bereits unerfasst gibt).

So… Das neue Netz des Landkreises Meißen, an dem du arbeitest: Hier gibt es bisher keine Netzwerkrelation, die alle zugehörigen Elemente auflistet.

Fragen: - Hast du Lust, diese zu erstellen? –> Das wäre bei einer zukünftigen Datenpflege über knooppuntnet in meinen Augen eine essenzielle Sache! Auch Dritten gegenüber! - Anderenfalls: Hast du was dagegen, wenn ich dich dabei unterstütze oder das für dich übernehme? - Du hast in deiner Erfassung z.B. in Coswig und östlich davon Routen mit network:type=basic_network erfasst! Sehr gut! Das käme dann aber natürlich nicht mit in diese Netzwerkrelation! Hier wird man zukünftig sehen, wie die Verbindungen sind! Darum dickes Danke für die Erfassung des network:type=basic_network! Das macht die Datenfilterung auf jeden Fall einfacher (auch wenn solche Routen Kandidaten für neue Knotenpunktrouten sein könnrn (nich müssen).

Vielen Dank und knotenpunktmäßige Grüße,

Sven

bekam ich aber leider eine Abfuhr und die Ansage, daß kein Kontakt gewünscht ist… Warum, kann ich mir nicht erklären. Ich habe nur bei Fragen meine Hilfe angeboten, Das Angebot steht auch jetzt noch immer! Das Thema Knotenpunktnetze ist etwas, bei dem es eher weniger wissene User gibt, die sollten aber bitteschön auf Augenhöhe zusammenarbeiten. Ich lasse sicher viele User aus, aber auch User @GerdP zähle ich z.B. zu den Wissenden, auch einer meiner Knotenpunktnetz-Koryphäen!
Ich selbst habe durch @Peter_Elderson und @vmarc sehr viel gelernt, beide haben sich glücklicherweise meiner Probleme angenommen haben.

Lieber @monotar… denke bitte noch mal nach… Ich schätze Deine Arbeit sehr! Meine Intention ist lediglich, kleinere Tips und Ratschläge auf Augenhöhe zu geben. Da Fahrradknotenpunktnetze eben richtig gut nur netzübergreifend funktionieren, kommen wir eh nicht umhin, zusammen zu arbeiten… Ich habe mir die Daten angeschaut. ich sehe an einigen Stellen Verbindungen vom Meißener Netz zu den Netzen Elbe-Elster und Oberspreewald-Lausitz… Arbeiten wir gut zusammen, wird das ein richtig gutes Fahrradknotenpunktnetzwerk!

Ich denke, wir sollten uns allen hier nicht das Leben schwerer machen, als es schon ist…

Knotenpunktnetzmäßige Grüße,

Sven

PS: Falls du deine Meinung änderst, können wir diesen Beitragfaden verwerfen, und auf Augenhöhe und mir Respekt zu einander mit einem neuen Faden anfangen. Meinen Respekt ob deiner Arbeit hast du garantiert!

da der Ausgangspost verändert wurde, ist der Beitrag nichtig und zurückgezogen.

Ich kann dir nur nochmal den gut gemeinten Rat geben: beschäftige dich inhaltlich und thematisch mit Knotenpunktnetzen. Habe ich damals schon geschrieben.

Betrachten wir mal nur Fahrradknotenpunktnetze. Eine Unterscheidung nach lokal (=lcn), regional(=rcn)… ist in meinen Augen generell kompletter Unsinn, in allen (sic!!) erfassten Netzen! Das Fahrradknotenpunktnetze üblicherweise irgendwie mit rcn* erfasst werden, ist für mich lediglich und ausschließlich nur historische Gegebenheit. Wenn meine Ideen umgesetzt werden würden, gäbe es hier gar keine Unterscheidung nach lokal oder regional mehr. Bei Fahrradknotenpunktnetzen ist diese Unterscheidung meinen Augen nicht Hilfreich (gelinde gesagt), ob der grundsätzlichen Intention auch falsch. Im meinen Augen ist es auch unmöglich, sowas unterscheiden zu wollen und zu können!

Für mich ist primär das einzig ausschlaggebende: network:type=node_network. Zur weiteren Unterscheidung dann die Verkehrsart.

Nach meiner Idee fürs Fahrrad dann zur weiteren Unterscheidung: network=cnn (=cyclenodenetwork)

Weiteres:

  • hnn (hikingnodenetwork)
  • rnn ((horse)ridingnodenetwork)
  • bnn ((motor)boatnodenetwork)
  • cnn (canoenodenetwork)
  • snn ((inline)skatingnodenetwork)

Das sind Ideen beim Betrachten von knooppuntnet

Alle, auf lokal, regional und so vorhandenen Tagging-Dinge sollten für mich komplett eliminiert und bezogen auf die betrachtete Verkehrsart neutral gestaltet werden!

Gegenfrage: was wäre die Alternative, wenn wir (bezogen auf Fahrradknotenpunktnetze) nach lcn und rcn unterscheiden…? Hypothetische Frage: Das Wurzener Netz liegt im Landkreis Leipzig:Relation: ‪Landkreis Leipzig‬ (‪62434‬) | OpenStreetMap
Im selben Landkreis gibt es auch knooppuntnet Ich schaue mir die Daten nur unvoreingenommen von Außen an. Diese Betrachtungsweise ist durchaus hilfreich…
Würden beide Netze verbunden werden: gibt es dann am Knotenpunkt zwei “Hütchen” der Radwegknotenpunktnummer (lokal/ regional)? Mit Sicherheit nicht… Es kann sich vielleicht der Betreiber unterscheiden, die Knotenpunktnummer aber nicht!

Sven

[Edit] der Zwang sowas unterscheiden zu wollen, halte ich nach dieser Abfrage ausschließlich für ein deutsches Ding… Die Niederlande (=Mutterland der Knotenpunktnetzwerke!) kennt network=lcn in Zusammnhang mit network:type=node_network nicht.

…was musste ich als Schüler in Mathe bei bestimmten Dingen drunter schreiben? Genau: “w.z.b.w.” [/Edit]

Ich bin unwissend, was dir

widerfahren und möglicherweise aufgestoßen ist. (Ehrlicherweise will ich es nicht wissen, denn ich persönlich bin nicht nachtragend ud schaue in die Zukunft!). Keinesfalls sehe ich hier, dass der Ersteller des Themas es versucht, sich

Die Bemerkung

kann ich irgendwie nicht verstehen und deuten. Sicherlich muss man hier keine innigen Freunde finden, aber OSM ist ein Gemekinschaftsprojekt und da gehört ein gewisses Maß an Teamfähigkeit und Kommunikationswillen dazu!

Die Erklärung von @streckenkundler unter Fahrradknotenpunktnetzprobleme: hier: u.a. Landkreis Meißen - #3 by streckenkundler scheint mir zu offen baren, dass ihr bei verschiedenen Punkten unterschiedlicher Meinung seid. Das ist im Leben völlig normal und in OSM für mich symptomatisch (es gibt irgenwie oft kein “richtig” und kein “falsch” sondern meist mehrere Möglichkeiten etwas darszustellen. Die Sinnhaftigkeit will ich jetzt einmal garnicht beurteilen.

Aber: Wenn die Niederländer uns in Sachen Knotenpunktnetzwerke etwas voaus sind ist es die Idee und die flächendeckende Umsetzung im Fahrradland. Dann sollten wir auch die Nierländiche Umsetzung in OSM so weit wie möglich übernehmen, den OSM ist international und sollte auch international auswertbar sein.

VG Uwe

Schade, dass ich nur eine persönliche Nachricht von @monotar bekommen habe. Für mich hat das den Anschein, dass über jemanden, der sich nicht rechtfertigen können soll im stillen Kämmerlein hergezogen wird. Ich bin mehr der Typ “miteinander statt übereinander reden”.

Also @monotar : habe bitte Verständnis, dass ich deshalb darauf nicht antworten mag und auch deine (vielleicht gut gemeinten Einladungen) zu diversen Gruppentreffen nicht annehmen werde.

VG Uwe

Guten Abend,

@uvi :heart:

zum Thema network=lcn vs network=rcn bei network:type=node_network

Hier eine Abfrage mit network=lcn und network:type=node_network für ganz Deutschland! Ich rufe nur mal im Kopf für jeden Interessierten auf, wo und wie die bisherige allgemeine Verbreitungen der Fahrradknotenpunktnetze in DE sind. Eine entsprechend vergleichbare Abfrage für DE könnte ich mit Leichtigkeit erstellen ist mein meinem Augen ob der Datenmenge aber nicht sinnvoll…

Allgemein sieht man für die lcn-Geschichte drei Cluster (absteigende Intensität):

  1. Wurzen
  2. westlich Northeim
  3. Bielefeld
  4. (Rest)

Ich fange unten, bei Bielefeld an… Ich sehe das als Fragmente an, die korrigiert werden sollten… Das Bielefelder Netz ist für mich deutich größer.

Nummer 2: Landkeis Northeim: overpass turbo Meinungen? für mich Mix aus diversem… kann ich nicht fassen…

Ja und alles, was außerhalb des Wurzener Netzes als Fragmente übrig bleibt, sehe ich erst mal nicht als Fahrradknotenpunktnetz an…

  • Entweder gäbe es dort ein Netze → dann aber falsches und/oder SEHR unvollständiges Tagging
  • oder es gibt dort kein solches Netz → network:type=basic_network könnte/sollte man sich anschauen…

…das ist meine Analyse zu später Stunde der Daten…

Gute Nacht

Sven