Coincido con lo que comentas: cambiar crossing=zebra, por crossing=uncontrolled + crossing:markings=zebra.
En el caso de los crossing=marked, yo también lo haría por crossing=uncontrolled + crossing:markings=zebra. En mi caso, al menos, cuando mapeaba los pasos para peatones como crossing=marked porque era la etiqueta predefinida en iD, lo hacía realmente porque tenían crossing:markings=zebra y es lo que sigo entendiendo cuando leo la entrada en la wiki (Tag:crossing=marked - OpenStreetMap Wiki). Actualmente, tengo unos 600 crossing=marked en Zaragoza de los que soy “responsable”.
crossing=traffic_signals and crossing=uncontrolled, could be replaced with crossing:signals=yes/no, I agree.
But crossing=unmarked could be useful for foot routing (like informal=yes), and crossing=no would indicate an explicit prohibition (even though, this could be replaced with avoiding way intersections)
Aprovechando que estamos discutiendo el etiquetado parte de los pasos de peatones,quería remarcar lo de no olvidarse de crossing=unmarked.
En mi barrio (el barrio de Bilbao, en Madrid) siguen quedando muchas calles en las que no hay ningún paso de peatones en los cruces, sobre todo en las pequeñas (Berastegi con san Fidel, Gandhi con san Baldomero), aunque alguna calle grande también (Emilio Ferrari, aunque creo que justo ahora están de obras).
Luego, en carreteras, también he visto cruces para peatones o ciclistas que no usan ninguna marca, como por ejemplo del cruce de la SG-20 y la CL-601.
¿El cambio que hubo hace poco del etiquetado afecta también a estos casos?
En caso de evitar crossing=*, la etiqueta crossing:markings=no es aprobada para los pasos no marcados.
Creo que nadie está proponiendo que eliminemos crossing=no como el resto de los valores. Ya es una excepción en que pertenece a la falta del paso físico (teoréticamente igual como no:highway=crossing) y también la prohibición de pasar (para que no hay una etiqueta alternativa). Esta excepción existe porque la palabra crossing también significa “pasando” o “el derecho de pasar” en este contexto.
Por mi parte he añadido crossing:signed=yes en los cruces peatonales crossing=marked que edité de forma que entendía suponían señalización vertical.
Por lo demás según lo que hemos comentado si en unos días no hay problema cambiaré todos los crossing=zebra y crossing=marked a crossing=uncontrolled + crossing:markings=zebra.
Es cierto eso, pero el tema es que se han estado usando como pasos de cebra, sobre todo por recomendación de iD. Si acaso que haya un 2% que no sean así, normalmente cuando no es de cebra se añade el tipo. Es mejor eso que revisar los miles que hay para ver si son cebra o no.
