Was hält die Gemeinde von https://www.openstreetmap.org/relation/8174976? So sehr ich die Traumschleifen mag, für mich ist das eine reine Sammelrelation, die gelöscht gehört. Die Traumschleifen sind separate Einzeltouren und bilden kein Netzwerk.
–ks
Aus Prinzip oder stört sie Dich irgendwie?
Das klingt, als sei es grundsätzlich böse™, über die Löschung von etwas nachzudenken, das in OSM ausdrücklich unerwünscht ist, solange es nicht nachvollziehbar stört 
Ich nehme das mal als Votum für Behalten und bitte darum, keine Grundsatzdiskussion aufzureißen, die außer Reibungswärme nichts erzeugen wird.
–ks
Sehe auch keinen Grund für die Löschung… bei ÖPNV gibt es auch route_master-Relationen da wird auch nur gesammelt… ohne Mehrwert… müsste man dann auch Löschen demnach…
Ich bin auch für Löschen. Die Relationitis nimm teilweise schon Überhand, so dass es schwer wird, dort die Übersicht zu behalten.
Sammelrelationen- und Kategorierelationen sind hauptsächlich aus “wehret den Anfängen”-Gründen unerwünscht. Der Wunsch, Dinge in Relationen zu sammeln, kommt bei uns meistens (a) von Leuten, die das von der Wikipedia her gewöhnt sind oder (b) von Leuten, die aus irgendeinem Grund einen Download-Shortcut für irgendwas brauchen ;). Wenn wir da nicht von vornherein klar nein sagen, dann ist jeder Wanderweg irgendwann in einer Relation “rollstuhlgeeignete Wanderwege”, in einer Relation “Wanderwege im Hunsrück” und in einer Relation “Wanderwege 6-9 Stunden” und in einer Relation “deutsche Wanderwege” und in einer Relation “Wanderwege im Wald” und so weiter.
Unsere Herangehensweise ist hier anders: Wir selektieren anhand von Tags oder Geometrie. Wenn wir rollstuhlgeeignete Wanderwege suchen, dann mit Overpass und nicht über eine Sammelrelation (wo irgendein Relationsgärtner regelmässig gucken muss, ob nicht ein neuer rollstuhlgeeigneter Wanderweg eingetragen wurde, der in der Relation noch fehlt).
Langer Rede kurzer Sinn, das Problem scheint mir hier zu sein, dass dem einzelnen Wanderweg gar nicht anzusehen ist, ob er als “Traumschleife” gilt, oder irre ich mich? Könnte man das nicht mit einem geeigneten Tag explizit machen und dadurch dann eine Overpass-Suchbarkeit gewährleisten?
Bye
Frederik
Wenn man Dinge aus Prinzip bzw. “Wehret den Anfängen”-Gründen löscht, sollte man vielleicht den Verursacher mit ins Boot holen. Im besten Fall ist er nicht so begeistert wenn jemand Dinge löscht, für die er vielleicht viel Zeit verwendet hat. Im schlechtesten Fall ist die Relation morgen wieder da.
Der Wunsch Dinge zu Sammeln und zu Ordnen geht übrigends nicht auf Wikipedia oder Download-Shortcuts zurück, sondern liegt in der menschlichen Natur. Deswegen glaub ich auch nicht, dass das Löschen dieser Relation irgend etwas bringt ausser sich aus Prinzip gut zu fühlen und vielleicht jemanden zu demotivieren.
Prinzipiell bin ich ja auch gegen diese Relationen. Aber mich stören sie nicht und daher ignoriere ich die.
+1 – das wäre auch mein Vorschlag. Wäre lwn=Traumschleifen zusätzlich zu network=lwn diskutabel? Ansonsten bliebe, soweit ich sehe, nur der etwas sperrige, da eingeschränkt maschinenlesbare Weg über „description“.
–ks
Super. Danke. Dann kann ich ja mit meinem “aus Prinzip rumstänkern” aufhören 
Hoffentlich nicht. Kommas können Leben retten: „Wir essen jetzt Opa!“
–ks
Ich halte das auch für eine Sammelrelation.
Löschen sollte man allerdings nur, wenn man es durch eine Query ersetzen kann.
Vor dem Löschen sollte dann aber bei allen betroffenen Relationen lwn=Traumschleifen gesetzt werden. Aber wäre das dann kein mechanical edit?
… allerdings auf den Ort bezogen, was bei einer Spezifikation von „local“ auch logischer ist. Eine bei Kastellaun liegende Traumschleife bekäme dann eher lwn=Kastellaun. Womit wir bei z.B. hiking=Traumschleife angelangt wären, als Wanderweg-Typus
Davon abgesehen haben die meisten auch „Traumschleife“ im Namen. Das ist natürlich ein unscharfes Kriterium, da man auch Wege außerhalb des Saar-Hunsrück-Traumschleifenkonzeptes so nennen kann.
–ks
… und genau so ein lwn haben einige Routen schon, somit scheidet lwn als Traumschleifenfänger also aus …
Ich hatte mir das so zurecht gelegt, dass die meisten lwn von Städten betrieben werden und der Name mit lwn daher deckungsgleich ist.
Den Vorschlag lwn=Traumschleifen zu verwenden finde ich gut, da so Overpass-Suchbarkeit gewährleistet wäre.
Ich empfehle mal einen Blick ins Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:network und die Diskussionsseite liefern einige Anhaltspunkte…