[Erledigt] foot=no auf Bundesstraße - Falsch aber sinnvoll?

Hallo zusammen,

ich habe hier eine Bundesstraße, die teilweise mit foot=no oder auch bicycle=no getaggt ist, obwohl dort keine Schilder stehen, die das zu Fuß gehen oder das Radfahren verbieten. Soweit ich mich richtig informiert habe, ist das Gehen oder Radfahren auf einer Bundesstraße nicht verboten, wenn es keinen Gehweg- oder Seitenstreifen gibt und es sich nicht um eine Kraftfahrstraße handelt (oder liege ich da falsch?). Folglich müsste ich die Beschränkungen eigentlich entfernen.

Da auf manchen Abschnitten jedoch keine Geschwindigkeitsbegrenzung gilt und es auch keinen Gehweg oder Seitenstreifen gibt, auf dem man halbwegs sicher gehen bzw. fahren könnte, bin ich mir nicht sicher, ob ich die Beschränkungen wirklich entfernen sollte. An manchen Stellen müsste man wirklich am Rand der Fahrbahn gehen und könnte auch nicht kurz ausweichen, da sich direkt neben der Straße z.B. eine Felswand oder die Leitplanke befindet. Zumindest das foot=no halte ich eigentlich sogar für sinnvoll, wenngleich es auch falsch sein mag.

An einer Stelle wäre die Ausweichroute für Fußgänger und Radfahrer ganze 40% länger (3,2 km statt 2,3 km). Da könnte es einem Router schon mal einfallen, entlang der kürzeren Bundesstraße entlangzurouten. Kann man Routern wirklich zumuten, all dies zu betrachten? Ich bin mir ziemlich sicher, dass kein nicht-lebensmüder Mensch zu Fuß entlang dieser Straßen laufen oder geroutet werden möchte. Bei (Renn-)Radfahrern sieht es womöglich wieder anders aus.

Wie seht ihr das?

Viele Grüße
Shaun das Schaf

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:foot%3Duse_sidepath

Das hatte ich auch gesehen, war mir aber nicht sicher, ob die Verwendung hierfür richtig ist. Denn es heißt dort:
“This tag applies to ways where a parallel way suitable and mandatory for pedestrian traffic is mapped.”

Und den Umweg für Fußgänger würde ich nicht mehr als parallelen Weg, sondern wirklich als Umweg betrachten inkl. 10 Mal abbiegen. Außerdem ist der Umweg ja eben nicht “mandatory”, also nicht verpflichtend.

Aber es kommt wahrscheinlich wirklich dem am nächsten, was ich möchte.

Genau, wenn es nicht verboten ist, dann sollte foot=no entfernt werden.

Dass kein Bürgersteig vorhanden ist, könnte man mit sidewalk=no attributieren.

Genauso wie Don’t tag for the renderer sollte Don’t tag for the router gelten.

… wäre dann und nur dann richtig, wenn es direkt neben der Bundesstraße einen Fußweg gäbe, den Fußgänger statt der Bundesstraße benutzen müssen (ohne dass dafür ein separates Schild 259 erforderlich wäre). Außerdem muss dieser Weg separat in OSM erfasst sein. Dann und nur dann gehört foot=use_sidepath auf die Bundesstraße.
Im geschilderten Fall also ganz klar nicht.

So wie es klingt, darf man hier laufen und radeln. Man will es allerdings nicht.
In vergleichbaren Fällen (ich mappe hauptsächlich in NL) habe ich foot=no und bicycle=no gelöscht (weil es OTG nicht stimmt). Um deutlicher zu machen, dass man hierlang nicht wollen sollte, füge ich aus dem folgenden Arsenal zu, was jeweils passt:

  • sidewalk=no
  • cycleway=no
  • lanes=…
  • maxspeed=…

Danach ist es am Router, zu erkennen, dass man hier nicht wandern will.

Edit: timmito’s Antwort hab ich nicht gesehen vor dem Abschicken. Schön, dass wir uns soweit einig sind.

Bei mir in der Gegend haben viele Straßen so ein gutgemeintes foot=no. Hier ein Beispiel, wo das nicht nur falsch sondern auch schädlich war:
https://www.openstreetmap.org/way/6534283

Die Bushaltestelle war mit foot=no auf der N358 nicht erreichbar. Das ist natürlich Unsinn. Heute früh hab ich das aufgeräumt.

Danke für eure Antworten. Ich werde die falschen foot=no Angaben entfernen und dafür noch sidewalk=no und cycleway=no hinzufügen.
Außerdem werde ich die Leitplanken noch als barrier=guard_rail und die Felswand als natural=cliff hinzufügen (auch wenn es von Routern nie ausgewertet werden wird).
Das Nichtvorhandensein eines Seitenstreifens werden ich zudem noch mit shoulder=no an der Straße taggen.

Richtig. Es ist von einem Router nicht zuviel verlangt, im Fußgängermodus Fahrstraßen zu meiden oder zumindest stark abzuwerten, wenn sidewalk=no dransteht.

Daumen hoch

Es gibt ja auch Leute, die sich nach der Kartenansicht orientieren.

Dafür kann OSM-die-Datenbank doch nix. Sollen sich doch eine bessere Karte generieren, bei der maxspeed=100 sidewalk=no foot=(noch zugelassen) anders gerendert wird :smiley: