Nachfolgend die dinge die mir aufgefallen sind und was ich denke was eine Lösung sein könnte:
Im Name sollte nicht Naturschutzgebiet stehen da das ja schon durch den Tag: leisure=nature_reserve aus gesagt wird.
Desweiteren sind die zeich „ + " wohl auch kein Teil des Namen.
Laut wiki wäre der Richtige Name: Naturwälder in den Landesforsten Barlohe
Strassen und Naturschutzgebietsflächen wurden verbunden. Es ist unwarscheinlich das das Naturschutzgebiet bis zur mitte der Strasse geht.
Die Flächen und Namen könnte ich wen das so wie ich denke richtig ist selber anpassen.
Bei den Problemen die Osmose hier noch anzeigt wäre Hilfe toll wen jemand das lösen kann:
1.unnötiges Merkmal highway={{2.value}} ist unnötig für area
2.Doppelte Wikipedia-Merkmal vorhanden sind.
Zu den Wiki merkmalen denke ich könnte man das vieleicht lösen indem man die Teile des Naturschutzgebietes als Relation zusammenfast.
Z.Zt. sind 8 statt einem NSG in der Datenbank, die 7 outer der Relation müssen noch enttaggt werden (ich belasse dort aber immer ein description=Teilfläche NSG [name]).
Nun hat mich kürzlich ein Kollege darauf hingewiesen, dass Osmose derartig eigenschaftslose Teilflächen auch anmeckert - würde raten, sich davon aber nicht irritieren zu lassen.
Danke so hatte ich mir das als Relation vorgestellt.
Habe nun auch mit dem Ersteller kontakt gehabt. Er lernt grade erst das mappen und wir sind ja alle mal angefangen. Konnte ihm denke ich mit einigen tipps weiterhelfen und habe ihn auch auf dieses Forum hingewiesen.
Das verkleben von den Flächen mit Strassen habe ich nun aufgelöst und weiter deteils in der umgebung gleich mit angepasst.
Die 3 punkte zum ergänzen würde ich hinzufügen aber bevor ich das mache stellt sich mit die frage was musste ich beim enttaggen der Teilflächen stehen lassen ? Ich möchte ja nix falsches löschen.
Dazu noch den Tag description=Teilfläche NSG [name] zu erstellen erscheint mir auch als sinnvoll.
Also was sollte an den Teilflächen genau weg? Aktuell steht dort:
area=yes
boundary=protected_area
leisure=nature_reserve
name=Naturschutzgebiet „Naturwälder in den Landesforsten Barlohe“
protect_class=4
protection_title=Naturschutzgebiet
start_date=2017-05-30
wikipedia=de:Naturwälder in den Landesforsten Barlohe
Mehrflächige Schutzgebiete sind nichts Ungewöhnliches - eine Relation mit allen Daten zum Gebiet und x eigenschaftslosen outer-ways ist dann die passende/übliche Entsprechung in OSM.
Sie mögen nicht nötig sein, richtig Schaden passiert aber nicht, wenn zu mindestens boundary=protected_area evt. auch protect_class=4 am way verbleibt… Ich wüsste z.B. nicht, wie iD mit solchen taglosen ways umgeht, die nur Teil einer Relation sind… Ich bin da lieber etwas vorsichtiger… sicher ist sicher…
@streckenkundler
Die Problematik hab ich auch im Kopf, aber
“mindestens boundary=protected_area evt. auch protect_class=4 am way verbleibt”
wirft halt die Frage auf, wieviel Dopplung/Nachhilfe muss es denn sein, für OSM-Tools/Auswerter, die den OSM-Datentyp Relation nicht verstehen…
Naja, du hättest dann Duplikate erschaffen. Allein schon bei der Kontrolle wäre es nervig, wenn ich jetzt sieben Schutzgebiete finden würde, denen alle anderen Angaben (Name, ref, …) fehlen, obwohl das eigentliche Gebiet korrekt und vollständig erfasst ist.
ID stört sich nicht an korrekt leer erfassten Relations-Mitgliedern.
Hm, nja… ich meine, unsere Schutzgebietsgrenzen sind in der Anwendung als Grenze ohne weiteres vergleichbar mit den Admingrenzen. Da behalten die Liniensegmente auch die entsprechenden Tags mit dem kleinstmöglichen zutreffenden Zahlwert des Adminlevels.
Bei den admin-Grenzen sind diese Tags zwar auch redundant, erleichtern aber insbesondere die manuelle Arbeit deutlich, da ja viele Segmente Mitglied in etlichen Relationen mit unterschiedlichem admin_level sind.
Bei den Schutzgebieten trifft das aber kaum zu, von daher ist der Nutzen der Tag-Doppelung sehr begrenzt.
Ich sehe da aber kaum einen Unterschied zwischen diesem NSG: https://overpass-turbo.eu/s/1gmK, diesem: https://overpass-turbo.eu/s/1gmN und diesem: https://overpass-turbo.eu/s/1gmQ einzig letzteres besteht nur aus zwei Teilflächen. Bei den anderen beiden grenzen Totalreservats- bzw. Naturentwicklungsflächen teilweise direkt an die Außengrenze. Das zweite Beispiel ist übrigens eine “kleine” Spezialität… Die mit “Naturentwicklungsgebiet xy” bezeichneten Flächen sind eigenständige NSG’s mit völlig eigenen Verordnungen: also z.B. liegt das “Naturentwicklungsgebiet Kockot” über dem NSG “Kockot”, für die Fläche des Naturentwicklungsgebietes gelten rechtlich im Prinzip 2 Verordnungen, da es unterschiedliche Ausweisungen sind, man könnte sagen, es ist eine Art Doppel-NSG. Das hat was mit der Historie der Ausweisung, der Wende 1990 und dem Einigungsvertrag zu tun, hatte ich vor Jahren mal erläutert, wäre jetzt ein eigenes Thema.
Das ist jetzt hier nur die naturschutzrechtliche Zonierung. Was wir bei den Schutzgebieten bisher kaum wirklich betrachtet haben, ist die bewirtschaftungsrechtliche Situation. NSG’s sind gerne mal in Zonen unterteilt, die dann wiederum bis an die Außengrenze gehen. Für diese Zonen werden unterschiedliche Bewirtschaftungs-/Nutzungsweisen festgelegt… (ähnlich der zeitlich begrenzten Betretungsrechte…)
+1
Sehe es auch nicht als sinnvoll hier Tag-Dopplungen zu erstellen. Macht das Warten nicht einfacher. Eher sollte die Editor-Software die vererbten Tags auch an den Linien darstellen, so lange keine Konflikte auftreten. Dann kann auch so erkannt werden, dass diese Linie eine Grenzlinie darstellt.