Ergänzung von Sitzbänken (amenity=bench) aus benchmap.de – zunächst Schwerpunkt Taunus (Hessen)

Communities Deutschland (Germany)
, ,
1

Hallo zusammen,

ich betreibe benchmap.de, eine Community-Plattform zur Erfassung öffentlicher Sitzbänke. Der aktuelle Schwerpunkt liegt im Taunus in Hessen, allerdings werden bereits heute Bänke aus ganz Deutschland erfasst.

Aktuell gibt es rund 1.800 Bänke, die nach einem regelmäßigen Overpass-Abgleich in OpenStreetMap noch nicht vorhanden sind. Der größte Teil davon befindet sich im Taunus, weitere Bänke liegen bereits in anderen Regionen Deutschlands. Ich möchte deshalb zunächst im Taunus beginnen und die übrigen Regionen später schrittweise ergänzen.

Bevor ich damit starte, möchte ich das Vorhaben hier kurz vorstellen und Feedback einholen.

Geplanter Umfang

  • derzeit rund 1.800 noch nicht in OSM erfasste Bänke
  • zunächst Schwerpunkt Taunus (Hessen)
  • Grundlage ist ein wöchentlicher Overpass-Abgleich
  • berücksichtigt werden nur Bänke, für die innerhalb eines Suchradius von 5–10 Metern noch kein amenity=bench in OSM vorhanden ist

Geplante Tags

  • amenity=bench
  • source=benchmap.de

Weitere Eigenschaften wie Material, Rückenlehne oder Armlehnen werden bewusst nicht eingetragen, da diese Informationen bei benchmap.de derzeit nicht erfasst werden. Solche Details können gerne später von Mapperinnen und Mappern vor Ort ergänzt werden.

Qualitätssicherung

  • Vor jedem Upload erfolgt ein erneuter Live-Abgleich mit Overpass. Dadurch werden Bänke, die zwischenzeitlich bereits in OSM eingetragen wurden, automatisch ausgeschlossen.
  • Die Uploads erfolgen ausschließlich in kleinen Chargen von etwa 15–25 Bänken.
  • Jede Charge wird von mir einzeln geprüft und manuell freigegeben. Es handelt sich also weder um einen Bot noch um einen unbeaufsichtigten Massenimport.
  • Die Changesets bleiben bewusst klein und erhalten einen aussagekräftigen Kommentar sowie die Quellenangabe.

Falls es Fragen, Bedenken oder Anregungen zum Vorgehen gibt, freue ich mich über Rückmeldungen. Auch wenn jemand die Datenqualität im betroffenen Gebiet gemeinsam prüfen möchte, bin ich dafür jederzeit offen.

Geplant ist zunächst eine kleine Testcharge mit etwa 10–20 Bänken. Wenn dabei alles unproblematisch verläuft, würde ich die restlichen Daten anschließend nach und nach ergänzen und dabei selbstverständlich auf Rückmeldungen aus der Community eingehen.

Vielen Dank und viele Grüße
Patrick Dörn

2

Hallo,

hört sich grundsätzlich nach einer super Idee an, es gibt sicherlich viele Stellen an den noch Bänke fehlen.

Ein paar Fragen, die sich mir spontan stellen:

  • Wie umgehen mit Bänken, die mittlerweile entfernt/versetzt wurden, insb. wenn die in OSM schon gelöscht/verschoben wurden. Da stellt sich vor allem die Frage wie aktuell die gesammelten Daten sind. Eine kürzlich in OSM gelöschte Bank wieder einzutragen wäre z.B. kontraproduktiv.
  • Unter welcher Lizenz wurden die Daten gesammelt bzw. beigetragen?
  • Bei mehreren Objekten recht dicht beieinander ist der Suchradius bzw. das mergen vmtl. gar nicht so banal. Wie würde das Vorgehen da aussehen?

Grüße

3

wie genau, bzw. welche Art Prüfung findet statt?

4

Hallo @onterof,

vielen Dank für deine Rückmeldung und die berechtigten Fragen.

Zur Aktualität der Daten:
Die Daten sind aktuell maximal etwa sechs Wochen alt, da benchmap.de erst seit rund sechs Wochen online ist. Alle Bänke wurden in diesem Zeitraum von Nutzerinnen und Nutzern vor Ort erfasst und jeweils mit mindestens einem Foto dokumentiert.

Vor jedem Änderungssatz erfolgt zusätzlich ein erneuter Live-Abgleich mit Overpass. Dadurch werden Bänke, die zwischenzeitlich bereits in OSM eingetragen wurden, automatisch ausgeschlossen.

Für die eigentliche Prüfung lasse ich mir die potenziell neuen Bänke gemarkungsweise als Overlay auf einer aktuellen OSM-Karte im maximalen Zoom anzeigen. Jede einzelne Bank wird dabei manuell geprüft und erst danach für einen Änderungssatz freigegeben oder verworfen.

Wenn die Situation vor Ort anhand der verfügbaren Informationen nicht eindeutig ist oder Zweifel bestehen, wird die Bank nicht übernommen. Im Zweifel lasse ich einen Eintrag lieber weg, als eine möglicherweise falsche oder doppelte Bank einzutragen.

Zur Lizenz:
Die Standortdaten werden ausschließlich von der Community auf benchmap.de erfasst. Bereits beim Erfassen einer Bank sowie zusätzlich im Impressum ist ausdrücklich geregelt, dass die Standortdaten (nicht jedoch die Fotos) unter der Open Database License (ODbL) 1.0 veröffentlicht werden und von benchmap.de unter anderem an OpenStreetMap weitergegeben werden dürfen.

Zum Suchradius:
Der Suchradius dient lediglich als erste Vorauswahl. Ein fehlender Treffer führt nicht automatisch zu einer Übernahme.

Gerade bei mehreren Bänken dicht beieinander prüfe ich die Situation einzeln. Die Koordinaten stammen direkt vom Aufnahmeort und zusammen mit dem Foto lässt sich in den meisten Fällen gut erkennen, welche Bank gemeint ist. Wenn die Zuordnung nicht eindeutig möglich ist, wird die Bank nicht übernommen.

Mir ist wichtig, dass dadurch die Qualität von OpenStreetMap verbessert wird. Das Ziel ist deshalb nicht, möglichst viele Bänke zu übernehmen, sondern nur solche, bei denen ich mir sicher bin, dass sie in OSM tatsächlich noch fehlen.

Deshalb erfolgen die Änderungen bewusst in kleinen Änderungssätzen und werden von mir einzeln geprüft. Es handelt sich nicht um einen automatisierten Import.

5

Hallo Martin,

die Prüfung besteht aus mehreren Schritten und erfolgt für jede Bank einzeln:

  • Zunächst erfolgt ein aktueller Overpass-Abgleich. Bänke, die inzwischen bereits in OSM vorhanden sind, werden dabei automatisch ausgeschlossen.
  • Anschließend schaue ich mir jede potenzielle neue Bank auf einer aktuellen OSM-Karte im maximalen Zoom an. Dabei werden die Position aus benchmap.de und die vorhandenen OSM-Daten gemeinsam dargestellt.
  • Zusätzlich prüfe ich anhand des beim Erfassen aufgenommenen Fotos, ob die Position plausibel ist und ob es sich tatsächlich um eine öffentliche Sitzbank handelt.
  • Wenn bereits Bänke in der Nähe vorhanden sind, prüfe ich, ob es sich um dieselbe oder um eine zusätzliche Bank handelt. Ist das nicht eindeutig feststellbar, wird die Bank nicht übernommen.

Mir ist wichtig, dass dadurch die Qualität von OpenStreetMap verbessert wird. Deshalb gilt im Zweifel immer: lieber eine Bank nicht übernehmen als eine doppelt oder an der falschen Stelle einzutragen.

Ich hoffe, das beantwortet deine Frage. Falls du noch Anregungen hast, wie sich der Prüfprozess weiter verbessern lässt, freue ich mich darüber.

6

Die Richtlinien zum Datenimport bitte berücksichtigen.

7

@chris66 Danke für den Hinweis.

Ja, die Import-Richtlinien werde ich berücksichtigen. Genau deshalb habe ich das Vorhaben auch bereits vor dem ersten Änderungssatz hier vorgestellt, um frühzeitig Feedback einzuholen und den Ablauf gegebenenfalls anzupassen.

Bevor ich mit den eigentlichen Änderungen beginne, werde ich die Richtlinien noch einmal vollständig durchgehen und das weitere Vorgehen daran ausrichten.

8

Was mir auf der Benchmap noch aufgefallen ist, es sind auch dort Liegestühle erfasst. Diese werden in OSM zb mit Tag:amenity=lounger - OpenStreetMap Wiki erfasst diese sollte bei der Abfrage beachtet werden.
Ebenso kann ich mir gut vorstellen das es sich bei der einen oder anderen Sitzbank in der Benchmap ggf um eine Picknicktisch handeln könnte. In OSM wäre das ein DE:Tag:leisure=picnic_table - OpenStreetMap Wiki auch das sollte vorab überprüft werden.

9

@APneunzehn74 Danke für den Hinweis, werde ich entsprechend berücksichtigen

10

Ja, oder mittels Key:bench:type - OpenStreetMap Wiki = lounger.

11

Kurzes Zwischenfazit zur angekündigten Testcharge:

Die ersten Bänke sind jetzt in OSM — insgesamt 9 Objekte in zwei Changesets:

Zum Vorgehen, wie angekündigt:

  • Unmittelbar vor jedem Upload läuft ein Live-Abgleich über Overpass. Objekte, für die im Umkreis bereits ein passendes Gegenstück desselben Typs existiert, werden automatisch übersprungen und bei uns als „bereits vorhanden" markiert, statt hochgeladen zu werden.
  • Jede Charge wird vorher einzeln geprüft: auf einer Karte über dem OSM-Standardlayer, mit den bereits vorhandenen OSM-Objekten als Vergleichsebene und dem Foto der jeweiligen Bank daneben.
  • Getaggt wird bewusst minimal: der Typ und source=benchmap.de. Keine weiteren Eigenschaften, da wir sie nicht erfassen.

Eine Anpassung nach eurem Feedback: Wie im Changeset zu Alpenrod zu sehen, unterscheide ich jetzt zwischen Bänken, Liegen und Picknicktischen, statt alles pauschal als amenity=bench einzutragen. Liegen bekommen amenity=lounger — laut taginfo mit rund 17.000 Verwendungen deutlich etablierter als das ebenfalls vorgeschlagene bench:type=lounger (gut 700). Picknicktische bekommen leisure=picnic_table. Objekte, die in keine dieser Kategorien passen, schließe ich vom Import aus.

Bevor ich mit der nächsten Charge weitermache, würde ich mich über eine Gegenkontrolle freuen. Falls an den Positionen, den Tags oder am Vorgehen etwas nicht passt, sagt bitte Bescheid — dann korrigiere ich das, bevor mehr Daten dazukommen.

Viele Grüße
Patrick

12

Hier an dieser Stelle gibt es jetzt zwei Picknick Tische.
Node: 14069135566 | OpenStreetMap einmal links und einmal rechts des Weges.

13

Danke für den Hinweis!

Die Ursache war tatsächlich mein Prüf-Overlay. Bisher wurden dort nur vorhandene Sitzbänke aus OpenStreetMap angezeigt, Picknicktische und Liegen jedoch noch nicht. Dadurch konnte dieser Picknicktisch fälschlicherweise als fehlendes Objekt erscheinen.

Ich habe das inzwischen angepasst. Ab sofort werden auch Picknicktische und Liegen im Overlay berücksichtigt und bei der manuellen Prüfung angezeigt. Damit sollte dieser Fehler künftig nicht mehr auftreten.

Vielen Dank fürs genaue Hinschauen! Solche Rückmeldungen helfen dabei, den Prüfprozess weiter zu verbessern.

14

Ich wollte nach den ersten Änderungssätzen noch ein kurzes Zwischenfazit geben.

Was ich festgestellt habe: Ein Teil der erfassten Bänke weist eine GPS-Abweichung von etwa 25–30 Metern auf. Die Bank selbst existiert und wurde korrekt erfasst, die Position ist jedoch teilweise deutlich versetzt. Ob das an den jeweiligen GPS-Bedingungen oder vereinzelt auch an der Erfassung liegt, lässt sich im Nachhinein natürlich nicht immer sagen.

Gerade deshalb ist der manuelle Prüfprozess für mich so wichtig. Der Overpass-Abgleich liefert zwar die potenziellen Kandidaten, anschließend prüfe ich aber jede einzelne Bank noch einmal.

Häufig stellt sich dabei heraus, dass die Bank in OSM bereits vorhanden ist und lediglich die Position aus benchmap.de versetzt ist. In diesen Fällen wird die Bank selbstverständlich nicht erneut eingetragen. Stattdessen übernehme ich – sofern die Zuordnung eindeutig ist – die vorhandene OSM-Position für den entsprechenden Eintrag in benchmap.de. Dadurch verbessert sich nach und nach auch die Datenqualität bei benchmap.de.

Es gibt auch einzelne Fälle, bei denen ich die Position anhand der verfügbaren Informationen nicht ausreichend sicher bestimmen kann. Diese Bänke bleiben zwar in benchmap.de erhalten, werden aber nicht nach OpenStreetMap übernommen.

Auf der anderen Seite zeigt sich auch, dass der überwiegende Teil der Daten eine gute Qualität hat. Da zu jeder Bank mindestens ein Foto vorliegt, kann ich den Objekttyp in der Regel eindeutig bestimmen und die Position bei Bedarf zusätzlich plausibilisieren.

Mein Ziel ist weiterhin nicht, möglichst viele Bänke nach OSM zu übertragen, sondern ausschließlich diejenigen, bei denen ich mir sicher bin, dass sie dort tatsächlich fehlen und die Datenqualität passt. Gleichzeitig hilft der Abgleich dabei, die Positionsdaten in benchmap.de schrittweise zu verbessern.

15

OT: Wurde der Text durch 'ne KI gejagt? Pangram meint, das sei 100% AI.

16

Nein, ich hab es es nur durch KI etwas flüssiger formulieren
und auf Rechtschreibung prüfen lassen

17

Noch OT: Wobei Pangram nicht selten 100% daneben liegt.
Außerdem: Wenn “durchjagen” aus Rechtschreibprüfung und Stilverbesserung unter menschlicher Überwachung besteht, ist das mMn ok.

18

Eine weitere Erkenntnis aus den ersten Änderungssätzen betrifft tourism=picnic_site.

Diesen Objekttyp hatte ich anfangs gar nicht auf dem Schirm. Wenn an einer Position bereits ein picnic_site vorhanden war, habe ich die Bank deshalb vorsichtshalber nicht übernommen. Es ist gut möglich, dass es sich dabei um einen Picknicktisch (amenity=picnic_table) handelt oder die Situation anderweitig bereits in OSM erfasst ist.

Ich habe tourism=picnic_site deshalb jetzt ebenfalls in meinen Prüfprozess aufgenommen. Im Zweifel wird nichts eingetragen – lieber verzichte ich auf einen Eintrag, als einen vorhandenen Datensatz zu duplizieren oder falsch zu ergänzen.

19

Es gibt einige Mapper, die jeden einzelnen Picknick-Tisch als tourism=picnic_site erfassen. Ich nutze da lieber leisure=picnic_table

20

Ich frag für einen Freund, OSMOSE moniert hier einen doppelten Eintrag. Auf benchmap.de findet sich auf den Bildern nur eine Bank. Beide Bänke sind Neueinträge von dir, Patrick. Ist das schonmal vorgekommen, dass Bänke doppelt eingebaut wurden oder ist da nur die Maus ausgerutscht? :smiley: Ist ja nicht schlimm, viele Augen sehen mehr :slightly_smiling_face: