Erfassen von Kleintierschutzanlagen (Amphibien, u.a.)" ?!

uvi · 2013-11-14T04:20:01.000Z

Leider ist der Tunnel (meiner Meinung nach!) falsch eingetragen. Der Tunnel verläuft längs oder genauer dem Straßenverlauf folgend unter der Straße (also quasi unter der Mittellinie). Damit können die Tierchen überhaupt nichts anfangen (wie sollen sie denn da rein und wo kommen sie damit hin? Was hat ein Tunnel in dieser Führung für einen Nutzen?) Amphibientunnel werden in gewissen Abständen mehrfach unter der Straße durch geführt. (http://de.wikipedia.org/wiki/Amphibientunnel)
Schließlich wollen die Tiere die Straße queren um zum Laichplatz (hier der Ziegelteich) zu kommen.

Dass derartige Einrichtungen gemappt werden, finde ich grundsätzlich richtig. Schließlich werden irgendwelche (gelegentlich wasserführenden) Durchlässe auch gemappt. Wir mappen, was wir sehen und ein Amphibienleitsystem ist nicht nur für die Frösche zu sehen. Nur sind die parallel zum Straßenverlauf verlaufenden Kunststoff-, Blech- oder Beton-Wände an denen die Kleintiere zu den querenden Tunneln geführt werden. m.E. zu klein um als Mauer im herkömmlichen Sinne durchzugegen.

Demnach muss man sich hier vielleicht doch was anderes Individuelleres einfallen lassen.

Gruß Uwe

chris66 · 2013-11-14T07:17:41.000Z

Moin,
das Teil besteht ja aus Leiteinrichtungen an der Straße entlang und dem eigentlichen Tunnel. Von daher ist es im Sinne der Generalisierung erstmal nicht falsch den entsprechenden Bereich der Straße so zu markieren. Es ist alles eine Frage der Definition.

Und ja, ein Proposal sollte nachgereicht werden, damit andere auch was davon haben.

streckenkundler · 2013-11-14T07:40:22.000Z

SunCobalt:

Da gibts nichts etabliertes. Streng doch mal Deine Phantasie an. frog_crossing=tunnel oder so

chris66:

Und ja, ein Proposal sollte nachgereicht werden, damit andere auch was davon haben.

Wieso??
Wir haben doch den schönen Tag man_made=wildlife_crossing.
Der ist eine allgemeine Ausgangsbasis. Allgemeiner geht es nicht. Was neues erfinden zu wollen, lehne ich ab. Die hier vorhandene Basis mit “man_made=wildlife_crossing” könnte weiter spezifiziert werden, aber auch da sehe ich nicht unbedingt eine Notwendigkeit. Mit diesem Tag können alle entsprechenden Einrichtungen abgedeckt werden. Man kann sich jetzt überlegen, wie man die einzelnen Elemente erfasst: Tunnel, Leitsteine, ggf. Zaun… Alles als Tags da. Zum Schluß würde ich Alle Elemente dieser Amphibien-und Kleintierschutzanlage als Site-Relation zusammenfassen.

Sven

Wolmatinger · 2013-11-14T08:13:19.000Z

chris66:

Sind Kröten Frösche?

LOL

DoDoMR · 2013-11-14T08:21:39.000Z

Hallo zusammen,

es sollte hier in der Tat zwischen dem “Amphibientunnel” (der unter der Straße durch verläuft) und dem “Amphibienschutzzaun” (der neben der Straße verläuft) unterschieden werden.

Der Amphibientunnel selbst könnte als Node auf dem Way (Straße) erfasst werden. Als Vorschlag könnten die folgenden Tags verwendet werden:

animal=protection
protection=amphibian_tunnel
layer=-1

Bei dem Amphibienschutzzaun wäre das Erfassen abhängig davon, ob dieser “Straßenbegleitend” erfasst werden soll, oder aber als separater Way.

Als separater Way wären für den Amphibienschutzzaun analog dem vorgeschlagenen Schema für Amphibientunnel folgende Werte denkbar:

animal=protection
protection=amphibien_fence

Hier könnten dann noch weitere Werte (bspw. Zaunhöhe, Zaunmaterial, … - entsprechende) erfasst werden.

Wenn der Amphibienschutzzaun als straßenbegleitend (also am gleichen Way wie die Straße) erfasst werden soll, gäbe es auch hier widerrum zwei Möglichkeiten:

Wenn der Zaun nur auf einer der beiden Straßenseiten ist:

highway=tertiary
animal=protection
protection:left=amphibien_fence

oder

highway=tertiary
animal=protection
protection:right=amphibien_fence

Oder aber man erfasst einfach am gleichen way wie die Straße, wenn der Zaun auf beiden Straßenseiten ist:

highway=tertiary
animal=protection
protection=amphibien_fence

Alternativ könnte man auch folgendes erfassen:

highway=tertiary
animal=protection
protection:both=amphibien_fence

Grundsätzlich (egal ob beim Tunnel, oder dem Zaun) könnte noch zusätzlich der Betreiber dieser “Amphibienschutzanlage” (also entweder die Kommune, ein Naturschutzbund, …) als “operator” erfasst werden. Hierbei sind dann selbstverständliche evtl. Überschneidungen zu anderen “Betreibern” (bspw. der Straße, wenn als straßenbegleitend erfasst wird) zu berücksichtigen.

Der Tag “amphibien_crossing” würde ich dann ggf. als Kennzeichnung als “Gefahrenstelle” (“Amphibienwanderung”) für die Autofahrer verwenden (bin mir nicht sicher, ob es hierfür schon ein entsprechendes Erfassungsschema gibt).

Ein entsprechendes proposal halte ich auch für sinnvoll, um hier ein einheitliches Erfassungsschema zu etablieren.

Andere Vorschläge?

Viele Grüße,
Thorsten

streckenkundler · 2013-11-14T08:33:53.000Z

Wolmatinger:

chris66:

Sind Kröten Frösche?

LOL

Kröten sind Kröten ( bei manchen auch Geld ) und Frösche sind Frösche.

Zur Gruppe der Amphibien zählen: Fösche, Kröten und Unken.
Zu den Amphibien zählen auch die (Feuer-)Salamander (Schwanzlurche).
Die Schlangen und Blindschleichen und Eidechsen zählen zu den Reptilien.

Unter anderem deswegen ist es falsch, solche Anlagen nur auf Amphibien reduzieren zu wollen. Zumal auch andere Kleintiere diverser Säugetiergattungen von solchen Anlagen profitieren.

[/Ende Biologie]

Sven

streckenkundler · 2013-11-14T08:36:23.000Z

DoDoMR:

Andere Vorschläge?

fachlicher Hintergrund

ja:

streckenkundler:

Wir haben doch den schönen Tag man_made=wildlife_crossing.
Der ist eine allgemeine Ausgangsbasis. Allgemeiner geht es nicht. Was neues erfinden zu wollen, lehne ich ab. Die hier vorhandene Basis mit “man_made=wildlife_crossing” könnte weiter spezifiziert werden, aber auch da sehe ich nicht unbedingt eine Notwendigkeit. Mit diesem Tag können alle entsprechenden Einrichtungen abgedeckt werden. Man kann sich jetzt überlegen, wie man die einzelnen Elemente erfasst: Tunnel, Leitsteine, ggf. Zaun… Alles als Tags da. Zum Schluß würde ich Alle Elemente dieser Amphibien-und Kleintierschutzanlage als Site-Relation zusammenfassen.

Sven

chris66 · 2013-11-14T08:46:15.000Z

streckenkundler:

Wir haben doch den schönen Tag man_made=wildlife_crossing.

Stimmt, Alzheimer lässt grüßen.

DoDoMR · 2013-11-14T08:52:43.000Z

In erster Linie geht es doch hierbei um eine Schutzanlage für Amphibien, die von Menschen errichtet wurden. Insofern sollte auch klar sein, wenn eine Auswertung gemacht wird, dass es sich hier um eine Schutzanlage für Amphibien handelt. Das hier auch andere “Kleintiere” den Schutztunnel benutzen können steht außer Frage. Die vorgesehene Nutzung (nämlich der Schutz für Amphibien (Kröten, Frösche, …)) sollte hierbei im Vordergrund stehen. Der Begriff “wildlife” könnte z.B. für Schutzvorrichtungen (Schutzzäune) bei Wildwechsel genutzt werden. Hierbei ist dann auch klar, dass diese Schutzvorrichtungen nicht so ohne weiteres von Menschen überwunden werden können - anders als bei Schutzzäunen für Amphibien, die im Allgemeinen eine wesentlich geringere Höhe, als Schutzzäune für bspw. Rotwild haben.

Darüber hinaus könnte der Begriff “wildlife_crossing” natürlich auch als Kennzeichnung einer Gefahrenstelle für Wildwechsel (Verkehrszeichen 142) verwendet werden.

uvi · 2013-11-14T08:54:13.000Z

streckenkundler:

Wir haben doch den schönen Tag man_made=wildlife_crossing.
Der ist eine allgemeine Ausgangsbasis. Allgemeiner geht es nicht. Was neues erfinden zu wollen, lehne ich ab. Die hier vorhandene Basis mit “man_made=wildlife_crossing” könnte weiter spezifiziert werden, aber auch da sehe ich nicht unbedingt eine Notwendigkeit. Mit diesem Tag können alle entsprechenden Einrichtungen abgedeckt werden. Man kann sich jetzt überlegen, wie man die einzelnen Elemente erfasst: Tunnel, Leitsteine, ggf. Zaun… Alles als Tags da. Zum Schluß würde ich Alle Elemente dieser Amphibien-und Kleintierschutzanlage als Site-Relation zusammenfassen.

Gefällt mir ganz gut, wobei ich einige Ergänzungen als erforderlich erachten würde. (wie von DoDoMR vorgeschlagen)

Uwe

DoDoMR · 2013-11-14T08:57:06.000Z

streckenkundler:

DoDoMR:

Andere Vorschläge?

fachlicher Hintergrund

ja:

streckenkundler:

Wir haben doch den schönen Tag man_made=wildlife_crossing.
Der ist eine allgemeine Ausgangsbasis. Allgemeiner geht es nicht. Was neues erfinden zu wollen, lehne ich ab. Die hier vorhandene Basis mit “man_made=wildlife_crossing” könnte weiter spezifiziert werden, aber auch da sehe ich nicht unbedingt eine Notwendigkeit. Mit diesem Tag können alle entsprechenden Einrichtungen abgedeckt werden. Man kann sich jetzt überlegen, wie man die einzelnen Elemente erfasst: Tunnel, Leitsteine, ggf. Zaun… Alles als Tags da. Zum Schluß würde ich Alle Elemente dieser Amphibien-und Kleintierschutzanlage als Site-Relation zusammenfassen.

Sven

Okay - überzeugt: dann sollte von mir aus der Key man_made, anstatt wie von mir vorgeschlagen protection, genommen werden, allerdings dann nicht mit dem Tag “wildlife_crossing”, sondern dann entsprechend mit amphibien_tunnel bzw. amphibien_fence, um hier eine klare Unterscheidung zu treffen, für was die Schutzvorrichtung gedacht ist.

streckenkundler · 2013-11-14T09:18:46.000Z

uvi:

wobei ich einige Ergänzungen als erforderlich erachten würde.

Das gerne. Was z.B. fehlt sind Otterdurchlässe: oft ein schödes Rohr unter der Straße hindurch. Ottergerechte Brücken: im Spreewald haben wir ja sehr viele Brücken über Fließgewässer. Bei so zimlich sämtlichen Brückenneubauten werden die Gewässerufer neben einem der beiden Brückenwiderlager durch eine Pfahlreihe und einem 20-30cm breiten “Otterpfad” verbunden.

Entsprechende Gefahrenbereiche an Straßen zu erfassen ist gut. Erfassen werden sollten stationäre Anlagen. Nicht erfasst werden sollten temporäre Zäune.

Stationäre “Kleinzierschutzanlagen” sind immer erst mal “man_made=wildlife_crossing” Die Definition im Wiki ist zwar kurz, aber dennoch als Basis erst mal ausreichend.

Ich erachte barrier=wall mit high=0.40 (cm) für die Leitsteine/ -elemente als ausreichend. Es sei denn man will verschiedene Leitsteinformen erfassen, was ich nicht für nötig erachte. Vergleiche z.B. Beispiele bei der Firma Zieger oder anderen Herstellern.

Sven

geri-oc · 2013-11-14T09:19:50.000Z

DoDoMR:

…
Okay - überzeugt: dann sollte von mir aus der Key man_made, anstatt wie von mir vorgeschlagen protection, genommen werden, allerdings dann nicht mit dem Tag “wildlife_crossing”, sondern dann entsprechend mit amphibien_tunnel bzw. amphibien_fence, um hier eine klare Unterscheidung zu treffen, für was die Schutzvorrichtung gedacht ist.

Warum nicht:

man_made=wildlife_crossing
wildlife_crossing=tunnel
(tunnel=culvert meist Betonrohr)
layer=-1
width=*

Und beim Zaun würde ich auf

barrier=fence
fence_type=amphibien (meist 40 cm hohe Kunststoffbahnen) eventuell mit Bild → WIKI
higth=0.40

Bis auf “amphibien” ist alles schon vorhanden.

DoDoMR · 2013-11-14T09:33:49.000Z

geri-oc:

DoDoMR:

…
Okay - überzeugt: dann sollte von mir aus der Key man_made, anstatt wie von mir vorgeschlagen protection, genommen werden, allerdings dann nicht mit dem Tag “wildlife_crossing”, sondern dann entsprechend mit amphibien_tunnel bzw. amphibien_fence, um hier eine klare Unterscheidung zu treffen, für was die Schutzvorrichtung gedacht ist.

Warum nicht:

man_made=wildlife_crossing
wildlife_crossing=tunnel
(tunnel=culvert meist Betonrohr)
layer=-1
width=*

Und beim Zaun würde ich auf

barrier=fence
fence_type=amphibien (meist 40 cm hohe Kunststoffbahnen) eventuell mit Bild → WIKI
higth=0.40

Bis auf “amphibien” ist alles schon vorhanden.

Bei “barrier=fence” stellt sich mir dir Frage, ob hier nicht evtl. Auswertungsprogramme (z.B. Outdoor-Navigation) “barrier” als für Menschen unüberwindbares Hindernis ansehen und deswegen ggf. unnötige Umwege vorschlagen. Klar - dieses könnte man dann durch zusätzliche Abfragen nach “fence-type” und “hight” lösen. Allerdings müssten hier dann auch die Auswertungsprogramme entsprechend angepasst werden.

DoDoMR · 2013-11-14T09:44:47.000Z

streckenkundler:

uvi:

wobei ich einige Ergänzungen als erforderlich erachten würde.

Das gerne. Was z.B. fehlt sind Otterdurchlässe: oft ein schödes Rohr unter der Straße hindurch. Ottergerechte Brücken: im Spreewald haben wir ja sehr viele Brücken über Fließgewässer. Bei so zimlich sämtlichen Brückenneubauten werden die Gewässerufer neben einem der beiden Brückenwiderlager durch eine Pfahlreihe und einem 20-30cm breiten “Otterpfad” verbunden.

Entsprechende Gefahrenbereiche an Straßen zu erfassen ist gut. Erfassen werden sollten stationäre Anlagen. Nicht erfasst werden sollten temporäre Zäune.

Stationäre “Kleinzierschutzanlagen” sind immer erst mal “man_made=wildlife_crossing” Die Definition im Wiki ist zwar kurz, aber dennoch als Basis erst mal ausreichend.

Ich erachte barrier=wall mit high=0.40 (cm) für die Leitsteine/ -elemente als ausreichend. Es sei denn man will verschiedene Leitsteinformen erfassen, was ich nicht für nötig erachte. Vergleiche z.B. Beispiele bei der Firma Zieger oder anderen Herstellern.

Sven

Hallo Sven,

eine weitere Unterscheidung finde ich gut. Ich würde das mal insgesamt zusammenfassen und hier zur Diskussion stellen, was dann widerrum als Grundlage für ein proposal dienen könnte. Einverstanden?

Könntest Du mir bitte nochmals das mit den “Otterbrücken” bzw. “Otterpfaden” etwas näher erläutern (kenne ich nicht wirklich ) ?!.

Zum Thema “temporäre Zäune” - die würde ich allerdings auch erfassen, allerdings mit einem zusätzlichen Tag der darauf hinweist, ob temporär oder stationär. Hintergrund ist eine mögliche Auswertung wäre, um “Krötenhelfern” zu zeigen, wo zur Krötenwanderzeit Zäune aufgebaut werden müssen.

Zu “Kleintierschutzanlagen” - meinst Du damit z.B. “Hasenfangzäune” ?!

Gibt es ggf. noch weitere “Schutzanlagen” für Tiere?!

Grundsätzlich würde ich bei dem Vorschlag zunächst eine Unterscheidung zwischen für Menschen nutzbare/hinderliche Anlagen machen, oder die offensichtlich nicht für Menschen nutzbar/hinderlich sind.

VG,
Thorsten

streckenkundler · 2013-11-14T09:48:03.000Z

DoDoMR:

Könntest Du mir bitte nochmals das mit den “Otterbrücken” bzw. “Otterpfaden” etwas näher erläutern (kenne ich nicht wirklich wink ) ?!.

Vergleiche z.B. http://www.wasser-otter-mensch.de/index.php?option=com_content&view=article&id=64&Itemid=71
Von den Ausführungen her ist das ganz verschieden.

Sven

DoDoMR · 2013-11-14T09:53:46.000Z

streckenkundler:

DoDoMR:

Könntest Du mir bitte nochmals das mit den “Otterbrücken” bzw. “Otterpfaden” etwas näher erläutern (kenne ich nicht wirklich wink ) ?!.

Vergleiche z.B. http://www.wasser-otter-mensch.de/index.php?option=com_content&view=article&id=64&Itemid=71
Von den Ausführungen her ist das ganz verschieden.

Sven

… Ah, okay - vielen Dank! Verstanden!

Wie gesagt, würde ich mal einen Vorschlag erarbeiten und den dann hier zur Diskussion stellen.

Wie kann man das Thema dieses Threads ändern, damit deutlich wird, um was es geht - oder wäre es sinnvoller, einen neuen Thread mit Verweis auf diese Diskussion einzustellen?!

Göre · 2013-11-14T10:01:32.000Z

DoDoMR:

Wie kann man das Thema dieses Threads ändern, damit deutlich wird, um was es geht - oder wäre es sinnvoller, einen neuen Thread mit Verweis auf diese Diskussion einzustellen?!

Mach einen Vorschlag
Ich ändere das dann

1.edit

Entschuldigung muss mich kurz fassen
Heut Abend habe ich wieder mehr zeit

DoDoMR · 2013-11-14T10:04:12.000Z

FGOSM22:

DoDoMR:

erarbeiten und den dann hier zur Diskussion stellen.

Wie kann man das Thema dieses Threads ändern, damit deutlich wird, um was es geht - oder wäre es sinnvoller, einen neuen Thread mit Verweis auf diese Diskussion einzustellen?!

Mach einen Vorschlag
Ich ändere das dann

mmmhhh - wie wäre es mit “Erfassen von Kleintierschutzanlagen (Amphibien, u.a.)” ?!

Göre · 2013-11-14T10:09:42.000Z

Gemacht