Ich glaube, ich habe das schon mal thematisiert, aber jetzt brodelt’s gerade wieder.
Die Höhe von http://osm.org/node/2413365 wurde vor elf Jahren offenbar exaktestens vermessen, als letzte relevante Stelle haben wir genau acht Nanometer, was rund ein Siebzigstel der Wellenlänge des Tageslichtes ist, das gerade auf die Fahrbahn fällt. Die fulminante Präzision dieser Angabe – die auf der nämlichen Autobahn noch etliche Entsprechungen hat – verbietet mir angesichts des millionenschweren Aufwandes, der dafür betrieben worden sein muss, sie aus der Datenbank zu entfernen, wenn ich auch befürchte, dass geologische Veränderungen sowie Fahrbahnabnutzung, ganz zu schweigen von Staubauf- und abtrag durch Wind und Verkehr, mittlerweile zu einer Änderung des Istwertes sechs oder sieben Dezimalstellen weiter links geführt haben dürften.
Noch erstaunlicher ist aber, dass die Gegenfahrbahn an dieser Stelle um ganze 44 Meter höher liegt. Dort allerdings nur auf Meter genau vermessen. Es muss also an einer verblüffenden optischen Täuschung liegen, dass es mir vorgestern, als ich dort langgefahren bin, so vorkam, als befänden sich die Richtungsfahrbahnen, abgesehen von vielleicht einigen Zentimetern, auf gleicher Höhe. Wirklich kaum zu glauben, wie das täuschen kann. Was macht man da einklich bei einer Baustelle, wie bekommt man da den Gegenverkehr 44 Meter rauf und wieder runter?
Mal ehrlich, was machen wir mit solchem Unsinn? Mindestens eine der Angaben ist grob falsch und nicht nur komplett nutzlos, sondern irreführend – ich vermute, sogar beide. Tolerieren oder, wo man ihm begegnet, rausnehmen, wie es auch http://osm.org/node/2413150 sowie seinem Gegenüber schon widerfahren ist?
Es kommt noch besser: Von http://osm.org/node/506885 zum nächsten Node http://osm.org/node/2412976 geht es 24 Meter, 513 Millimeter, 549 Mikrometer und 805 Nanometer abwärts! Welche Behörde hat denn diese Achterbahn von Autobahnauffahrt genehmigt?
Ich würde die Angaben da entfernen, wo sie mir auffallen.
Falls jemand eine Abfrage wie “Finde alle nodes, bei denen Version 1 von “FrankM” ist und die in 2006 mit ele=xx.yyyyy getaggt wurden” stellen kann - gerne. Darüber würde ich auch einen mechanischen Edit befürworten.
edit:
Auch mit anderen Methoden kommt man an solche Schweinereien (ele mit >=4 Nachkommastellen):
[out:json][timeout:25];
// gather results
(
node["ele"~"\\.[0-9][0-9][0-9][0-9]"]({{bbox}});
);
// print results
out body;
>;
out skel qt;
edit2: Das sieht mir so aus, als habe FrankM tatsächlich damals™ alle seine Nodes mit dem aus dem GPS stammenden ele-Wert versehen. Es sind zwar schon “ground truth”-Daten, aber nicht mit der Anzahl an Nachkommastellen. Die ist irreführend. Aber es ist was, was mal ein Kollege gemappt hat; mit dem oben genannten automatischen Wegwerfen habe ich Bauchschmerzen. Aber brauchen kann man die Daten in der Genauigkeit nicht.
Die Höhenangaben kommen offenbar aus seinen GPX-Tracks http://www.openstreetmap.org/user/FrankM/traces. Und davon hat er viele hochgeladen. Es dürfte also jede Menge hochpräzise Höhenangaben geben
ich finde eine ele-Angabe ohne Hinzuziehung des Höhenbezugssystems reichlich unbrauchbar. Im Zusammenhang z.B. mit natural=peak (oder anderem) ja sogar Taggen für den Renderer…
Grundsätzlich sollte man allen Höhenangaben das Höhenbezugssystem mitgeben und den Zahlwert stets auf eine Nachkommastelle beschränken…
Wenn zwei Richtungsfahrbahnen einer handelsüblichen Autobahn um mehr als ein Meter auseinanderliegen, sind das mit Sicherheit keine ground-truth-Daten. Zumindest eine der Angaben nicht. Das lässt sich allein aus den Zahlen mit Sicherheit sagen. Nicht mit Sicherheit sagen lässt sich jedoch, ob zumindest eine der beiden hinreichend genau ist, um sie zumindest mit einer Nachkommastelle in der Datenbank zu lassen – und welche.
weil ele ohne Angabe des Höhenbezugssystems in meinen Augen Quatsch ist. Es zeigt eine schöne Zahl, die aber keinen Bezug hat.
Auch wenn Wiki bei ele wgs84 vorraussetzt… wage ich es zu bezweifeln, ob sich Mapper immer daran gehalten hat.
Gerade bei den diversen mittlerweile freigebenen Daten, halte ich aber z.B. ele:DHHN92=*. für besser.
Solche Disskussion hatten wir vor längerem schon gelegentlich.
War das nicht so, dass handelsübliche GPS Geräte immer recht gut die Position wiedergeben aber was die Höhe angeht leider oft ziemlichen Unfug liefern? Jedenfalls las ich die Empfehlung bei Bergtouren lieber auf den barometrischen Höhenmesser als auf das GPS zu vertrauen schon sehr oft.
Eigentlich Schade, dass es keinen sinnvollen Weg gibt, Höhendaten wirklich än vielen Wegpunkten zu erfassen.
Ja, ist so. Nicht umsonst messen auch modernste Flugzeuge ihre Höhe immer noch barometrisch, das ist auch bei einfachen Geräten schon metergenau. GPS ist auf laterale Messung optimiert und bei Höhendaten um Größenordnungen weniger präzise, da sind 40 m Abweichung keine Seltenheit.
Ein wichtiger Einwand. Ich vermute, die Schwächen einer Messung mit GPS sind besser bekannt als als das Warum und Wie der Kalibrierung des Barometers. Viele schwelgen vermutlich im Gefühl höchster Genauigkeit, obwohl sie schon drei Wetterwechsel seit der letzten schlechten Kalibrierung hinter sich haben.
Grüße
Max, ehemals Träger des orangen Schnürsenkels am Hosenträger, mit dem echte Navigatoren auf Berghütten stolz den Besitz eines Höhenmessers dokumentierten
Leider doch. Die DOP-Werte werden theoretisch aus der Satellitenkonstellation berechnet und haben oft sehr wenig mit der tatsächlichen Genauigkeit des Einzelwertes zu tun, insbesondere bei VDOP.
Als Höhenreferenz wird im Wiki momentan EGM96 empfohlen, das bis auf ca. 1 m den nationalen Höhenangeben entspricht.
Wer ganz genau sein will, kann bei aktuellen Angaben in DE ele:DHHN92 eintragen. Ein ele:local reicht aber auch.
Früher war nach meiner Erinnerung die Empfehlung, in OSM das WGS84-Ellipsoid zu verwenden. Das wurde aber weitgehend ignoriert, da es fast immer vom lokalen Wert (über NN) abweicht. So wie ich das sehe, wurde das Wiki der Tagging-Praxis angepasst.
Zur barometrischen Unterstützung: Einen Eindruck dieser Genauigkeit bekommt man, wenn man nach einer Rundwanderung/-reise die Höhe zu Anfang und am Ende vergleicht. Da kommen gern etliche Meter zusammen.
Vorteil der Barometerhöhen: Sie zappeln nicht so wie die GPS-Höhen und sind viel besser für Relativangaben wie Gefälle/Steigung geeignet.
Fazit: Alles unterhalb 1 m ist bis auf seltene Ausnahmen (genau eingemessene Punkte) bei ele Unsinn.
Wenn man theoretisch die Messungenauigkeit mit angeben würde, wäre das sofort einsichtig.
Danke für den wichtigen ergänzenden Hinweis, das mache ich schon unterbewusst Wenn das Wetter nicht sehr wechselhaft ist, sollte zweimal täglich reichen. Bei plötzlich aufziehendem Gewitter kann man da aber schon mal einige Dutzend Meter emporschweben (1 hPa entspricht etwa 8 Meter).
Tja, wenn ich mich erinnere, gab es da an der Grenze Deutschland-Schweiz schon Probleme bei Brücken, weil die Umrechung zwischen beiden System genau falsch rum geamcht wurde (aber nur n halber Meter…). Welche Bezugssysteme bei jener Autobahn verwendet wurden, ist mir nicht bekannt.
Ja, so ne Schlamperei ist mir heute auch unterlaufen: zuletzt am Samstag kalibriert, radelte ich heute am Rhein 15m unter dem Meeresspiegel entlang…
Das ist so nicht richtig.
Die Flughöhe wird immer noch mit einem Funk-Höhenmesser gemessen. Dieser wird bei geringen Flughöhen eingesetzt, um den Abstand zur Erdoberfläche zu messen. Ab einer gewissen Flughöhe wird auf ein anderes Messsystem umgeschaltet, es wird nach Flugflächen geflogen. Dabei ist nur der vertikale Abstand der Flugzeuge untereinander wichtig, damit sie nicht miteinander kollidieren. Der Abstand der Flugflächen zueinander beträgt 1000 ft, in Ausnahmefällen 2000 ft. Dieses Flugflächensystem hat als Bezugsdruck immer 1013 mBar, egal wie hoch der reale Luftdruck ist. Schlimmstenfalls werden per Order die unterste(n) Flugfläche(n) für nicht nutzbar erklärt. Dafür nimmt man den barometrischen Drucksensor.
Navigation wird zum größten Teil mit GPS-gestützten Navigationssystemen durchgeführt, u.a. auch der Landeanflug. Und dabei wird auch die Höhe mittels GPS-Daten ermittelt, allerdings mittels eines korrigierten GPS-Signals (DGPS). Die Genauigkeit liegt im cm-Bereich. Das wird aber wohl kaum einer der Mapper einsetzen.
Der Radar-Höhenmesser (misst direkt Höhe über Grund) kommt nur ergänzend im Landeanflug zum Einsatz und ist in der Regel mit einem Bodenannäherungswarnsystem (GPWS) gekoppelt. Grundsätzlich wird die Flughöhe, auch die Flugfläche, immer über den statischen Außendruck, also barometrisch gemessen. Unterhalb der Transition Altitude (im Steigflug, normal 5000 ft) bzw. des Transition Level (im Sinkflug, normal FL 60) wird dazu am Höhenmesser der aktuelle lokale auf Meereshöhe reduzierte Luftdruck (QNH) eingestellt, so dass er die tatsächliche fliegerische Höhe über MSL anzeigt (das ist nicht ganz die exakte tatsächliche Höhe, weil die ICAO-Standardatmosphäre den Einfluss von Temperatur und Luftfeuchtigkeit vernachlässigt). Oberhalb wird nach Flugflächen geflogen, richtig, und zwar ebenfalls nach barometrischer Messung bei Bezugsdruck fest 1013,25 hPa, unabhängig vom tatsächlichen Luftdruck.
Es ist keinesfalls so, dass die barometrische Messung nur ein Backup für Sonderfälle ist!
Wenn das Wetter nicht sehr wechselhaft ist, sollte zweimal täglich reichen. Bei plötzlich aufziehendem Gewitter kann man da aber schon mal einige Dutzend Meter emporschweben (1 hPa entspricht etwa 8 Meter).