Eisenbahn-Mapping: Name, Wikipedia, Relationen

Communities Deutschland (Germany)
1

Hallo zusammen,

ich habe ein paar Mappingfragen zu Bahnstrecken:

  1. An Way: ‪Rurtalbahn‬ (‪23904533‬) | OpenStreetMap bzw. Way: ‪Bördebahn‬ (‪1128260767‬) | OpenStreetMap ist jeweils der Name “Rurtalbahn” bzw. “Bördebahn” erfasst (Ways exemplarisch, das zieht sich runter bis Heimbach bzw. Euskirchen). Meiner Meinung nach gehören die Namen als alt_name (oder sogar name?) an die jeweiligen Relationen, also Relation: ‪9306 Düren - Heimbach (Eifel)‬ (‪2536313‬) | OpenStreetMap bzw. Relation: ‪2585 Düren - Euskirchen‬ (‪6655196‬) | OpenStreetMap, da nicht das Gleis so heißt, sondern die Strecke. Sehe ich das richtig?

  2. Gehören die Verlinkungen zum Streckenartikel bei Wikipedia (siehe beispielhaft obige Links) an jedes Stück Gleis? Oder doch eher an die jeweiligen Relationen?

  3. Ich würde Relation: ‪2571 Langerwehe - Stolberg (Rheinland) Hbf‬ (‪9584025‬) | OpenStreetMap gerne auf die korrekte Länge kürzen, da die Strecke nur noch zwischen Stolberg und Frenz tatsächlich existiert (und auch nur für diesen Abschnitt der operator stimmt), siehe hierzu auch Bahnstrecke Mönchengladbach–Stolberg – Wikipedia. Meinungen?

  4. Hier gibt es zwei Relationen, die lagegleich sind: Relation: ‪2575 Langerwehe - Eschweiler-Weisweiler‬ (‪9584024‬) | OpenStreetMap und Relation: ‪Weisweiler Verbindungsstrecke‬ (‪6978845‬) | OpenStreetMap. Letztere ist offenbar die Relation einer Kursbuchstrecke. Ergibt das hier Sinn?

  5. Relation: ‪Jülicher Kreisbahn‬ (‪1974428‬) | OpenStreetMap stellt laut Tagging eine Kursbuchstrecke dar. Müsste es nicht eher route=tracks sein, mal abgesehen davon, dass es diese eigentlich ohnehin nicht mehr gibt, siehe Jülicher Kreisbahn – Wikipedia?

Anmerkung zu 3. und 5.: Bevor hier wieder Diskussionen über das Für und Wider abgebauter Bahnstrecken in OSM geführt werden, nur zur Klarstellung: Mir geht es hier nicht um die einzelnen Ways mit abandoned oder razed, sondern inwieweit die Relationen den heutigen Stand der jeweiligen Strecken abbilden sollen.

Gruß

2
  1. Die Namensgebung für route=tracks ist standardisiert und kann nicht angepasst werden. Für route=railway ebenso. Wenn, müsste also eine dritte Relation nur für den Namen erfunden werden, wollte man diese Namen nicht an den einzelnen Segmenten erfassen.
  2. Streckenartikel in der Wikipedia beziehen sich in der Regel auf Bahnstrecken (im Sinne von route=tracks) und sollten mit diesen Relationen verknüpft werden.
  3. Dazu gibt es noch keinen Konsens, wie mit teilweise stillgelegten Bahnstrecken zu verfahren sind. Die Bezeichnung der Strecken bei der DB bezieht sich nämlich häufig auf die Gesamtstrecke, also einschließlich des stillgelegten Teils. So kennt die DB z. B. immer noch eine Strecke zwischen Friedberg und Laubach, obwohl nur das kurze Stück bis Wölfersheim-Södel tatsächlich in Betrieb ist.
  4. die zweite Relation ist m. E. falsch bzw. überflüssig, da sie sich nicht auf eine tatsächlich existierende Kursbuchstrecke bezieht, sie kann somit weg.
  5. Stillgelegte Strecken haben keinen Eintrag im DB-Kursbuch. Es wäre also hier nur eine Streckenrelation (route=tracks) möglich.
3

Für name wird das wohl zutreffen, ich finde aber nirgends einen Grund, der es verbietet alt_name zu ergänzen. Im Gegenteil, es wird sogar bereits genutzt, z.B. bei https://www.openstreetmap.org/relation/2535006. Eine eigene Relation nur für einen anderen Namen halte ich für übertrieben

Das Problem hier ist, dass wir es eigentlich gar nicht mehr mit einer DB-Strecke zu tun haben. Der befahrene Teil gehört der EVS, der nicht mehr befahrene (abgebaute) gehörte sicherlich einmal der DB. Ich bezweifle aber, dass sich diese tatsächlich noch in deren Besitz befindet. Siehe zum Beispiel den Abschnitt im Tagebau: Way: ‪2571‬ (‪312837071‬) | OpenStreetMap.

4

2., 4. und 5. habe ich entsprechend umgesetzt,…

…allerdings 2. noch nicht bei bei den unter 1. genannten Strecken. Bevor ich hier tätig werde nochmal die Frage in die Runde, um evtl. noch mehr Meinungen zu erhalten: name am Gleis behalten: ja oder nein? Oder tatsächlich eigene Relation?