Einrichtungen der Stadt

Communities Deutschland (Germany)
1

Moin!

eine Stadt hat oftmals Einrichtungen über das gesamte Stadtgebiet verteilt. Das sind nicht nur die Verwaltungseinheiten sondern vielleicht auch die Außenstellen der Grünflächenämter.

Habe mal etwas gesucht und da waren die Namen nur an den Gebäuden oder Flächen als commercial bzw. industrial. Letzteres finde ich persönlich etwas übertrieben.

Dann gibt es da auch noch http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity=public%20building?uselang=de - aber auch das ist irgendwie unpassend. Ein Bezirksrevier des Grünflächenamtes ist oftmals kein öffentliches Gebäude.

Wie denkt Ihr darüber ? Gibt es vielleicht sogar ein Tag für städtische Einrichtungen im allgemeinen ?

Gruß Jan :slight_smile:

2

Vielleicht office=administrative?

3

Irgendwo gibt es sicher auch den Verwaltungsbereich eines Grünflächenamtes, dafür wäre office=administrative passend. Dort wo die eigentliche Arbeit vorbereitet wird, ähnelt es jedoch eher einem Gartenbaubetrieb. Dafür wäre landuse=commercial angemessen.
Für den Bauhof würde ich durchaus auch landuse=industrial setzen. Beides natürlich nur wenn die Fläche genügend groß ist.

Edbert (EvanE)

4

Wenn man alles erfassen will, vom Rathaus bis zur Werkstatt der Friedhofsverwaltung, sehe ich nur “operator=Stadt Dings” als gemeinsames Tag…

5

site-Relation?

6

Site-Relationen ist nur für Dinge da, die einen räumlichen zusammenhang haben, keinen thematischen…

Wenn du eine Burganlage hast, die insich eine Einheit bildet, kannst du die Elemente: z.B. Burgfried, Wohnhaus, Umfassungsmauer in eine site-Relation pachen und an dieser Tage wie Denkmalschutz, den Tg, daß es eine Burg ist ect.
z.B. Schloß Lübben: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2598352

Wenn es einzelne, in einer Stadt vertstreute städtische Einrichtungen sind, ist der räumliche Zusammenhang nicht mehr gegeben, und die Element sind einzeln zu erfassen, oeben z.B. mit den operaror-Tag.

Sven

7

Hallo Sven

Die OSM-Wiki-Seite Relation:site besagt genau das Gegenteil:
“It is not necessary or appropriate to use a relation when all the
elements contained within the boundary of the site belong to the
site, and no elements beyond that boundary do belong. In this
simple case simply tag the perimeter with all the appropriate tags.”

Edbert (EvanE)

8

Stimmt, office=administrative passt nur für die Verwaltung, an die hatte ich auch gedacht - der technische / handwerkliche Teil ist sicher etwas anderes. Nur landuse=* für eine konkrete Einrichtung sehe ich mit etwas Skepsis. Eigentlich sollte landuse ja die überwiegende Nutzung eines Gebietes angeben. Für eine Einrichtung, die man dann auch mit einem name=* taggen würde, würde ich mir zumindest noch ein weiteres Tag wünschen. Für praktische Arbeit denke ich da spontan an sowas wie craft=*, was aber auch nicht ganz passt, weil es ja in diesem Sinne kein Handwerksbetrieb o.ä. ist.

9

Also in Bonn sind auf einer Fläche Bauhof, Stadtreinigung und ein Teil der Abfallwirtschaft untergebracht. Das ist sicher mehrere 1000m2 groß und enthält ca. 8 Gebäude. Da scheint mir das schon zu passen. Drumherum liegen vor allem Handwerksbetriebe und ein Baumarkt also landuse=commercial bzw. retail.

Wie klein-/großräumig landuse erfasst wird ist nirgends festgelegt. Ein 10 oder 100m2 kleiner Wald ist (in meinen Augen) sicher übertrieben aber bei natural taggen wir ja auch kleine Gebiete von wenigen 100m2.

Edbert (EvanE)

10

Hi!

ich habe mal inzwischen überlegt

Operator= Hansestadt Lübeck
Operator:sub=Gartenamt oder entsprechendes

…?

Gruß Jan

11

Worauf ich hinaus wollte:
Wenn man bei einer Site-Relation einen rein thematischen Bezug der Elemente ansetzt, ist dies falsch, denn das sind genau jene Sammelrelationen: z.B. alle Straßen, die mit dem Namen Schiller, die nicht pflegbar und wartbar sind. Genauso falsch wäre es, alle städtischen Gebäude in eine site-Relation zu packen. Stelle dir alle städtischen Verwaltungs- und Dienstgebäude Berlins in einer site-Relation vor, oder alle Ministerien der Regierung…

Etwas anderes ist es, mit einer einzelen Schule: benennen wir sie Goethe-Schule. Diese hat an ihrem Standort drei baulich getrennte Teilgebäude auf ihrem Areal und z.B. einen Straßenblock weiter ein weiteres Gebäude: das würde für mich die Bedingung einer site-Relation erfüllen. Ohne diese einzelne Gebäude einen Straßenblock weiter wäre keine Site-Relation nötig, da das ganze Schulareal die Grenze bildet. Aber alle Schulen einer Stadt wiederum in eine Site-Relation zu packen wäre genauso falsch.

Mein Beispiel vom Schloß Lübben ist sicher nicht das beste, erfüllt meiner Ansicht nach aber trotzdem die Bedingungen, auch im Sinne des Wiki, da das Schloßareal nicht durch eine Außengrenze sauber abgegrenzt werden kann. Es ist einfacher öffentlicher Raum: Straße , Grünanlage, ect., was nicht zum Schloß dazugehört.

Ein anderes Beispiel bei mir wären Schleusen:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2796511

Ok, von der Detailtreue her geht das in Richtung Mikro-Mapping… Damit hab ich aber nicht das Problem. Mit der Relation ist aber die Schleusengruppe Leibsch in seiner Gänze ansprechbar und alle zur Schleuse selbst gehörigen Elemente sind enthalten.

Bei Multipolygonen haben wir ja auch immer wieder das Problem, daß Straßen oder Bahnlinien einen Wald durchschneiden. Oft ist es dann anzutreffen, daß der Walt über die Straße/oder Bahnlinie geführt wird, anstatt ihn zu trennen. Das geschieht oft mit der Begründung, daß es ein Wald ist, der eine Bezeichnung hat… Ich sage: das ist falsch. Eine flächig abgrenzbare Bahnlinie teilt einen Wald, auch wenn der Wald rechts und links der Bahn den selben Namen hat. Eine Site-Relation, die diese Waldteile unter dem betreffenden Namen zusammenfasst ist da die Lösung, um die Zugehörigkeit der verschiedenen Teilelemente zu erfassen. Es gibt also einen räumlichen und thematischen Zusammenhang der Objekte.
Übrigend: darum halte ich auch MP’s mit mehreren outer-Flächen für unnötig…

Sven

12

Das sehe ich auch so. Das ist dann ja auch nicht “eine Einrichtung”, sondern eine Fläche, auf der sich mehrere Einrichtungen befinden. Kann man dort noch abgrenzen, in welchem Gebäude bzw. auf welchem Teil der Fläche was gemacht wird? Vielleicht könnte man das dann noch zusätzlich mappen. Gerade für dieses zusätzliche Objekt, an dem dann z.B. name=Stadtreinigung (oder meinetwegen description=* stattdessen) stehen würde ich mir einen Extra-Tag wünschen, und so hatte ich auch die ursprüngliche Frage verstanden.

Sehe ich auch so, ich halte landuse=* hier ja nicht für falsch - ich frage mich nur, ob es ausreicht und man nicht noch zusätzlich irgendwie taggen könnte, dass eine städtische Einrichtung ist.