Ich suche eine einfach gehaltene Karte, die ich im MapSource und im Garmin eTrex Vista HCx benutzen kann. Bisher habe ich mehrere ausprobiert, bin aber bisher noch nicht so ganz zufrieden. Eine “eigene” Karte kann ich aufgrund fehlender Fähigkeiten und Fertigkeiten und Zeit nicht erstellen. Alle bisherigen Karten werten zu viele und auch “falsche” Eigenschaften der Wege aus.
Vorstellen kann ich mir eine Karte wie die Mapnik-Darstellung von OSM. Oder auch die Radkarte (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Radfahrer/Radkarte). Allerdings finde ich hier die network=ncn, rcn … störend. Klar, diese Karte ist dafür gedacht, aber dann müssten auch MTB-Routen in den entsprechenden Farben und nicht als nur als dicke braune Linie (wie tt=grade1) dargestellt werden. Am liebsten wäre mir eine Karte, die nur das Gelände widerspiegelt.
Gibt es so eine einfach Karte und wenn ja, woher kann ich diese bekommen?
Interessant wäre natürlich, welche Karten du schon ausprobiert hast?
Wobei mir keine Karte einfällt, die radfahrspezifisches Routing hat und nur Wege, Schienen und natural&landuse&Co auswertet. Zumindest POI’s stellen egtl. alle Karten dar.
Radspezifisches Autorouting ist mir gar nicht wichtig, stört aber natürlich nicht. Ansonsten klar: tracks, paths, landuses, POI´s u.s.w. ist schon richtig und wichtig.
Mir geht´s darum, dass speziell bei den tracks und paths wenige Eigenschaften ausgewertet und dargestellt werden, also eher Offroad.
Es gefällt mir z.B. nicht, dass ein tracktype=grade3+surface=stone (also ein steiniger Weg) als tracktype=grade1+surface=paving_stones (als befestigter Pflasterweg) oder ein tracktype=grade2+surface=gravel+smoothness=intermediate (also ein Schotterweg mit ordentlicher Oberfläche) als tracktype=grade1 “umdefiniert” wird. Das ist nicht nur “nicht richtig”, das ist aus meiner Sicht falsch. Dazu kommen dann noch Zweideutigkeiten in der Kartenlegende.
Aus meiner Sicht ist die Qualität der Oberfläche von Wegen in Bezug auf die Nutzbarkeit mit Fahrzeugen (smoothness) nicht vom Ausbauzustand (tracktype) eines Weges abhängig. Es gibt Asphaltstraßen/-wege mit einer exzellenten Oberfläche (geeignet für Skater) und es gibt Asphaltstraßen/-wege mit einer stark verwitterten bzw. fast zerfallenen Oberfläche (geeignet für Traktoren). Außerdem gibt es gute Schotterwege (geeignet für Rennräder) und es gibt natürlich sehr grobe Schotterwege (geeignet für MTB).
Da es ja sicherlich einen Haufen Arbeit bereitet, so ein Karte zu erzeugen, müssten entweder alle Eigenschaften richtig oder nur die wesentlichen Eigenschaften ausgewertet werden. Und da sehe ich in Bezug auf track/path nur die tracktype=grade1…5. Zumal ja smoothness, surface u.dgl. sehr oft fehlen oder auch sehr subjektiv betrachtet werden.
@aighes, wie ist das mit deiner Reise-Rad-Karte? Kann die auch in MapSource verwendet werden und wie sehen deine tracks/path aus? Ich denke aber, du orientierst eher befestigte (Rad)Wege. Oder?
Hallo,
ja, die ReiseRadKarte wertet bevorzugt surface udn smoothness aus. Nur wenn die beiden nicht vorhanden sind, greift sie auf tracktype zurück. Eben weil ich wie du der Meinung bin, dass tracktype fürs Radfahren nicht unbedingt geeigent ist. Allerdings werden die Wege zusammengefasst, weil eine differenzeirte Darstellung nicht so einfach möglich ist. Im Prinzio gibt es wasserfeste Oberfläche, feste Oberfläche die bei Nässe mehr oder weniger schlammig/rutschig wird und unbefestigt. Bei den ersten beiden gibt es dann noch eine Unterscheidung der smoothness-Werte. Die 6. Kategorie sind dann die unbekannten Wege, also alle, die kein tracktype, surface und smoothness haben. Wenn du Offroad (schlechte Feldwege etc.) fahren willst, wird dich das AutoRouting aber enttäuschen.
Die Karte in MapSource zu nutzen ist prinzipiell möglich, man muss sie nur mit GMapTool etc. bearbeiten. Dabei kann ich dir aber leider nicht helfen. Evtl. wird es aber mal einen Installer geben.
“Falsch” auswerten ist immer so eine Sache. Jeder Interpretiert die Daten so, wie er es für seine Zwecke meint zu brauchen. Was für dich falsch erscheint, sieht ein anderer schon wieder ganz anders. Ein Problem ist leider, dass Garmin nur auf ~13 Wegtypen routen kann und auch sonst nur auf etwas mehr als 30 Wegtypen kommt. Wobei Wegtypen nicht nur Straßen sind, sondern alles, was aus Wegen besteht. Also auch Flüsse, Wälle, Schienen, Zäune… Da muss man als Kartenersteller immer Kompromisse eingehen und kann nicht alle Informationen aus OSM 1zu1 umsetzen.
Danke für den Hinweis. Die Beispieldatei hat funktioniert. Aber die tracktypes und wollte POIs nicht “abschalten”. Außerdem ist da ja eine Anleitung zum Selberbauen.
Ich komme aus der „Ecke" der Radfahrer, die eher mal im Dreck und Querfeldein fahren. Ich denke, dass dabei das Autorouting nicht wirklich gut funktioniert. Und wie du schon mehrfach sagtest: Routing ist eine Empfehlung, man sollte schon wissen was man macht. Deswegen ist Autorouting für mich eher uninteressant. Ich fahre mit einem Ortskundigen oder „frei Schnauze". Oder ich stelle meine Touren vorher am PC selber stückchenweise zusammen und fahre diese dann nach. Und dafür ist eine einfache und richtige Darstellung des Ausbauzustandes eines Wirtschaftsweges auf den ersten Blick schon interessant und hilfreich.
Klar, jeder Kartenhersteller verfolgt ja (s)ein Ziel. Und das ist ja auch legitim und richtig.
Mir wäre z.B. die Mapnik-Darstellung der OSM mit seinen 6 verschiedenen Linientypen für Offroad-Wege (tracktype 1 bis 5 und path) eigentlich schon ausreichend. Die MTB-Karte ist mir in der eTrex-Darstellung zu überladen und in der classic-Darstellung sollten Schotterwege mit einer ordentlichen, für Citybikes, Sportautos, Rollstuhl, Kinderwagen, Motorroller u. dgl. geeigneten Oberfläche (tracktype=grade2+surface=gravel+smoothness=intermediate) nicht als „wasserfeste Oberflächen" dargestellt werden. surface=intermediate bedeutet m. M. nicht automatisch tracktype=grade1. Oder?
Liest sich gut! :daumen: Leider ist aber Süddeutschland und Schweiz äußerst
selten bis nie mein Einzugsgebiet. Ist eine Erweiterung auf ganz Deuschland
und Tirol/Südtirol vorgesehen?
Ich finde Betonung der rcns und lcns gerade interessant. Die gut sichtbare Darstellung ersetzt für mich das Routing.
@Henning. (ein bischen off topic)
bei Deiner Karte könnte die Darstellung der Radrouten m. E. sogar noch etwas deutlicher erkennbar sein. Ich finde zwar das “gestrichelte” Einrahmen der Strassen schon sehr gut, weil man im Gegensatz zur Radfaher/Radkarte die Wegeart besser erkennen kann. Je nach Lichteinfall auf einem Garmin, ist die Darstellung aber von “echten” baulichen Radwegen nicht auf den ersten Blick zu unterscheiden. Vielleicht geht das etwas dunkler?
Und was mir noch aufgefallen ist, die Poller werden m. E. überbetont und scheinen dadurch extrem groß.
Grundsätzlich richtig. Und die Darstellung in der Radkarte kommt meinen Vorstellungen auch schon recht nahe. Aber die Darstellung der MTB-Routen (z.B. B6 der Volkbank-Arena http://www.openstreetmap.org/browse/relation/38534)) erinnert eher an einen befestigten Weg als an eine Route network=lcn.
Ich denke, dass dabei das Autorouting nicht wirklich gut funktioniert. Und wie du schon mehrfach sagtest: Routing ist eine Empfehlung, man sollte schon wissen was man macht.