Eerder geblokkeerde gebruiker is weer actief, gaat het nu goed?

Friendly_Ghost · 2023-11-08T17:06:17.671Z

Ik heb momenteel geen voorstel.

roelant · 2023-11-09T16:08:53.250Z

Friendly_Ghost:

Kan iemand me uitleggen wat Changeset: 143727896 | OpenStreetMap moet voorstellen? AnkEric heeft het hier over een “Dutch mapping war.”

Ik denk dat hij dat erbij zet als rechtvaardiging van de onconventionele (en niet bestaande) tagging op deze way?

Way: 1222008928 | OpenStreetMap

OpenStreetMap is a map of the world, created by people like you and free to use under an open license.

Peter_Elderson · 2023-11-09T16:38:53.818Z

Van oost naar west rijdende mogen fietsers wel op die dijk:

image591×594 98.8 KB

roelant · 2023-11-09T16:48:07.483Z

Maar dat (het bord alleen bestemmingsverkeer) is natuurlijk wat “geen doorgaande weg” (aka throughroute:*=no) probeert te suggereren. Maargoed, daarvoor bestaat access=destination.

Peter_Elderson · 2023-11-09T16:52:02.804Z

En van de andere kant is hetzelfde stuk weg gewoon verboden voor fietsers en brommers. Dus ze mogen van één kant naar de destination, maar komen er nooit meer vandaan. Fietsenkerkhof?

Geim · 2023-11-10T17:56:08.727Z

Klakkeloos overnemen van een tag en niet eens controleren of e.e.a. wel klopt.
SPLIT highway: {set bicycle=no} (identical to connection)
@marczoutendijk lees jij nog mee?

JeroenHoek · 2023-11-10T19:27:55.942Z

Wat ook opvalt is dat @AnkEric echt met oogkleppen op die ministukjes weg loopt te taggen. Ondertussen had de mapper die hij liep te corrigeren in Nijverdal op drie punten daar gevaarlijke fietsoversteekplaatsen ingetekend:

image11385×895 117 KB

De oranje lijn stond daar als highway=cycleway, terwijl dit een toegangsweg is voor dat veld met het hek erboven, en het fietspad aan de zuidkant helemaal geen doorsteek heeft.

Twintig meter ten oosten van het aangepaste stukje weg stond nog zo’n doorsteek.

Nu geloof ik zo dat de wegbeheerder in dit streekje tekortschiet in het aanbieden van fietsoversteekplaatsen, maar het is niet aan ons om zulke onveilige wenspaden in te tekenen, zeker niet als er geen duidelijke sporen van gebruik zijn.

Deze recente edits van @AnkEric voegen wat mij betreft echt niets toe aan de kaart, en die classificatiewijzigingen kloppen niet (een highway=service wordt niet plotseling een highway=unclassified als die een fietspad kruist en het verkeer erop niet van samenstelling wijzigt). Maar ook: als ervaren mapper mag je echt wel even goed kijken of de situatie die je aanpast überhaupt wel klopt.

marczoutendijk · 2023-11-10T19:29:55.323Z

Geim:

@marczoutendijk lees jij nog mee?

Ja hoor, ik ben er nog!

Martin_Borsje · 2023-11-10T19:33:09.279Z

Ik zou nog wat meer weghalen dan wat er nu staat.

Zo vind ik het kunstmatig verlengen van de doorsteek:

door een track naar en in het grasland, die er duidelijk niet is twijfelachtig. De doorsteek tussen de twee rijbanen is er en zelf van de noordelijke rijbaan naar het fietspad: okay, maar de verlenging zie ik niet. Om met deze kunstmatige verlenging deze doorsteek te ‘rechtvaardigen’?

JeroenHoek · 2023-11-11T10:06:42.210Z

Uitgebreid toegelicht in de changeset.

Om met deze kunstmatige verlenging deze doorsteek te ‘rechtvaardigen’?

Die doorsteek en dat hek waar deze op uitkomt zijn er. Het rechtvaardigen van die situatie is verder aan de wegbeheerder. Dit lijkt me verder buiten de scope van dit topic te vallen.

OttoR · 2023-11-13T09:00:44.507Z

Dit kan ik me nog wel voorstellen; omdat het duidelijk maakt waarvoor de doorsteek dient. Dat er in de praktijk slechts af en toe een grasmaaier doorheen kruipt die geen spoor achterlaat doet niet af aan dat het wel bedoelt is als doorgang voor bepaalde voertuigen

OttoR · 2023-11-13T09:15:17.295Z

roelant:

De daar gebruikte throughroute:*=no tags klinken mij in ieder geval als Dunglish voor “geen doorgaande route” in de oren en als ik er eentje check op taginfo zijn ze ook nog niet zo vaak (mogelijk alleen door hem) in gebruik (om zijn eigen renderer te bedienen?).

Dat lijkt me nog een stapje verder gaan dan wat er eerder gebeurde en is wellicht wel iets om bespreekbaar te maken/te reverten/melden richting de DWG?

Volgens mij is de cosensus voor uitzonderingen op een verbodbord (zoals uitgezonderd bestemmingsverkeer):

óf een conditional tag
óf een access tag (in dit geval destination)

Dus een “throughroute” tag is niet wenselijk en niet nodig Maar als @AnkEric dit écht heel graag wilt en hier merit in ziet; dan kan hij altijd via de OSM Wiki een proposal indienen en dan kan de gehele community hierover stemmen.

In dit geval lijkt mij de bedoeling van de wegbeheerder dat doorgaan fietsverkeer het Noorderlijker gelegen fietspad pakt, maar wil de bewoners niet beperken dat ze niet met de fiets wegkunnen En daar is de destination access tag prima geschikt voor.

Allroads · 2023-11-13T10:01:42.005Z

Peter_Elderson:

Van oost naar west rijdende mogen fietsers wel op die dijk:

image591×594 98.8 KB

Dit is typisch een geval waar vanaf twee zijde een verschillend regime geldt, dat er dan met :forward en : backward moet worden gewerkt op een klein stuk van de weg.
We hebben dit al eerder besproken aan de hand van het voorbeeld Ekris, wat een inrij punt verbod is, de keuze was punt verbod of een heel klein stuk van de weg, omdat van de andere kant, deze uitgezonderd bestemmingsverkeer toegestaan is, de manoeuvre te keren en weer terug te rijden toegestaan is tot vlak achter het bord, verder doorrijden na bestemmingsbezoek of een adres inrit bezoeken en weer terug te rijden maar ook door te rijden naar het oosten. Dat stukje met throughrroute is dan ook niet correct, van de ene kant kan het zo zijn maar van de andere kant niet , voor de bestemmingsverkeer rijders daar zou je dan ook forward backward moeten gebruiken.
rood zonder bestemming
paars diegene die gebruikt heeft gemaakt van bestemmingsverkeer.

afbeelding2286×837 216 KB

Er staat geen verbodsbod voor voetgangers foot=no is niet correct.

En ook hier geen verbod. Er staat een G7.

afbeelding1578×800 118 KB

Het lopen in de berm met een path ingetekend. Hier is duidelijk een aansluiting met de voorrangsweg.
Path is niet nodig.

Slagboom en Peters februari 2023

afbeelding692×972 71.2 KB

afbeelding918×791 94.7 KB

JeroenHoek · 2023-11-13T10:28:16.147Z

Allroads:

Dit is typisch een geval waar vanaf twee zijde een verschillend regime geldt, dat er dan met :forward en : backward moet worden gewerkt op een klein stuk van de weg.

Let op met het doen van aannames op basis van de verkeersborden zoals ze er nu staan wanneer ze vragen oproepen. Bij twijfel zou ik de wegbeheerder vragen wat daar de bedoeling is. Het is even zo goed aannemelijk dat er een onderbord mist aan de andere kant. Als je vermoedt dat een situatie niet voor langere tijd stabiel is (omdat de borden vreemd doen en de situatie moeilijk verklaarbaar is) dan is een melding bij de gemeente vaak wel nuttig.

OttoR · 2023-11-13T10:29:23.712Z

Maar goed neemt niet weg dat we nu met allemaal mappers zitten te kijken naar een 100m stukje weg met een uitzondering voor fietsers; omdat één mapper met kennis van de lokale situatie iets gedaan probeerd te krijgen op een manier die hem uitkomt.

Maar daarbij gaat hij voorbij aan de algemene consensus over hoe dit binnen OSM opgelost zou moeten worden en als hij zich in zou lezen dan zou hij dit ook direct goed kunnen doen, zonder dat hier een heel forum zich over zou mogen buigen.

Dus lijkt erop dat de betreffende mapper zich niet wil houden aan wat gangbaar is en ons met een hoop extra werk opzadelt.

Allroads · 2023-11-13T10:57:47.518Z

JeroenHoek:

Let op met het doen van aannames op basis van de verkeersborden zoals ze er nu staan wanneer ze vragen oproepen. Bij twijfel zou ik de wegbeheerder vragen wat daar de bedoeling is. Het is even zo goed aannemelijk dat er een onderbord mist aan de andere kant. Als je vermoedt dat een situatie niet voor langere tijd stabiel is (omdat de borden vreemd doen en de situatie moeilijk verklaarbaar is) dan is een melding bij de gemeente vaak wel nuttig.

Terecht, maar als je van deze situatie uit gaat.
Ik doe dan ook regelmatig een melding betreffende verkeer.
Al duurt het soms een tijd, in bijna alle gevallen gaat er wat veranderen.

Het betreft hier een provinciale weg.

afbeelding2346×792 213 KB

Oostelijk is nog een deel uitgezonderd bestemmingsverkeer.

Geim · 2023-12-23T09:09:27.029Z

OttoR:

Dus lijkt erop dat de betreffende mapper zich niet wil houden aan wat gangbaar is en ons met een hoop extra werk opzadelt.

En gaat er gewoon mee verder: Changesets by AnkEric | OpenStreetMap

Kin_Sapalot · 2023-12-23T19:17:47.901Z

hand_cart=no

JeroenHoek · 2024-01-23T10:47:45.764Z

Wat zou ik graag willen dat deze thread niet steeds weer omhoog kwam…

@AnkEric @AnkEric1 Wat is je doel met dit soort edits?

Een fietsoversteek creëren bij de Walddyk voegt waarde toe, alleen is dat stukje wat je toevoegt een highway=service, niet een unclassified.

Maar wat wil je nou met dit bizarre stuk weg? Ja, in theorie kan een fietser daar oversteken, maar met de oversteek bij de Walddyk en de rotonde is de routering al ruim gedekt. Fietsers hier zo laten oversteken maakt de kaart niet bepaald beter. Wat je wel kan doen is de voetgangersoversteek daar intekenen, want de wegbeheerder lijkt daar bewust een stukje voor betegeld te hebben.

Als je in jouw tools foutmeldingen krijgt over brommerdoorsteekjes, pas dan de tags aan. Ik vind het erg vervelend als je een goed ingetekende situatie hertekent en brommers door het gras stuurt alleen maar omdat het dan in jouw privékaart beter werkt. Dit soort edits zijn nergens voor nodig.

Brommerdoorsteekjes zijn een raar fenomeen waar we highway=cycleway toepassen met een set aanvullende tags. Dat levert soms situaties op waar brommers één pad volgen en fietsers een andere bij een overgang van G12a naar G11.

Sowieso stoor ik me eraan dat je wel de paden hertekent bij zo’n changeset, maar verder niets doet met mofa=use_sidepath, moped=use_sidepath e.d. op de hoofdrijbaan. Als je zaken wil verbeteren rondom brommerdoosteekjes, doe het dan volledig.