Edits door TomTom op basis van gebruikersfeedback

Tilia_J · 2023-02-28T16:55:15.918Z

Ik zie op de desbetreffende Github=pagina dat nog steeds Maxar, Esri en Bing als beeldmateriaal gebruikt (zullen) worden.

Hier is in het verleden meerdere malen, zeer duidelijk, door verschillende users waaronder ikzelf, over gemeld dat deze voor Nederland als verouderd en niet correct uitgelijnd beschouwd mogen worden.

Nog steeds heb ik onvoldoende inzicht in de wijze waarop TomTom de volgens haar aanwezige verbeterpunten heeft geïdentificeerd.

Dit geeft mij niet het vertrouwen dat na alle ophef TomTom adequaat haar richtlijnen en methodes heeft geharmoniseerd met de Nederlandse OSM-community.

De eerdere edits van TomTom hebben mij enorm veel tijd gekost om te controleren en waar nodig terug te draaien.

Ik wijs TomTom er dan ook op dat conform deze richtlijnen ik mij gerechtigd voel bij enige twijfel over de kwaliteit van changesets deze zonder verdere inspectie terug kan en zal draaien.

Tilia,

Quality Assurance Engineer

Lachgast · 2023-03-01T09:54:16.289Z

In aanvulling op wat Tilia_J aangeeft over de gebruikte beeldmaterialen wil ik de suggestie doen om gebruik te maken van JOSM in combinatie met de kaartlagenset met open data zoals samengesteld door gebruiker Allroads. Deze zijn eenvoudig in te laden in JOSM.

http://mijndev.openstreetmap.nl/~allroads/JOSM/Saved_session/NL_OSM_basis_%20layers.zip

De beeldmaterialen zijn actueler en de extra open data van de overheid over het algemeen ook accuraat.

Verder kunnen bedrijven als TomTom aankloppen bij luchtfotografiebedrijven als Slagboom en Peeters, Kavel4 en Cyclomedia voor actuele obliekbeelden (en andere fotografie).

Klopt het trouwens dat TomTom reeds samenwerkt met Cyclomedia? Is het een idee dat wij als gemeenschap ook toegang kunnen krijgen tot die beelden via TomTom? Dat zou denk ik voor ons als gemeenschap erg behulpzaam zijn bij het werk. Dat komt verder de data van OSM en daarmee ook TomTom c.s. ook weer ten goede.

MarjanVan · 2023-03-02T10:32:49.912Z

Bedankt voor jullie reacties.

JeroenvanderGun:

Als er in Nederland adresnodes ontbreken of op de verkeerde plaats staan, is het waarschijnlijk handiger om dit via een BAG-importverzoek af te handelen.

Dankjewel om hierop te wijzen. We zullen adressen niet bewerken (ik haalde ze ook uit de lijst met te bewerken featuretypes) en bekijken het proces voor BAG-importverzoeken (dit zullen we ook bekijken voor gebouwen). Als we deze edits via deze weg zullen afhandelen, zal ik dat ook zo communiceren en documenteren.

Tilia_J:

Ik zie op de desbetreffende Github=pagina dat nog steeds Maxar, Esri en Bing als beeldmateriaal gebruikt (zullen) worden.

Hier is in het verleden meerdere malen, zeer duidelijk, door verschillende users waaronder ikzelf, over gemeld dat deze voor Nederland als verouderd en niet correct uitgelijnd beschouwd mogen worden.

Dat is een documentatiefout, mijn excuses daarvoor. We hebben effectief meegenomen dat ander beeldmateriaal gebruikt moet worden in Nederland, maar dit was nog niet aangepast op de GitHub-pagina. Ik heb dit nu in orde gebracht.

Tilia_J:

Nog steeds heb ik onvoldoende inzicht in de wijze waarop TomTom de volgens haar aanwezige verbeterpunten heeft geïdentificeerd.

Dit geeft mij niet het vertrouwen dat na alle ophef TomTom adequaat haar richtlijnen en methodes heeft geharmoniseerd met de Nederlandse OSM-community.

De eerdere edits van TomTom hebben mij enorm veel tijd gekost om te controleren en waar nodig terug te draaien.

Ik wijs TomTom er dan ook op dat conform deze richtlijnen ik mij gerechtigd voel bij enige twijfel over de kwaliteit van changesets deze zonder verdere inspectie terug kan en zal draaien.

Ik begrijp je bezorgdheden door je eerdere ervaring. En reverts van niet-kwalitatieve edits zijn uiteraard compleet gerechtvaardigd.

Voor we iets ondernemen, neem ik met het team nogmaals de eerdere feedback door. Ik kom nog terug met meer informatie over de geïdentificeerde verbeterpunten.

Lachgast:

In aanvulling op wat Tilia_J aangeeft over de gebruikte beeldmaterialen wil ik de suggestie doen om gebruik te maken van JOSM in combinatie met de kaartlagenset met open data zoals samengesteld door gebruiker Allroads. Deze zijn eenvoudig in te laden in JOSM.

http://mijndev.openstreetmap.nl/~allroads/JOSM/Saved_session/NL_OSM_basis_%20layers.zip

De beeldmaterialen zijn actueler en de extra open data van de overheid over het algemeen ook accuraat.

Verder kunnen bedrijven als TomTom aankloppen bij luchtfotografiebedrijven als Slagboom en Peeters, Kavel4 en Cyclomedia voor actuele obliekbeelden (en andere fotografie).

Klopt het trouwens dat TomTom reeds samenwerkt met Cyclomedia? Is het een idee dat wij als gemeenschap ook toegang kunnen krijgen tot die beelden via TomTom? Dat zou denk ik voor ons als gemeenschap erg behulpzaam zijn bij het werk. Dat komt verder de data van OSM en daarmee ook TomTom c.s. ook weer ten goede.

Dankjewel voor deze suggesties, ik bekijk ze met het team.

Nog eens bedankt voor alle feedback!

MarjanVan · 2023-03-08T19:24:26.182Z

Hoi iedereen

Omdat ik begrijp dat er bezorgdheden zijn over de edits, geef ik jullie graag wat extra details over de werkwijze die we zullen volgen. Dit om de nodige transparantie en hopelijk ook geruststelling te bieden.

We analyseren de conventies specifiek voor Nederland.
De editors zullen rekening houden met de feedback die we in het verleden gekregen hebben van jullie over onze edits.
Ze zullen gebruikmaken van het door de community aanbevolen beeldmateriaal.
Ze zullen starten met een kleine hoeveelheid edits (= 10 gevallen van map feedback), in de week van 20 maart.
De kwaliteit van elke edit zal gecontroleerd worden door een persoon die niet de editor zelf is en op basis van het aanbevolen beeldmateriaal. De kwaliteitschecks gebeuren op dagelijkse basis.
Na het afronden van de edits en de kwaliteitschecks kan ik een samenvatting van de resultaten delen met de community, zodat we kunnen bijsturen indien nodig voor we verdergaan met opnieuw een kleine set edits.
Aangezien er bezorgdheden waren over een gebrek aan lokale kennis bij de editors, bekijken we momenteel of we een Nederlandse TomTom’er bij onze activiteiten in jullie land kunnen betrekken.

Als jullie nog andere suggesties hebben, hoor ik dat graag.

Lachgast:

In aanvulling op wat Tilia_J aangeeft over de gebruikte beeldmaterialen wil ik de suggestie doen om gebruik te maken van JOSM in combinatie met de kaartlagenset met open data zoals samengesteld door gebruiker Allroads. Deze zijn eenvoudig in te laden in JOSM.

http://mijndev.openstreetmap.nl/~allroads/JOSM/Saved_session/NL_OSM_basis_%20layers.zip

De beeldmaterialen zijn actueler en de extra open data van de overheid over het algemeen ook accuraat.

Ik gaf deze suggestie door aan onze editors en zij zullen ook gebruikmaken van deze data.

Nog een fijne avond!

Marjan

MarjanVan · 2023-03-23T13:28:59.435Z

Dag iedereen

Deze week voerden we de eerste edits uit, gevolgd door een kwaliteitscheck voor elke edit. Zoals beloofd deel ik een samenvatting van wat we gedaan hebben.

We voegden 9 ontbrekende highways toe.
We verwijderden de tag junction=roundabout van een weg die zich niet op het rondpunt bevindt—zie changeset:
- Changeset: 133924438 | OpenStreetMap

Alle edits werden uitgevoerd door dezelfde ervaren editor, die onze voornaamste editor in Nederland zal blijven, zodat de nodige kennis van de lokale conventies verder uitgebouwd kan worden. Alle wijzigingen werden geverifieerd en correct bevonden op basis van het PDOK-beeldmateriaal. Elke changeset kreeg ook een duidelijke beschrijving van de gemaakte wijzigingen en de nodige hashtags op basis waarvan jullie onze activiteiten kunnen volgen (#tomtom en #tt_mapfeedback). Tijdens de kwaliteitschecks detecteerden we geen problemen in de edits.

Ik hoop dat ik jullie de gewenste informatie gegeven heb, en aangetoond heb dat we streven naar edits die aan de kwaliteitseisen voldoen. Laat het me zeker weten mochten jullie toch fouten zien in de changesets, of mochten jullie bijkomende info willen. We verzamelen jullie feedback zodat we onze processen verder kunnen verbeteren indien nodig, voor we verder gaan met editen in april.

Nog een fijne dag verder!

Marjan

E_de_Wit · 2023-03-23T13:53:47.413Z

MarjanVan:

1 residential way—zie changeset:

Changeset: 133925080 | OpenStreetMap

Deze weg is op satellietbeelden al enige tijd gesaneerd:
SuperView-1 (2022-06-14); SuperView-1 (2023-01-17)
Op meerdere plekken is OpenStreetMap actueler dan de 7,5 cm PDOK beelden.

Roelieboelie · 2023-03-23T19:36:37.133Z

Dag Marjan,

Bedankt voor je post. Het probleem waar je/jullie telkens tegen aanlopen is de gigantische actieve community hier in Nederland met lokale mappers die met grote zorgvuldigheid en volledige passie het werk verrichten.

Een nieuwe weg is nog maar net 1 dag geopend en is al door een lokale mapper ingetekend. Een oude tijdelijke weg is nog maar net verwijderd en de kaart is de volgende dag alweer up2date. Dat is toch fantastisch en werkelijk waar uniek. Dit moeten we koesteren. Zuinig op zijn. Stimuleren.

De manier waarop er nu edits worden doorgevoerd door o.a TomTom druist helaas tegen dit in. Arm chair mapping op de manier die jullie nu uitvoeren, hoe goed bedoelt, is bijna niet te doen in Nederland door de gigantische groep vrijwilligers die met hart en ziel alle wegen en gebouwen up2date houden.

Zonder (lokale) kennis zijn luchtfoto’s zoals PDOK en andere bronnen “gevaarlijk”. Ik kan je diverse voorbeelden geven van mijn regio waarin je kunt zien dat de meest recente PDOK gigantisch achter loopt. Hoe dat komt? Ik ben een lokale mapper, ga op me fietsje op onderzoek uit, meet met de GPS bijv. wandelpaden in, maak foto’s van nieuwe/gewijzigde straten/wegen en verwerk alles in openstreetmap. Ik ben hier uren, dagen mee bezig. Geheel vrijwillig, omdat ik het leuk vind, mijn passie is. het is waardevol. Het brengt iets bij. Je mag de PDOK en mijn regio in Openstreetmap naast elkaar leggen, dan snap je precies wat ik bedoel.

Als dan iemand van Arm-chair-mapping-team-TomTom langs komt en al mijn zorgvuldige edits aanpast “omdat de basis een luchtfoto is uit 2022”, dan word ik daar gewoon totaal niet vrolijk van. Als er dan ook wordt gemeld dat er zorgvuldige ‘‘kwaliteitscontroles’’ zijn gedaan, alles is ‘‘geverifieerd’’, krijg ik nog net geen hartverzakking. Een keertje is niet erg, een tweede keer ook niet. Derde keer ook niet. Een vierde keer ook niet als er verbetering zichtbaar is, alleen het wordt steeds meer en meer. En nog meer. En nog meer. Dat haalt de lol van mappen bij mij er echt vanaf.

MarjanVan:

7 service ways—zie changesets:

Changeset: 133924848 | OpenStreetMap

Changeset: 133925390 | OpenStreetMap

Changeset: 133925349 | OpenStreetMap

Changeset: 133925228 | OpenStreetMap

Changeset: 133924255 | OpenStreetMap

Changeset: 133924527 | OpenStreetMap

Changeset: 133924940 | OpenStreetMap

Het toevoegen van deze serviceways, prima. Voegt niet altijd wat toe aan de kaart, maar oké. Wil jullie team echt wat inhoudelijk bijdragen neem dan direct wat extra tags mee zoals Surface=*. Check direct de wegen in de buurt, voer wat uitlijn werkzaamheden uit met BGT. Enz. Edit: ik heb deze wijzigingen toch eens in detail bekijken, ook hier weinig vrolijkheid, het is, zijn voornamelijk parkeerterreintjes, dat komt nu niet tot uiting op de kaart. Ik snap niet waarom dan wel de weg in het parkeerterrein wordt ingetekend, maar het parkeerterrein zelf niet. Voorbeeldje dan maar Changeset: 133924527 | OpenStreetMap. Dat is toch zonde, dit soort wijzigingen brengen geen meerwaarde op de kaart aan, eerder verstoring, verwarring en vervuiling. Kom op, maak er werk van.

MarjanVan:

1 residential way—zie changeset:

Changeset: 133925080 | OpenStreetMap

Dit is een leuk voorbeeld van het Arm-chair-mapping-team-TomTom gebaseerd op luchtfoto zonder enige vorm van (lokale) kennis. 1. De weg is er niet meer zoals al is laten zien met zeer recentere andere satallietbeelden. 2. Daarbij zou unclassified (lokale weg) beter passen dan residential (straat). Maar goed, de weg is er niet meer dus deze changeset kan ongedaan worden gemaakt.

MarjanVan:

1 unclassified highway—zie changeset:

Changeset: 133924697 | OpenStreetMap

Ook dit is een voorbeeld van gebrek aan (lokale) kennis. Ik zou je willen vragen om zelf een kwaliteitscheck te doen en hierop terug te komen. Pak eens een streetview pagina erbij en ga eens digitaal kijken wat hier aan de hand is. Dan kom je er snel achter dat ook deze wijziging snel terug gedraaid mag worden.

MarjanVan:

We verwijderden de tag junction=roundabout van een weg die zich niet op het rondpunt bevindt—zie changeset:

Changeset: 133924438 | OpenStreetMap

Prima voorbeeld van een goeie wijziging van het Arm-chair-mapping-team-TomTom. Goed gevonden, Niks mis mee.

We hebben het gewoon goed voor elkaar hier op OSM Nederland, ook al hebben we dat af en toe zelf niet in de gaten ;). Ga met ons in gesprek, wat overigens steeds beter gaat. Stel lokale mensen aan die “kwaliteit controles” kunnen uitvoeren en “verifiëren”. Doe deze “controles” niet vanuit een hoofdkantoor ergens in een grote stad op 10 hoog. Ik stel me kandidaat voor mijn regio. Want er zitten ongetwijfeld waardevolle edits tussen. Vele handen maken licht werk, maar wel als community.

JeroenvanderGun · 2023-03-23T21:00:54.071Z

Als je niet bekend bent met actuele lokale ontwikkelingen, is het in mijn ervaring best nuttig om in JOSM wat objecten te selecteren en op Ctrl+H (geschiedenis) te drukken. Als je een verschil ziet met de luchtfoto terwijl een andere mapper recent heeft zitten editen met lokale informatie als bron, dan kijk je waarschijnlijk naar een verouderde luchtfoto.

De kwaliteit van OSM in Nederland wisselt ook wel. De aanleg van de A16 Rotterdam kun je zo’n beetje real-time volgen in OSM, maar ik vond laatst een slecht uitgelijnd stuk snelweg in Noord-Nederland met nog de ongewijzigde geometrie uit de AND import, en de verbreding van de A27 tussen Utrecht en Hilversum is ook lang over het hoofd gezien. Dus er zullen best wel dingen te vinden zijn voor TomTom.

MarjanVan · 2023-03-24T13:17:51.197Z

Bedankt voor de input iedereen. Op basis van jullie opmerkingen hebben we de problematische edits teruggedraaid.
We bespreken grondig jullie feedback en hoe we deze kunnen toepassen. Uiteraard maken we in de tussentijd geen edits.

Sorry voor de hinder en prettig weekend gewenst!
Marjan

Roelieboelie · 2023-03-24T13:31:37.854Z

We moeten allemaal leren Marjan en deze terugkoppeling van je waardeer ik alleen maar, dat zegt ook wat. Goed weekend gewenst!

MarjanVan · 2023-04-18T12:41:52.746Z

Hallo iedereen

Nog eens bedankt voor al jullie input van een aantal weken terug!

Op basis van jullie feedback hebben we geprobeerd een aantal andere problemen in de kaart te selecteren die waardevol lijken om te fixen, en waarvan we denken dat we ze ook effectief kunnen corrigeren op basis van het beschikbare beeldmateriaal.

We hebben nog geen edits gemaakt—ik wilde deze gevallen eerst aan jullie voorleggen om af te stemmen of dit inderdaad correcte en nuttige edits zouden zijn. Het gaat om de volgende situaties:

Fouten bij kruisende wegen

Way 540768411 (geselecteerd op de screenshot hieronder) kruist met way 7070772 (zie rode cirkel). Way 7070772 bevindt zich hier op een brug, maar momenteel is dit niet zo gemapt. Ons voorstel is om het aansluitende wegelement 7071324 met tag bridge=yes te verlengen tot voorbij de kruising waarvan sprake (vergelijkbaar met hoe bv. way 7071324 op de brug gemapt is).

image945×389 48.5 KB

Vergelijkbaar met bovenstaande situatie: way 739508379 (geselecteerd op de screenshot hieronder) kruist met way 440995089 (zie rode cirkel). Way 440995089 bevindt zich hier op een brug, maar momenteel is dit niet zo gemapt. Ons voorstel is om way 75919465 met tag bridge=yes te verlengen tot voorbij de kruising waarvan sprake.

image945×389 53.5 KB

Way 279475288 wordt bedekt door ways 273722202 en 273722210 (op de screenshot hieronder zie je hoe way 279475288 verschijnt als je de andere twee opzij schuift). Er is hier dus sprake van overlappende wegen. Ons voorstel is om de overbodige way 279475288 te verwijderen, of om de andere twee ways in te korten.

image945×547 78.4 KB

Way 1128053544 (geselecteerd op de screenshot hieronder) en way 1128053544 kruisen zonder een gemeenschappelijke node (zie rode cirkel). Ons voorstel is om deze wegen te verbinden door een gemeenschappelijke node.

image945×387 46.4 KB

Way 277546414 (geselecteerd op de screenshot hieronder) en way 277546413 kruisen zonder een gemeenschappelijke node (zie rode cirkel). Way 277546414 volgt hier eigenlijk een verkeerde weg—de foutieve kruising zou er niet mogen zijn. Ons voorstel is om de positie van deze way ter hoogte van de foutieve kruising te corrigeren en zo ook deze validatiefout te corrigeren.

image945×397 77.8 KB

Inconsistenties bij bruggen en tunnels

Way 492399625 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tags bridge=no en layer=1. Op basis van de documentatie over bruggen en layers op de wiki en analyse van de omgeving denken we dat deze tags overbodig zijn. Ons voorstel is om ze te verwijderen.

image945×386 53.1 KB

Way 7586186 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tags bridge=no en layer=1. Op basis van de documentatie over bruggen en layers op de wiki en analyse van de omgeving denken we dat deze tags overbodig zijn. Ons voorstel is om ze te verwijderen.

image945×358 47.3 KB

Way 1118143455 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tag bridge=no. Op basis van de documentatie over bruggen op de wiki en analyse van de omgeving denken we dat deze tag overbodig is. Ons voorstel is om hem te verwijderen.

image945×272 83.3 KB

Way 1118143451 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tag bridge=no. Op basis van de documentatie over bruggen op de wiki en analyse van de omgeving denken we dat deze tag overbodig is. Ons voorstel is om hem te verwijderen.

image945×279 87.9 KB

Way 7583031 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tags bridge=no en layer=1. Op basis van de documentatie over bruggen en layers op de wiki en analyse van de omgeving denken we dat deze tags overbodig zijn. Ons voorstel is om ze te verwijderen.

image945×388 49.4 KB

Way 30802984 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tags tunnel=no en layer=-1. We denken dat deze tags overbodig zijn en verwijderd kunnen worden op basis van de documentatie over bruggen, tunnels en layers op de wiki, en het feit dat de bovenliggende ways op de Oostzeeweg de tag bridge=yes hebben (hieraan zouden we ook nog de tag layer=1 toevoegen). Is dit de correcte aanpak? Of zou way 30802984 de tags tunnel=yes en layer=-1 moeten krijgen?

image945×428 61.8 KB

Way 6411254 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tag tunnel=no. Op basis van de documentatie over tunnels op de wiki en het feit dat dit stuk weg open is, denken we dat deze tag overbodig is en verwijderd kan worden. Is dit een correcte interpretatie van de situatie? En moet de tag layer=-1 ook verwijderd worden?

image756×310 79.2 KB

Way 996591095 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tag tunnel=no. Op basis van de documentatie over tunnels op de wiki en het feit dat dit stuk weg open is, denken we dat deze tag overbodig is en verwijderd kan worden. Is dit een correcte interpretatie van de situatie? En moet de tag layer=-1 ook verwijderd worden?

image778×318 80.8 KB

Wat denken jullie over deze voorstellen voor edits? Het zou heel zinvol zijn jullie feedback te horen, zodat we weten of we in de juiste richting aan het denken zijn.

Nog eens heel erg bedankt voor al jullie opmerkingen tot nu toe! Ik stel de tijd die jullie erin gestopt hebben echt op prijs.

Groetjes

Marjan

Geim · 2023-04-18T13:04:06.270Z

MarjanVan:

Way 30802984 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tags tunnel=no en layer=-1.

Ik zou hier ook covered=yes verwijderen. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:covered

Verder vind ik (persoonlijke mening) dat Tomtom nu een beetje te ver doorschiet. Meeste edits (b.v. geen node op kruisingen, dubbele wegen of bruggen die net niet ver genoeg doorlopen) zijn no-brainers en van een heel andere orde als de problemen die we in het verleden zagen met edits van Tomtom.

Roelieboelie · 2023-04-18T13:43:07.516Z

MarjanVan:

Way 540768411 (geselecteerd op de screenshot hieronder) kruist met way 7070772 (zie rode cirkel). Way 7070772 bevindt zich hier op een brug, maar momenteel is dit niet zo gemapt. Ons voorstel is om het aansluitende wegelement 7071324 met tag bridge=yes te verlengen tot voorbij de kruising waarvan sprake (vergelijkbaar met hoe bv. way 7071324 op de brug gemapt is).

Ja mooi, dit zijn perfecte wijzigingen die software er zo uit haalt maar waar wij met het blote oog overheen kijken. Ik weet niet of jullie met JOSM werken of een andere editor, met BGT als achtergrond heb je meteen de contouren van het viaduct.

brug.PNG889×556 72.2 KB

MarjanVan:

Vergelijkbaar met bovenstaande situatie: way 739508379 (geselecteerd op de screenshot hieronder)

Top, eens.

MarjanVan:

Way 279475288 wordt bedekt door ways 273722202 en 273722210 (op de screenshot hieronder zie je hoe way 279475288 verschijnt als je de andere twee opzij schuift). Er is hier dus sprake van overlappende wegen. Ons voorstel is om de overbodige way 279475288 te verwijderen, of om de andere twee ways in te korten.

Fijn dat ook deze fouten gezien worden. Ook hier weer, pak even een extra achtergrond om de juiste straatnaam toe te passen (Brucestraat)

MarjanVan:

Way 1128053544 (geselecteerd op de screenshot hieronder) en way 1128053544 kruisen zonder een gemeenschappelijke node (zie rode cirkel). Ons voorstel is om deze wegen te verbinden door een gemeenschappelijke node.

Niet meer dan logisch inderdaad.

MarjanVan:

Way 277546414 (geselecteerd op de screenshot hieronder) en way 277546413 kruisen zonder een gemeenschappelijke node (zie rode cirkel). Way 277546414 volgt hier eigenlijk een verkeerde weg—de foutieve kruising zou er niet mogen zijn. Ons voorstel is om de positie van deze way ter hoogte van de foutieve kruising te corrigeren en zo ook deze validatiefout te corrigeren.

Eens. Extra mooi zou zijn om die weg dan meteen even netjes uit te lijnen, deze loopt nogal van het padje af.

lageweg.PNG1120×909 127 KB

MarjanVan:

Way 492399625 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tags bridge=no en layer=1. Op basis van de documentatie over bruggen en layers op de wiki en analyse van de omgeving denken we dat deze tags overbodig zijn. Ons voorstel is om ze te verwijderen.

Eens. ECHTER, en hier gaat het dus vaak mis met armchair mapping. Deze wijziging en alle volgende wijzigingen die je aanhaalt zijn allemaal recent door één user bewerkt (@Flakkeëenaar). Dit kan iemand met lokale kennis zijn of een beginnend mapper die zich hier totaal niet van bewust is. Ik zou contact met deze persoon opnemen en vragen wat de reden achter de onnodige bridge=no is. Mijn logische verstand zegt gewoon verwijderen, helemaal gelijk, alleen we zijn een community en gezien het er opvallend structureel veel zijn is een extra berichtje geen overbodige luxe. Het grote voordeel is dan meteen dat het de volgende keer niet meer gebeurd ;).

MarjanVan:

Way 7586186 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tags bridge=no en layer=1.

Zie hierboven.

MarjanVan:

Way 1118143455 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tag bridge=no

Zie hierboven.

MarjanVan:

Way 1118143451 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tag bridge=no.

Zie hierboven.

MarjanVan:

Way 7583031 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tags bridge=no en layer=1.

Zie hierboven

MarjanVan:

Way 30802984 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tags tunnel=no en layer=-1. We denken dat deze tags overbodig zijn en verwijderd kunnen worden op basis van de documentatie over bruggen, tunnels en layers op de wiki, en het feit dat de bovenliggende ways op de Oostzeeweg de tag bridge=yes hebben (hieraan zouden we ook nog de tag layer=1 toevoegen). Is dit de correcte aanpak? Of zou way 30802984 de tags tunnel=yes en layer=-1 moeten krijgen?

Dit soort dingen worden op zeer veel verschillende manieren getagged. Weet iemand hier meer over? Als ik wat rond kijk zie ik van alles en nog wat met deze (verdiepte) tunnelbakken i.c.m een viaduct.

MarjanVan:

Way 6411254 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tag tunnel=no. Op basis van de documentatie over tunnels op de wiki en het feit dat dit stuk weg open is, denken we dat deze tag overbodig is en verwijderd kan worden. Is dit een correcte interpretatie van de situatie? En moet de tag layer=-1 ook verwijderd worden?

Ik zou zeggen inderdaad correct. Waarschijnlijk is die tunnel=no tag ooit toegevoegd ter verduidelijking voor andere mappers. (het kan zijn dat een of andere onverlaat tunnel=yes gaat taggen…omdat “de tunnel niet compleet is”).

MarjanVan:

Way 996591095 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tag tunnel=no.

Zelfde als hierboven

MarjanVan:

Wat denken jullie over deze voorstellen voor edits? Het zou heel zinvol zijn jullie feedback te horen, zodat we weten of we in de juiste richting aan het denken zijn.

Eerlijk ? Deze edits zijn van een totaal andere categorie dan de voorgaande edits die TomTom heeft uitgevoerd. Lichtelijke inkoppertjes zelfs Dit zijn edits die kunnen worden uitgevoerd door mensen zonder lokale kennis van het betreffende land en/of regio/streek. Ik denk niet dat we telkens dit soort wijzigingen op dit basale niveau zo uitgebreid moeten doorspreken (mijn mening). De voorstellen zijn uiteraard perfect en hoe meer dit soort rommel er uit wordt gehaald, hoe beter de kaart wordt. Dus zeker voorstander van dit soort automatische detecties en de wijzigingen die hierop volgen.

MarjanVan · 2023-04-21T12:49:10.689Z

Bedankt voor jullie feedback! We zullen deze edits binnenkort uitvoeren en daarbij rekening houden met jullie opmerkingen en tips. Zoals voorgesteld door Roelieboelie zullen we contact opnemen met Flakkeëenaar.

Deze wijzigingen zijn inderdaad anders dan de vorige reeks. We wilden graag aftoetsen welke soorten edits naar jullie mening correct uitgevoerd kunnen worden door onze editors. In de toekomst zullen we ook andere soorten edits maken, maar als die het basale niveau overstijgen zal ik eerst jullie advies inwinnen als dat goed is. Met de inkoppertjes zal ik jullie niet meer lastigvallen .

Nog eens bedankt en prettig weekend iedereen!

Marjan

MarjanVan · 2023-06-16T10:28:01.057Z

@Friendly_Ghost @Roelieboelie @Tilia_J @Lachgast @Geim nog eens bedankt voor al jullie feedback. Ik weet dat jullie misschien nog wel wat vragen of opmerkingen hebben voor TomTom. Mochten jullie die graag eens in persoon bespreken, zijn jullie van harte welkom in ons kantoor in Amsterdam volgende dinsdag voor een kleine meet-up (zie thread Meet-up in Amsterdam on June 20).

Dit plan is een beetje last minute ontstaan en uiteraard bevindt niet iedereen zich in of rond Amsterdam, dus ik begrijp dat de timing en locatie niet noodzakelijk goed uitkomen. Maar ik wou het toch even meegeven voor mochten jullie de andere topic niet gezien hebben. Ken je iemand anders die geïnteresseerd zou zijn, laat het hen gerust weten.

Mocht iemand interesse hebben in zo’n samenkomst maar niet beschikbaar zijn volgende week, kunnen we zeker ook eens kijken voor een ander moment. Zelf woon ik niet in Nederland, dus ik moet het gewoon wat plannen. We hebben ook een kantoor in Eindhoven, dus mocht dat een betere locatie zijn kan ik bekijken of dat een mogelijkheid is.

Groetjes en alvast een fijn weekend!

Marjan

Friendly_Ghost · 2023-06-16T13:38:07.326Z

Bedankt voor de uitnodiging! Amsterdam is voor mij nogal uit de route en ik ben komende week ook niet beschikbaar. Een andere keer in Eindhoven is wel een optie, maar met de zomer in aantocht is mijn planning nogal ad-hoc, dus ik kan nog weinig zeggen over wanneer.

defluyter · 2023-06-16T20:53:36.272Z

Ik zou graag kennis maken en aanwezig zijn, hoe meld ik mij aan?

MarjanVan · 2023-06-16T21:07:08.512Z

@defluyter Super! Als je me even een privébericht stuurt met je volledige naam kan ik je aanmelden in ons systeem en je de juiste adresgegevens bezorgen.

Geim · 2023-06-18T07:05:50.873Z

Hoi @MarjanVan bedankt voor de uitnodiging. Maar Amsterdam is nogal uit de buurt. Volgende keer in Nieuw-Amsterdam?

Friendly_Ghost · 2023-06-18T10:03:37.141Z

Nu beter bereikbaar dan ooit met de vloot van de WIC!